M. Barnes a-t-il eu raison de faire respecter l'amendement Michalak ?

Pour moi Wayne Barnes a eu tort.
En effet, si on prend littéralement la règle, il est précisez "Si une équipe a "MARQUÉ". Quelques lignes plus bas on retrouve une précision par l'ajout de "une touche ou une mêlée sur les 50".
Cet amendement ne s'applique donc pas aux renvois 22M

Pour répondre à CED....

Pas sûr, c un renvoie sur la ligne des 22m.....D'où mon interrogation....Ou supposition...Il me semble que la ligne est en dehors des 22m....Donc dans ce cas.....Même si le ballon est joué à la main "dans les 22m", on considère qu'il joue "sur la ligne".....Il rentre donc le ballon dans les 22m......

Voir article 13.14 du règlement....

Si une équipe a marqué avant la fin d'un match, alors qu'il y a le temps pour effectuer un coup d'envoi mais que celui-ci expirera immédiatement après que le coup de renvoi a été botté et que le botteur :

• ne botte pas le ballon à dix mètres
• botte le ballon directement en touche
• envoie le ballon en ballon mort, ou les adversaires mettent le ballon en touche de but ou ballon mort

alors, l'arbitre devra accorder à l'équipe non fautive les options prévues par la règle (coup de renvoi rejoué, mêlée ou touche sur la ligne des 50) et le match continuera jusqu'à ce que le ballon devienne mort

Attention, tu parles là de coup de pied d'envoie...Et non de coup de pied de renvoie.....Il s'agit d'un evoie sur les 50m et non sur les 22m comme c'est le cas pour Barnes....

Cela ne m'apparait pas être l'amendement Michalak. C'est plutôt l'idée que le ballon ayant été applati avant la fin de la demie, l'arbitre en vient à la conclusion qu'il doit y avoir phase de jeu. Le temps que prend l'équipe qui effectue le renvoi avant de botter ne doit donc pas compter selon l'arbitre (seul maître du temps sur le terrain je rappele). M. Barnes indique donc à l'équipe qu'elle ne doit pas tenter de sortir le ballon pour bénéficier de la fin de la demie puisqu'ils avaient le temps de botter avant. Il applique donc la règle très claire et donne l'option à l'équipe adverse quant à la mêlée ou la reprise du botter. D'ailleurs notons qu'il nedit pas que le ballon ne doit aps être botté "straight out" mais uniquement qu'il ne doit aps sortir. Il précise au début "there must be a restart". En d'autre mot, il doit y avoir reprise du jeu.

L'amendement Michalak ne peut s'appliquer puisque comme vous l'avez mentionner nous n'étions pas en situation de fin de match ni de situation suivant un essai soit un botter de renvoi.

si il y faute technique d'arbitrage il y a match a rejouer (jurisprudence MASSY)

faute technique d'arbitrage =match a rejouer :jurisprudence Massy

il joue à la main, fais la passe et l'autre joueur tape directement en touche ... et c'est bon (?)
dans ce cas il faut revoir plus que la règle et à ce moment là quand la sirène retenti il faut impérativement terminer la match sur un geste "autorisé".

L'arbitre dit "you can't kick it STRAIGHT out" "vous ne pouvez pas taper DIRECTEMENT en touche.
On dirait que Myler à voulu contourner la règle en allant taper un coup de pied bizarre en coin et rasant, peut être voulait-il botter en touche non directement avec un rebond ou en touchant un adversaire?
Je ne sais pas si cela est sensé, mais pourquoi serait-il allé prendre un risque en coin?

Comme Myler, je vais botter en touche.
Je pense que "l'amendement Michalak" est une grosse connerie.
C'est même pour moi l'exemple type de la décision à ne pas prendre. A chaud, sous la pression d'une opinion publique et sans réflexion sur les conséquences.
En tous cas si l'on considère que le coup de pied en touche de Michalak était un acte d'anti-jeu alors celui de Myler l'est aussi. Mais à mon avis tout cela est absurde.
Une nouvelle précision de la règle ne me parait pas nécessaire, supprimer "l'amendement Michalak" me paraitrait plus avisé.

Depuis quand les talonneurs connaissent les règles, c'est ça la vraie question 🙂