À la fin du match, le nul n'est illogique.
Par contre finalement le match a été plutôt chiant à suivre
J'attendais plus de jeu de l'UBB après toutes les images de leurs premiers match.
Nous c'était dans l'attitude qu'il fallait réagir.
Devant on a un pack très jeune qui au final me semble faire un bon match en mêlée fermé mais pas acceptable en touche.
Derrière, Cruden est encore trop neutre et c'était assez clairement le 1er match de Goosen après 6 mois d'arrêt.
Sur l'essai refusé à l'UBB suite à la touche à la 57 ème minute.
Que le joueur touche ou non le ballon a t il une réelle importance pour le refuser sachant que suite au lancé en touche le ballon tombe au sol quasiment dans l'axe du lancé mais suite à son rebond au sol part vers l'enbut donc en avant!?????
Si quelqu'un peut m'éclairer sur ce point, merci d'avance.
1) Savoir si le joueur a touché le ballon compte forcément, sinon par définition il ne peut pas y avoir en-avant.
2) Il refuse l'essai parce qu'il estime, à tort ou à raison, que le ballon est allé vers le camp adverse entre le touché par le joueur et le sol. Après le rebond ça ne compte pas, et on ne peut guère imaginer qu'il puisse l'ignorer.
Donc sur une touche si tout l'alignement est lobé et que le ballon part vers le camps adverse tes coéquipiers peuvent jouer le ballon sans que l'on considère qu'il y ai un en avant!
Merci pour cette précision, je ne m'étais jamais posé la question et pensais que chaque fois que le cas c'était produit le ballon avait rebondi du bon côté !
Non, si le ballon est lancé vers le camp adverse ce n'est pas valable, le lancer doit être droit.
Je me suis donc exprimé d'une façon imprécise : savoir si le joueur avait touché le ballon n'aurait pas dû être déterminant dans la décision d'accorder l'essai ou non, mais simplement dans le choix du motif de refus. Car si l'arbitre estime que le ballon est arrivé au sol en avant du point où il a été lancé, c'est soit que le lancer n'était pas droit, soit qu'il y avait en-avant. Or il semble qu'il avait l'intention de l'accorder dans le cas où les images auraient établi que le ballon n'avait pas été touché, ce qui n'est pas cohérent.
Je viens de voir la 1ère mi temps pour l'instant, et même si on ne fait pas un gros match, le score fait un peu mal au cul!!!!!
J'aime bien la capacité de l'arbitre à expliquer aux joueurs ses choix et notamment sur les 2 essais qu'il nous refuse (à priori justement) , mais y a de quoi être surpris qu'il ne tique pas sur cette passe extrêmement à hauteur amenant l'essai de l'UBB.
Vous devez être connecté pour pouvoir participer aux commentaires
math1907
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
25168 pointsÀ la fin du match, le nul n'est illogique.
Par contre finalement le match a été plutôt chiant à suivre
J'attendais plus de jeu de l'UBB après toutes les images de leurs premiers match.
Nous c'était dans l'attitude qu'il fallait réagir.
Devant on a un pack très jeune qui au final me semble faire un bon match en mêlée fermé mais pas acceptable en touche.
Derrière, Cruden est encore trop neutre et c'était assez clairement le 1er match de Goosen après 6 mois d'arrêt.
math1907
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
25168 pointsQuestion technique :
Sur l'essai refusé à l'UBB suite à la touche à la 57 ème minute.
Que le joueur touche ou non le ballon a t il une réelle importance pour le refuser sachant que suite au lancé en touche le ballon tombe au sol quasiment dans l'axe du lancé mais suite à son rebond au sol part vers l'enbut donc en avant!?????
Si quelqu'un peut m'éclairer sur ce point, merci d'avance.
Ahma
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
101240 points1) Savoir si le joueur a touché le ballon compte forcément, sinon par définition il ne peut pas y avoir en-avant.
2) Il refuse l'essai parce qu'il estime, à tort ou à raison, que le ballon est allé vers le camp adverse entre le touché par le joueur et le sol. Après le rebond ça ne compte pas, et on ne peut guère imaginer qu'il puisse l'ignorer.
math1907
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
25168 pointsDonc sur une touche si tout l'alignement est lobé et que le ballon part vers le camps adverse tes coéquipiers peuvent jouer le ballon sans que l'on considère qu'il y ai un en avant!
Merci pour cette précision, je ne m'étais jamais posé la question et pensais que chaque fois que le cas c'était produit le ballon avait rebondi du bon côté !
Bonne semaine.
Ahma
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
101240 pointsNon, si le ballon est lancé vers le camp adverse ce n'est pas valable, le lancer doit être droit.
Je me suis donc exprimé d'une façon imprécise : savoir si le joueur avait touché le ballon n'aurait pas dû être déterminant dans la décision d'accorder l'essai ou non, mais simplement dans le choix du motif de refus. Car si l'arbitre estime que le ballon est arrivé au sol en avant du point où il a été lancé, c'est soit que le lancer n'était pas droit, soit qu'il y avait en-avant. Or il semble qu'il avait l'intention de l'accorder dans le cas où les images auraient établi que le ballon n'avait pas été touché, ce qui n'est pas cohérent.
math1907
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
25168 pointsJe viens de voir la 1ère mi temps pour l'instant, et même si on ne fait pas un gros match, le score fait un peu mal au cul!!!!!
J'aime bien la capacité de l'arbitre à expliquer aux joueurs ses choix et notamment sur les 2 essais qu'il nous refuse (à priori justement) , mais y a de quoi être surpris qu'il ne tique pas sur cette passe extrêmement à hauteur amenant l'essai de l'UBB.