Les nominés pour le titre de meilleur joueur et meilleure joueuse de l'année 2017

L'usage du terme " nommé " n'est pas correct en français dans ce contexte.
On nomme quelqu'un à un poste, pas dans une liste de candidats à un titre.

"Pour désigner un artiste retenu dans une sélection, on doit utiliser les termes sélectionné ou nommé." Académie française. 🙂

Voir plus bas...

Et en fait je ne trouve pas d'équivalent exact en français de l'anglais " nominee " ( un candidat est quelqu'un qui se présente, ce qui n'est pas le cas ici ), donc pourquoi ne pas utiliser ce terme de nominé ?
Et ne me parlez pas de l'Académie française, merci. On ne peut pas taper à longueur de commentaires sur la FFR, la LNR, World Rugby et autres institutions sportives, et en même temps en appeler à cette Académie qui dans son domaine est tout aussi crédible.

Et pourtant, même si on peut se demander la valeur de certaines personnes nommées (lol) a cette fonction, l'Académie française est bien l'institution chargée de veiller à ce que nous parlions tous la même langue. Aucun comparatif possible avec les institutions du rugby qui son électives il me semble 🙂

Raison de plus : au moins les dirigeants sportifs sont-il élus ( même si on sait comment le système fonctionne ), l'Académie française ne peut même pas se prévaloir de ce semblant de légitimité. Par qui est-elle chargée de veiller sur la langue française, qu'est-ce qui lui confère le droit de le faire ? Qui sont ceux qui la composent et quelles sont leurs compétences ? La connaissance de la langue est affaire de linguistes, historiens ou chercheurs, et bien peu d'entre eux peuvent sérieusement se prévaloir de l'un de ces titres. La perception de l'Académie comme investie du pouvoir de connaître, seule, la vérité sur la langue française est une croyance irrationnelle. On ne régit pas l'évolution d'une langue par décret, elle a sa vie propre, elle suit des mécanismes naturels sur lesquels une bande de semi-people ne peut exercer aucune prescription.

Je ne peux être qu'en désaccord, le faite qu'ils ne soient pas élu n'enlève rien à leur légitimité car ils sont pas désigné (que) par copinage, ils sont philosophes, grammairiens etc. De plus ce n'ait pas quelqu'un qui les nomment arbitrairement mais eux qui se cooptent donc il y a une tradition et une reconnaissance qui peut être mal vue mais qui n'empêche pas de reconnaitre la qualité de chaque personne qui y siègent. Maintenant concernant la langue française ils permettent de justement faire en sorte de graver les évolutions (même s'ils sont en décalage). Enfin ils apportent chacun à la langue française de part leurs travaux ou publications et c'est en général une fois qu'ils ont apporté qu'ils peuvent prétendre y rentrer. Bref je pense que l'Académie française et l'Institut de France plus généralement sont utile à la nation.

Etre choisi par cooptation prouve seulement qu'on a des relations, pas des compétences particulières en matière de connaissance de la langue.
J'ai parcouru les CV d'une partie des membres actuels et je n'y vois rien qui leur donne une légitimité dans ce domaine.
Et puis il me semble que tu te contredis un peu : tu dis qu'ils font en sorte de graver les évolutions de la langue, mais tu les citais au départ en tant que détenteurs du pouvoir de décider ce qu'est la langue.

Je vois pas où est la contradiction, en fait je pense que tu vois trop les académiciens comme des mec qui servent à rien et sont entre amis. Ce que je voulais montrer c'est qu'ils ont le pouvoir de dire ce qu'est la langue mais qu'ils le font en fonction de l'époque dans laquelle ils évoluent, sinon de nombreux mots d’argot ou "jeunes" ne ferait pas partie du dictionnaire. Maintenant si tu trouve qu'être universitaire, avoir un doctorat de lettre, être prof en khâgne n'est pas suffisant... Pour être clair, qui penses-tu ne pas être assez compétent pour y être ? (ce sera plus facile que d'y faire allusion :b)

Je ne vais pas passer en revue la totalité des membres de l'institution et détailler leur CV. Mais non, en effet, je ne pense pas qu'être universitaire ou docteur en lettres soit suffisant. Et je ne pense pas non plus de toute façon qu'une quelconque institution officielle puisse exercer un tel pouvoir. On ne peut pas, je le répète, décider de ce que doit être la langue, et l'étudier est affaire de spécialistes. Ce que ne sont pas les écrivains, philosophes ou universitaires de l'Académie. L'écriture est un art, l'étude de la langue une science. Il se peut qu'il y ait un ou deux linguistes dans le lot, je n'ai pas tout lu, mais ils sont noyés dans la masse.

Je comprend le côté anti-institution pour ce qui est de la langue mais il me semble que tu te contredis. Les écrivains qui y siègent sont des spécialistes puisqu'ils écrivent, depuis longtemps et beaucoup. De plus ils sont cooptés par des académiciens pour beaucoup universitaires ou qui enseignent en khâgne. Ce niveau d'étude fait d'eux des spécialistes de la langue française (entre autres) et plus particulièrement en lettre. Professeur d'université à la fac de lettre et science humaine, il y a bien le côté spécialiste des lettres et scientifique, leur thèses (puisqu'ils sont docteurs) sont très élaboré, comment peux-tu nier leur spécialisation ?

Ce ne sont pas des scientifiques, je le répète : la littérature n'est pas une science.

Et quel qualification as-tu pour dire cela ? (dit de façon tout à fait courtoise). Au même titre que l'Histoire et que la sociologie ce sont des sciences humaines, je te conseil de lire sur le sujet ça permet de se défaire des idées reçues. 🙂

Ma seule qualification : je m'informe et je réfléchis.
A mon sens l'histoire et la sociologie peuvent ( et doivent ) obéir autant que possible à une démarche scientifique, pour la littérature je ne pense pas; j'essaierai de suivre le lien que tu m'indiques plus bas mais je ne promets rien.
Mais quand bien même : écrivains, profs de lettres et historiens ne sont pas des linguistes, seuls compétents en la matière à mon avis.

D'après ce que j'ai lu leur but est comme je le rappelais plus haut plus d'inscrire dans le marbre les évolutions que de réfléchir à leur bienfondé ou de faire de la recherche. Surtout je crois que c'est aussi pour ses autres fonctions (prix ou autres) que cette institution est importante. Beaucoup de linguistes apparemment refuse d'y aller car ils considère que le rôle de l'académie n'est pas celui de linguiste (ce qui met la balle au centre lol).

Une revue qui a tentée de répondre à tes doutes 🙂 https://www.scienceshumaines.com/la-litterature-une-science-humaine_fr_2833.html

Je trouve aussi que son année 2017 a été moins hallucinante que 2016.
Mais bon, c'est comme quand Usain Bolt court en 9 s 58 une année, et en 9 s 82 l'année suivante.

C'est pas faux, en même temps, il possède une lourde responsabilité en ne remportant pas la tournée des Lions...

Connais pas...P't'ètre que Romano connait lui....

Ouahh, la fixette sur Romano 🙂