Pour avoir enfreint les règles de confinement, Pau licencie Tom Taylor

C'est un coup de massue pour Tom Taylor et la Section Paloise. Le joueur a été licencié pour avoir enfreint des règles du club et les directives gouvernementales.

Par Boukercha Oussama 08/06/2020 à 14h00

La Section Paloise a indiqué dans un communiqué avoir licencié son ouvreur néo-zélandais Tom Taylor pour avoir enfreint des règles lors de cette crise sanitaire. Le joueur de 31 ans a quitté le territoire le 17 mars dernier "sans aucune autorisation préalable de son employeur alors même qu’il était demandé à tous les joueurs de rester à disposition du club et de respecter les mesures gouvernementales dans le cadre de la lutte contre le Covid-19".

Taylor avait fait une arrivée fracassante à Pau avec de bonnes performances et l'une des recrues phares du club en 2016. Malheureusement, les blessures et la forme d'Antoine Hastoy l'ont éloigné des terrains dernièrement. Le club a décidé de communiquer les raisons de ce choix. Tout d'abord, Taylor a enfreint les règles gouvernementales en quittant le territoire français. Mais il a également décidé de ne pas respecter les consignes de son club qui, à l'époque, se trouvait dans le flou le plus complet concernant la reprise du championnat : "Elle a placé l’équipe et l’ensemble de l’encadrement dans le désarroi le plus complet puisqu’il n’existait alors aucune information sur les dates auxquelles le championnat pourrait reprendre et qu’il était donc nécessaire que les joueurs soient tous immédiatement disponibles en cas d’une reprise d’activité, ce que tous ses camarades ont compris et respecté". Pourtant, on pourrait comparer le cas Taylor à celui de Colin Slade qui a également décidé de rentrer au pays. Mais la différence entre les deux joueurs est que l'un est toujours en contrat avec le club. La procédure de licenciement est engagée et il est possible que le joueur traîne le club en justice même s'il n'a pas rempli ses obligations inscrites dans son contrat de travail. Affaire à suivre.

📋 Communiqué : le club et M. Tom TAYLOR se séparent 👉 https://t.co/azgDOcsJGi pic.twitter.com/Q0qREmK5pR
— SectionPaloise (@SectionPaloise) June 7, 2020

amoureuxdubeaujeu

il y a 5 ans

Une autre chose, si le club a mis ses salariés (y compris ses joueurs) en chômage partiel, le club (l'entreprise) ne peut plus rien leur demander tant que leur chômage partiel n'est pas officiellement terminé...

Etre rentré chez lui en période de confinement, est-ce pire que de revenir avec 3 ou 4 semaines de retard de ses vacances aux Fidji ? si ou, je connais plusieurs dizaines de joueurs qui sont mal... 🥴

Bachibouzouk

Comment perdre bêtement de l'argent en justice en essayant d'en gagner finement en opportunisme…

Tchou63

Ce n'est pas plutôt un prétexte pour se séparer d'un joueur qui n'était plus désiré en Béarn ??

AKA

Pitoyable, arguments méprisables 😠 à l' image de notre société 👿

P243151

Excuse bidon

Pianto

moche.

Michel Jean Michel

C'est comme la faute de Guy Novès !

jlr974

Pourra-t-on encore se demande si my Tailor is rich après ce bizarre licenciement probablement injustifié ?

Team Viscères

Pour la partie gouvernementale je ne vois pas trop quelle règle gouvernementale il aurait enfreint. Déjà nous avons été confinés le 17 mars à 12h00, donc il était totalement possible de se déplacer librement le 17 mars avant 12h00. Ensuite même une fois le confinement en place, il y avait des cas autorisant les déplacements : même avec la fermeture des frontières, il y avait de vol de rapatriement aussi bien de l'étranger vers la France que dans l'autre sens. Pour la partie club, c'est compliqué. L'employé doit respecter les règles de son employeur tant que le contrat de travail est actif... et c'est là le point flou, il y a plusieurs cas qui peuvent s'apparenter à un arrêt de ce contrat et de l'extérieur on ne sait pas vraiment où se situait le club au moment des faits. Par exemple le contrat de travail est suspendu si les employés ont été déclaré au chômage partiel : donc si le club a déclaré ses joueurs en chômage partiel, il n'était plus en position d'imposer quoi que ce soit à ceux-ci. Les obligations de l'employeur comprennent aussi le fait de fournir un travail en respectant les éléments du contrat de travail (fonction, lieu de travail si précisé, etc.), or les clubs n'ont pas pu le fournir aux joueurs (plus de matchs, plus d'entrainements au club). Est-ce que la crise justifie qu'un employeur impose à l'employé de remplir ses obligations alors que lui même n'arrive plus à remplir les siennes? Le fait de partir de France exposait le joueur au risque de ne pas être présent le jour de la reprise, mais on ne peut le sanctionner que si cela se produit et non pas juste sur la probabilité que cela arrive plus tard. Bon courage à celui qui devra juger cela, mais c'est loin d'être clairement gagné pour un des deux camps.

Imanol votre idole

Mouais.... On dirait surtout qu'ils ont trouvé un moyen de se débarrasser d'un joueur qui n'apportait plus grande satisfaction pour son coût

" Le désarroi le plus complet " = ??? On a l'impression qu'il s'agit d'un prétexte pour dégraisser la masse salariale en ces temps de difficultés financières .