Super Rugby : jusqu'où ira la sensation Sevu Reece, que les Blacks pourraient voler aux Fidji ?

Avec soixante millions d'habitants et trois cent mille licenciés on doit pouvoir arriver à faire une équipe qui tient la route avec des français ....

Le tout est de bien définir ce qu'est un "français" ^ ^

Je crois un peu comme toi ne plus avoir de tolérance vis à vis de ces drames. Il y en a trop eu au cours de l'histoire et il est temps que cela change drastiquement.
L'Irlande semble avoir adopté ce point de vue, et c'est heureux.

J'ai arrêté de lire à partir de cette ''anecdote''. Ce genre de sous-mxrde c'est clairement pas ma came.

Pour les cas particuliers, j'ai toujours du à condamner plus que la justice. Répondre à l'injustice par l'injustice ne peut faire avancer les choses et ne rendra pas le monde meilleur qu'il ne l'est. Pour le coup, je trouve les arguments de Socrate excellents dans son dialogue avec Criton.

D'autre part, je crois que le rugby et plus généralement le sport ont un rôle d'intégration social important à jouer : il s'adresse à tous et pas uniquement aux petits-gens-bien-comme-il-faut et que au contraire, c'est un moyen d'inculquer des valeurs et d'aider certaines personnes.

Enfin, les erreurs ça arrivent et c'est condamnable mais ce n'est pas pour autant qu'il faut condamner définitivement en ne laissant aucune autre chance.

Voilà tout un catalogue d'arguments qui expliquent en partie pourquoi le problème des violences domestiques ne s'améliore pas, que ce soit aux Fidji, en Nouvelle-Zélande, en France ou n'importe où ailleurs. Parce sous couvert de compréhension, de pardon et de secondes chances (voire troisièmes ou quatrièmes...), on trahit en réalité une complaisance pour ces actes, que l'on n'a souvent pas pour des délits bien moins graves, et qui leur permet de perdurer.

J'ai déjà eu des coéquipiers qui avait fait un peu de prison ferme, la société par sa justice les a condamné, ils ont purgés leur peine donc il y a un droit à changer. Le principal c'est que le condamne ces actes là, il n'a pas été condamné je crois donc il a dû trouver un arrangement (il aurait fallut donner plus de renseignements).

Toute personne ayant été condamnée mérite une seconde chance surtout à 22 ans, si ça lui permet de retenir la leçon et de trouver certaines valeurs qu'il n'avait pas je pense que c'est positif pour la société, plus que la condamnation et la damnation populaire à vie.

Si tu lis les autres commentaires, tu verras que mon propos n'était pas de réclamer une condamnation pour Reece, ou un boycott de la part des clubs ou des sélections, mais seulement de déplorer la légèreté avec laquelle on a tendance à mentionner certains actes, qui me semble être le reflet d'une trop grande tolérance générale de la société.
Quant aux solutions, je ne prétends nullement en avoir un catalogue tout prêt à l'usage. De plus je ne connais ni Reece, ni les détails de son dossier. Je ne suis pas en mesure de savoir quelle leçon il en tirera, il pourrait très bien avoir une prise de conscience et ne jamais recommencer, comme il pourrait en garder le sentiment qu'il lui est possible de s'attaquer à sa compagne impunément puisqu'il s'en est tiré cette fois.

Nous sommes d'accord sur la tolérance dont tu parles qui émane du fait de minimiser ou de ne pas rappeler la gravité de la chose, maintenant rappeler qu'il a été jugé pour violence conjugale à chaque fois qu'il touche le ballon ce n'est pas non plus une solution.

S'il persiste à être bon je trouverais ça intelligent qu'ils en fasse un porte-parole sur la seconde chance en montrant qu'on peut évoluer, je crois qu'il faut être positif et l'accompagner comme l'a fait O'Gara avec lui de façon à ce qu'il se concentre sur ce qu'il fait de bien.

Complaisance est peut être un peu fort, je dirais plutôt indifférence.

Bien bien, ça n'explique pas pourquoi tu n'as pas songé à signaler que Reece ne pouvait échapper au vice, car sa mère (Ava) est la mère de tous les vices.

Aurais-tu abusé du schnaps ? Outre que ce calembour lamentable serait indigne de mon humour raffiné et qu'on n'y voit guère de rapport avec mon commentaire, Ava est stérile et ne saurait donc concevoir tous les vices, dont la seule et unique mère est l'oisiveté.

Si maintenant en plus il doit y avoir un rapport...
Il y aurait donc conflit entre l'avarice et l'oisiveté pour revendiquer cette sympathique progéniture. Je ne tenterai pas de trancher, je laisse ça aux curés.

Une progéniture sans rapports, on retombe dans la religion
Pis t'as encore raté : ce ne sont jamais les curés qui tranchent, mais les rabbins.

Ça se saurait si l'intransigeance judiciaire permettait éradiquer les délits.

Quand à savoir si ça ne s'améliore pas, je trouve cette affirmation bien hasardeuse

Je ne parle pas de répression judiciaire mais du regard de la société. Je parle de la façon dont nous minimisons implicitement ces actes, qui participe de l'encouragement à continuer à les commettre.

Ça revient à le juger et à le condamner une seconde fois, mais avec une condamnation bien plus perfide et bien plus violente puisqu'elle ne condamne plus les actes, mais la personne.

C'est sûr que n'importe quelle autre forme de condamnation est plus violente qu'une non-condamnation... sauf pour la victime. Mais je doute que cela soit plus perfide qu'une non-condamnation qui laisse sans protection la victime.

Même réponse qu' à Ahma, Parce que bannir un joueur du rugby professionnel c'est protéger les victimes d'un délit pas encore commis ?

Même réponse que celle d'Ahma.

"Condamner une seconde fois"? En l'occurrence il n'a pas été condamné.
Bref, quoi qu'il en soit, s'il te paraît plus important d'épargner la sensibilité des agresseurs que de tenter de protéger les victimes, c'est un choix.

Parce que bannir un joueur du rugby professionnel c'est protéger les victimes d'un délit pas encore commis ?

Tu réponds à des commentaires que je n'ai pas faits. Tu parles de condamnation judiciaire, de bannissement sportif, je n'ai rien évoqué de cela. Si tu ne lis pas les commentaires auxquels tu réponds, ni les réponses qu'on te fait, ça ne sert à rien de perdre du temps.

Mais c'est ce que cela implique quand on éclipse l'aspect rugbystique pour parler des délits du joueur. On est sur un forum de rugby, pas autre chose.

Rien n'implique de me faire dire ce que je n'ai ni dit ni suggéré, et que d'ailleurs je ne pense pas. Si tu veux bien faire l'effort de (re?)lire mon premier commentaire, tu réaliseras peut-être que je n'ai fait qu'exposer ma gêne face à la façon assez expéditive et plutôt légère dont on parle souvent des faits de violences domestiques, et rien de plus. Tout le reste, tu l'as inventé. Si tu aimes faire les questions et les réponses, échange plutôt avec toi-même, le site offre cette possibilité.

Est-ce le rôle du Rugbynistère de traiter des délits du joueur ? Sachant que nous sommes sur un site de rugby, il est logique de traiter de la partie rugby de la vie du joueur, le reste on s'en fout. Et si on ne s'en fout pas, on va sur le justinistère ou le bonnemoeursistère.
D'autre part, si tu n'es pas capable de comprendre ce qu'implique tes mots, il vaudrait mieux se passer de commentaires.

Et non, je n'ai pas besoin d'un site internet pour me poser des questions. Simplement pour trouver des points de vu différents, qui viendrait nourrir ma réflexion ainsi que pour échanger de manière constructive. Ce qui est visiblement très compliqué avec toi.

Pour les fidji et pour nous ça serait bien mais pour lui ....