Top 14 - XV de France : la richesse de talent au poste de n°9 est-elle responsable de la pénurie d'ouvreurs ?

Le problème des joueurs formés 9-10 et légers style Dupont, Serin, Bezy, Parra c'est que le poste de 10 est la cible privilégiée des fixations au centre du terrain... Les entraineurs préfèrent un mec plus physique qui ne bougera pas sous l'impact qu'un artiste qui se fera écraser.

Le peu d'entraînement que j'ai fait en France et en Australie, c'est plus une vision "rugbystique" qu'autre chose (manque de technique, formation vieillissante).
L'un a une organisation très structurée très verticale(un chef: le 10, sous-chef, etc.) et un jeu large large. Les combinaisons sont bien plus huilés, les soutiens sont très rapide et organisés (ils ne confondent pas rapidité du soutien et force/conquête).Mais c'est parfois trop verticale et c'est au dépends d'une inspiration soudaine et action individuelle qui sont interdites. Les postes de centre sont une preuve: à part Kerevi, il y a peu de centre inspiré en Australie: c'est souvent un 10 en position de 12: Giteau, Beale, Toomua et maintenant Foley, avec Kuridrani qui propose peu de jeu d'évitement et manque d'inspiration.
En France on a un rugby d'adversité (même pour un 3/4): on doit battre son vis à vis et ensuite on se met en très bonne position pour marquer. Pour battre son vis-à-vis il faut une "grande gueule" ou "un filou" qui mobilise ses troupes, embrouille ses adversaires et qui n'a pas peur de faire face à un gros en proposant un jeu d'évitement. Ce joueur reconnaît beaucoup plus facilement les "faibles" que ce soit à l'impact ou aux appuis. Vous l'aurez compris, ce joueur c'est le Demi de mêlée. De plus on a un jeu à l'horizontale: "tout le monde est libre de proposer quelque chose, de s'amuser mais faîtes le! "; et qui correspond à notre volonté de battre notre vis-à-vis qui s'amuse en "tuant" son adversaire pour un avant, ou de disparaître sous les yeux de son adversaire par un cadrage débordement. Et cela apporte son lot d'inconvénient, peu de combinaison huilée ou alors elles ne peuvent se faire que si on mets les même joueurs (cf l'interview de David Mélée sur le rugby français, sur ce site).

Article intéressant. Culturellement, on est si différent. Hélas, l'heure est à la spécialisation pas la polyvalence, les 9 et 10 doivent exceller à leurs tâches respectives, distinctes. Un 9 jouant un peu 10, ce n'est que du temps à perfectionner son 9 perdu, vice versa. Les meilleurs 9 au monde sont des spécialistes, et les 10 aussi; pas les polyvalents.

Parce qu'on a jamais réellement eu de grandisse? À part Lamaison?..
Et que peut être n'avons nous pas les compétences pour en former du coup?
Parce qu'on leur donne pas l'opportunité de jouer en club(besoin de résultats rapides blablabla)? parce qu'on met toute la pression sur le 10 et pas sur le 9 alors que le véritable chef d'orchestre c'est le 9 (et ce partout sauf chez nous) et qu'on préfère y mettre des joueurs confirmés?
Parce que les seuls ouvreurs français sont confrontés à un faible niveau de championnat et qu'ils sont dépassés dans la prise de décision par le rythme du niveau international?

Notre formation est mauvaise, et c'est un poste stratégique. On sort pas un joueur qui connaît la science du Jveux de Rugby par magie. On en revient à la formation, qui est le point noir du Rugby Français, le Rugby n'est pas "enseigné" donc on n'a pas de mecs bons dans la prise de décision. Donc les clubs n'osent pas en installer un et lui donner sa chance. Parce que c'est trop long pour que la mayonnaise prenne.

Et pourquoi ne pas envisager une charnière Serin (9) - Dupont (10) pour l'avenir ! Les deux ont démontré leur polyvalence, et le second nommé me semble bien armé pour occuper ce poste ! Trinh Duc n'a jamais réussi à démontrer tout le bien que l'on pense de lui en EDF, et ne le fera jamais (sans être mauvaise langue), cela me semble un peu tard ! Et Plisson... C'est une énigme, il est là parce que l'on a pas mieux, mais n'a clairement pas le niveau, tout au plus un bon joueur de club !!

En conclusion la pénurie de 10 est flagrante, alors lançon des jeunes dès à présent !!

C'est le problème éternel du XV de France.
On n'a rarement eu un joueur exceptionnel à ce poste. Si tu reprends la chronologie de nos 10 depuis mathusalem, tu te rends compte que le seul grand ouvreur "classique" (je veux dire capable d'être bon dans tous les compartiments du jeu et très bon buteur comme les Anglais savaient en faire jusqu'à Wilkinson)

C'est certain ! Je mettrai ma main au feu que si George Ford était né Jules Dupont, vu son physique et sa technique, il aurait était 9...

Je ne pense pas qu'on se paie un 10 étranger pour le plaisir de l'exotisme. Donc oui, il y a un problème de 10 français de qualité sur le marché. Et je pense qu'il y a 2 raisons à cela:

La 1ere, comme l'évoque l'article, est la spécificité française sur ce poste. Comment peut-on créer de bons 10? C'est vrai qu'on eu quelques joueurs talentueux, mais jamais LA référence mondiale type Wylko pour les Anglais, Larkham pour les Australiens, ou Carter pour les NZ!

La 2nde est la propension de notre culture à tirer sur le 10 dés que tout va mal. On ne forme pas de 10 d'exception, mais on veut qu'ils soient exceptionnels. En EdF, il faut changer le 10. On perd, on change. Il y a du moins bien, on change. On veut que Plisson du haut de ses 25 ans, nous fasse des matches aboutis, sans erreurs de jugements; alors que de l'autre côté de La Manche, Farrel a loupé des matches, s'est planté maintes fois sur des choix stratégiques. Mais les staff ont confiance en lui, et le font apprendre au plus haut niveau.

Il y a donc a réformer la formation mais aussi à changer notre mentalité sur la continuité des effectifs.

Pour avoir joué 10 dans des sections jeunes d'un club de ProD2 je pense que le systeme français est focalisé sur un autre probleme: le physique.

Dés Reichel, mon entraineur m'a fait passer a la mélée car j'etais "trop petit" (1m76) pour jouer 10 et a fait glisser un centre de mon équipe crabos pour le poste. Je n'avais pas de probleme a défendre (au contraire, j'aurai volontier joué 6-7 pour plaquer plus), ni de jeu au pied dans le jeu, le but était mon seul gros point faible.

Au final, je ne dis pas que mon talent a été gaché, je jouais personnellement surtout par "culture sud ouest" mais aussi pour faire du sport co, mais je pense qu'il est révélateur d'un vrai soucis: on mise trop sur un physique avant de miser sur un talent. On suit donc la l'erreur (comme le veut la coutume) de nos amis du foot en pensant qu'on peut apprendre aux joueurs physiques la technique. Or 10 est un des postes du rugby qui doit etre plus ou moins inné. On ne devient pas 10 en étant forcé, on est 10 car on a une vision spécifique du terrain, puis on se parfait par l'expérience.

Donc c'est quoi le principe de faire jouer un mec 10 toute sa formation pour le changer de poste ensuite? Autant le faire continuer pour qu'il apprenne a jouer.

Je ne dis pas que des joueurs d'autres postes ne peuvent pas l'etre, mais 2-8-9-10 et 15 sont des postes qui s'apprennent sur la durée en continuant a jouer et a devoir s'adapter. Si on change un joueur au moindre doute, on a pas fini.

Et meme si des cas peuvent me contredire, je pense que vu les talents de Serin ou Parra, ils auraient pu etre énormes si leur formation avait été achevée en 10 (ils n'ont pas forcément brillé a ce poste, mais en jouant 9 depuis plusieurs années on perd quand meme les automatismes).

M'enfin avec des si....

Si on pouvait arrêter de dire qu'on a joué la finale de la coupe du monde 2011 avec deux demi de mêlée. Pour rappel Parra se prend un coup de genou de McCaw dès le début du match et on fait quasiment l'intégralité du match avec FTD.

Dans le même esprit que les récentes avancées dans les accords LNR/FFR visant à faire renaître l'EDF de ses cendres, je trouve que ça serait vraiment intelligent, bien qu'audacieux, que de mettre en place un système de prime pour la titularisation de français à des postes très (trop) "internationalisés" (typiquement neuf, mais aussi 3/4 aile voire peut-être pilier). Ca pourrait encourager les entraîneurs à faire jouer des jeunes comme Le Bail ou Dupont en 10 !

pour moi un 9 est capabel de jouer 10 et vice et versa , me tardent de voir le jeune dupont en edf il est énorme !!!!!!

Je prolonge la réflexion en ajoutant qu'à mon arrivée en Angleterre, les coachs n'étaient en rien surpris que je sois 9 ou 10 et... buteur !

Selon les Anglais, c'est une particularité française qui est, selon eux, héritée du fait qu'on forme 9 et 10 de la même manière en France, créant de facto une polyvalence sur ces postes, mais aussi de.... notre amour pour Napoléon (oui vous avez bien lu).

Au Royaume-Uni, la formation est extrêmement différente sur les deux postes, le 9 est un pur éjecteur et ne dirige que les avants tandis qu'en France nous aimons, toujours selon nos amis anglais, donner le leadership à un seul homme, un petit général, en l'occurrence le 9 puisqu'il assure la liaison avants/trois-quarts. Le 9 français apprend donc à gérer l'intégralité du jeu de son équipe et c'est sans surprise qu'il sera capable d'enfiler le numéro 10 pour diriger le jeu des arrières.

Et moi qui pensais que c'était juste parce que j'avais les meilleures passes 😀

"LA RICHESSE DE TALENT AU POSTE DE N°9 EST-ELLE RESPONSABLE DE LA PÉNURIE D'OUVREURS ?"""
Vous avez 3h!!!!!

Putin, et dire qu'on a fait la coupe du monde avec STB... :,(