Trois ex-Grenoblois pourraient comparaître devant la cour d'assises de la Gironde

Et d'ailleurs avant que Grenoble ne les vire tout le monde scrutait avec attention l'attitude du club. Par contre l'attitude des clubs qui se sont rués sur ces joueurs n'intéresse pas grand monde, comme pour les deux indésirables Irlandais qu'on s'est empressé d'accueillir en France.
Pas sûr que le FCG aurait eu droit à la même mansuétude s'ils avaient décidé de conserver les joueurs...

Hola ! Pour l'instant ils sont présumés innocents et traitons les comme tels. Le viol est une chose répugnante mais ce n'est pas une raison de les présumer coupables sans réellement bien connaître le dossier, une plainte pour viol ne signifie pas automatiquement qu'il y a eu vraiment viol. S'ils sont reconnus coupables j'espère qu'ils seront lourdement condamnés mais seulement si leur culpabilité ne fait pas de doute. Certes la justice est faillible mais nous le sommes tout autant et sans doute plus dans nos jugements encore moins étayés. Kif kif que ceux qui insultent l'arbitre alors qu'ils ne connaissent pas le règlement.

Déjà c'est "présumé" innocent, pas innocent. Donc ne les traitons pas comme des innocents pour autant.

Ensuite ce statut concerne la justice, pas l'avis de chacun... Balkany peut être innocenté autant de fois qu'il veut par la justice, cela n'impose à personne de penser qu'il est innocent pour autant. Il y a la justice d'un côté et ton mode de pensée, tes valeurs de l'autre. Qu'ils soient condamnés ou non trois mecs qui ramènent une fille ivre morte pour se la faire (faits reconnus par les accusés) sont pour moi juste de sombres merdes, et la société dans laquelle on ferme aisément les yeux sur les actions de sombres merdes du moment que c'est rentable me débecte. Ensuite on ira fanfaronner avec nos belles valeurs... s'il y avait vraiment des valeurs, les clubs expliqueraient aux joueurs ayant ces comportements qu'ils ne sont pas les bienvenus sans se cacher derrière la justice. C'est d'ailleurs ce que les Irlandais ont fait : même si la justice a incroyablement innocenté Jackson et son acolyte, la Fédé a dégagé les deux types parce que ne cautionnant pas leur attitude.

Enfin dans les affaires de viols, la justice est plus que faillible. Moins d'1% des accusations de viols débouche sur une condamnation. Cela laisse 2 possibilités : 99% des plaignantes sont des menteuses, ou alors notre système judiciaire est foireux dans ce domaine en protégeant trop facilement les accusés. Et je n'ai pas besoin d'avoir fait des études de droits pour trouver la deuxième hypothèse beaucoup plus crédible.

Et encore c'est sans compter toutes les plaintes qui devraient être prises en compte et qui ne le sont pas et celles qui ne portent pas plainte par manque d'information ou peur et au vu des chiffres on peut les comprendre...

Tu mélanges 2 choses différentes:
- Ces 3 salopards seront (peut-être) poursuivis pour viol, un crime pour lesquels ils sont juridiquement présumés innocents tant qu'ils ne sont pas coupables. Sur ce motif juridique, tu as parfaitement le droit d'avoir ton avis, même sans connaître parfaitement le dossier, comme moi d'ailleurs. Mais exprimer publiquement qu'ils sont coupables de viol avant que la justice en ait décidé ainsi, c'est de la dénonciation calomnieuse.
- L'aspect moral de la chose. Là, tu as parfaitement raison le comportement (reconnu) de ces 3 sous-merdes est parfaitement répugnant et moralement condamnable.
Et je te rejoins aussi bien sûr dans tes considérations sur la justice, les "valeurs" des clubs qui les ont recrutés ou la société qui est la notre. Mais mon premier commentaire ne portait que sur l'aspect juridique .

Ahma a parfaitement répondu à cela sur la dénonciation/diffamation. D'ailleurs je te serais gré de ne pas m'accuser de dénonciation calomnieuse ou diffamation, n'ayant pas été jugé je suis présumé innocent de ces faits.

Cette petite pirouette effectuée, j'aimerais revenir sur le concept juridique de la présomption d'innocence. Ce concept n'existe pas pour empêcher les gens d'avoir un avis et de l'exprimer, ce concept est là pour garantir aux accusés d'avoir droit à un jugement impartial. Tout filsdeputes qu'ils soient, les 3 joueurs accusés doivent être traités en fonction des faits et uniquement cela lors de toute la procédure, de leur mise en examen jusqu'à la sortie du tribunal. Il est par exemple impensable qu'à leur entrée au tribunal le juge/jury les considère déjà comme coupables. Et si je me retrouvais convoqué pour être juré aux assises, ce serait alors mon devoir de mettre de côté mon opinion et de ne construire mon verdict qu'en fonction de ce qui est présenté lors du procès.
Mais quand je dis ce que je pense d'eux avec des potes ou avec 10 pèlerins sur le forum du Rugbynistère, je ne fais pas entrave au concept juridique de la présomption d'innocence. Mon propos ne nuit pas aux accusés (du moins pas plus que la situation dans laquelle ils se sont mis tous seuls comme des grands, n'oublions pas qu'ils sont devant la cour d'assises suite à une enquête policière et non pas juste une accusation lancée comme ça), et mon propos ne nuit pas à l'équité du procès à venir (à moins que mon influence ou celle du Rugbynistère dépasse mon imagination).

La définition de la dénonciation calomnieuse : "la dénonciation, effectuée par tout moyen et dirigée contre une personne déterminée, d’un fait qui est de nature à entraîner des sanctions judiciaires, administratives ou disciplinaires et que l’on sait totalement ou partiellement inexact, lorsqu’elle est adressée soit à un officier de justice ou de police administrative ou judiciaire, soit à une autorité ayant le pouvoir d’y donner suite ou de saisir l’autorité compétente, soit aux supérieurs hiérarchiques ou à l’employeur de la personne dénoncée".
Cela n'a rien à voir à tous les points de vue, comme tu peux le constater, avec un commentaire laissé sur un site internet. Ici les faits présumés sont connus, il ne s'agit pas de porter sciemment de fausses informations à la connaissance d'une autorité, il s'agit d'un commentaire exprimant une opinion sur une affaire publique. Ce n'est clairement pas du tout de la dénonciation calomnieuse sur le plan juridique, ni même sur le plan moral.

Tu sais très bien ce que je voulais dire, mais remplaçons ça par diffamation si tu préfères.

Tu attaches suffisamment d'importance au sens précis des mots pour ne pas te formaliser de ce que j'aie relevé un usage erroné d'une notion juridique qui a un sens très spécifique.
La définition de la diffamation est beaucoup plus large : "toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation".
Tellement plus large qu'on peut y faire entrer tout et n'importe quoi, y compris les affirmations que Doumayrou n'a pas sa place en équipe de France. Concrètement, pas un juriste n'estimera que les commentaires de Team peuvent être caractérisés comme de la diffamation.

Des rappels salutaires auxquels je souscris pleinement.
Une précision sur les statistiques : par rapport à l'estimation du nombre de victimes de viol, on considère en général qu'il y a procès environ une fois sur dix, et qu'environ dix pour cent des accusés sont condamnés. On retombe à peu près sur 1 %, mais en tenant compte du fait que la grande majorité des victimes ne portent pas plainte.
Je suis d'ailleurs tombé, en vérifiant ces données, sur un fait dont je n'avais pas connaissance : la baisse régulière du nombre annuel de condamnations pour viol, passé de 1650 en 2007 à 1000 en 2016 (tandis que le nombre de plaintes augmentait fortement dans le même temps).

Un élément assez parlant : l'avocat de l'un des accusés a fait valoir que "son client n'avait pas participé à la soirée alcoolisée et ne pouvait savoir dans quel état se trouvait la jeune femme à son arrivée à l'hôtel".
Vraiment ? On ne peut pas savoir que quelqu'un est ivre-mort si on n'a pas passé toute la soirée avec ? Quand on en vient à mettre en avant des arguments aussi manifestement absurdes c'est que la cause est désespérée.

L'accusé n'ayant pas vu la victime faire le zizi-coptère debout sur un bar, en toute bonne foi il ne pouvait pas savoir qu'elle était ivre.

Non mais tu comprends elle était ivre, on ne peut pas se fier à sa version des faits. Bizarrement on s'empresse un peu moins pour remettre en cause la version des faits des 3 abrutis qui étaient complètement alcoolisés aussi....

À priori, selon l'accusation, la personne était trop ivre pour être en état de consentir ou non, ce qui de fait caractérise bien un viol. Si la défense s'appuie sur l'affirmation selon laquelle elle n'a pas dit non, l'argument ne tient pas dans le cas d'une personne à peine consciente.

C'est justement exactement le travail de la justice ici. Personne ne nie qu'il y a eu acte sexuel, c'est le caractère consenti ou non qui doit etre determine.

dans le rugby pro d'"aujourd'hui en France", rien n'est impossible, même pas son contraire (surtout sous le règne de Lalourde)

Ça pour sur !!!

le pb c'est que si tu plaides coupable t'es pas sûr d'avoir une remise de peine (même si tu es poli)

Donc ce n'est pas la peine de mettre une cravate et de faire semblant de regretter ?