Coach d’Exeter depuis 2009, Rob Baxter a tout connu avec son club des Chiefs. D’abord en tant que joueur, où il a évolué au poste de seconde ligne, puis en tant qu’entraîneur principal.
Avec deux championnats d’Angleterre et une Champions Cup remportée, la parole de l’ancien Barbarians possède une grande résonance dans le monde du rugby.
Des règles controversées
Ses déclarations alarmistes sur les nouvelles règles proposées par World Rugby ne sont donc pas à prendre à la légère.
Dans une interview accordée au média The Telegraph, Rob Baxter s’exprime sur les changements que l’instance internationale de rugby veut mettre en place.
Nous essayons de développer le jeu et il n'y a aucun sport au monde qui tente de se développer en semant la confusion chez les nouveaux supporters tous les 12 mois’’
D’autant plus que ces nouvelles règles comme le carton rouge de 20 minutes pourraient changer radicalement le rugby actuel. Cette nouvelle sanction fait débat, d’autant plus à l’heure actuelle, où protéger la santé des joueurs est devenue une priorité. Avec une sanction moins sévère, certains mauvais gestes seraient donc moins pénalisés et sûrement plus fréquents.
Le point positif de cette règle serait plutôt pour les arbitres, qui seraient moins sous pression pour mettre un carton rouge qui impactera moins le sort d’une équipe.
90% de ces nouvelles lois consiste à refaire des choses qui ont été créées par d’autres modifications de règles. C'est de la folie.’’
Les avants pénalisés
Au-delà du carton, les nouvelles propositions de World Rugby désavantagent les équipes qui basent leur jeu sur la puissance de leurs avants.
Notamment avec les décisions de ne plus pouvoir demander une mêlée après un coup franc (comme l’on fait les Springboks lors du quart de finale face aux Bleus). Ou encore en autorisant un seul arrêt dans les ballons portés.
Des choix qui ne passent pour Rob Baxter, d’autant plus qu’il a réussi à obtenir ses titres avec Exeter en basant le jeu de son équipe sur un redoutable pack (Sam Simmonds, Harry Williams, Luke Cowan-Dickie, Jonny Gray, Jonny Hill, David Ewers…)
On est persuadés du fait que réduire la puissance des mêlées et des mauls créera davantage de jeu et d'espace. Plus vous réduisez la mêlée et le maul, plus vous allez créer un jeu que les gens ne voudront pas regarder – parce qu'il n'y aura pas d'espace’’
J’espère qu'ils vont abandonner ces règles, on n'en a vraiment pas besoin’’
Jièl
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
17166 pointsCessons d'arbitrer les mêlées et ce jeu va retrouver tout son sel, vous verrez............
fredo69007
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
10488 pointsAssez d accord avec lui sur l aspect le plus fondamental qui est ces changements perpétuels qui rendent la compréhension des règles illisibles et surtout ne permettent pas aux arbitres de gagner en confiance et cohérence car ils n ont pas le temps de se les approprier. Après un peu d innovation ne fait jamais de mal mais la ou WR devrait gagner en cohérence c est de faire des essais en année post mondial et ensuite on figé le règlement jusqu a la CDM pour justement les motifs énoncés au début.
Sur les changements décidés ce qui fait la particularité de notre sport c est le combat collectif, j attends de voir mais attention a ne pas dénaturer notre sport
Cyclotherapon
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
17006 pointsJe ne serais pas aussi sévère sur les changements de règle en général, je pense que le 50/22 et le renvoi d'en-but ont été plutôt positifs.
Par contre, les changements en question cette fois-ci semblent malavisés. Les ballons portés sont un aspect intéressant du jeu et tout a fait plaisants a regarder quand ils sont bien exécutés, le carton rouge doit rester suffisamment punitif et prendre une mêlée sur un coup franc, je ne vois pas ou est le mal. Permettre un arrêt de volée sur un renvoi semble aussi bizarre.
Avec tout ça, on évite le vrai changement qui serait vraiment intéressant pour la santé des joueurs et le jeu, l'abaissement de la hauteur du plaquage au plexus.
alan75
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
9149 pointsLe 50/22 à la rigueur. Le reste...
Faire respecter les règles existantes devrait préoccuper WR et les arbitres.
Marre des passages à vides, parfois à 4 ou 5, des déblayages sans ballon ou derrière le ruck, des couloirs pas respectés et des touches pas droites, des demis qui mettent une heure à introduire et des packs qui reculent volontairement au moment.
Etc.
Si déjà tout cela était corrigé, le jeu serait plus fluide.
jujudethil
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
8542 pointsil faut virer tous les cul béni de WR !!!!!
Amis à Laporte
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
150353 pointsWorld Rugby, c'est un peu comme les experts à St Tropez ????
LAmiDeTous
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2958 pointsLe rugby est un jeu hautement politique.
Il est délicat d'en parler de ce fait.
La confusion règne déjà, le risque d'ajouter de la confusion (s'il y a ajout) ne dit rien car ce sport est regardé malgré la confusion des règles.
Le haro sur la carte rouge de 20 minutes tire du même tonneau: on ignore que le carte rouge est distribuée suivant la personne, le moment du match etc Il y a toute une brigade qui considère qu'une carte rouge en début de rencontre tue le match. Un arbitre doit passer outre ces contraintes.
Une carte rouge pourrait servir pour sanctionner ces actions qui pèsent trop sur un arbitre pour qu'il en prenne la décision.
C'est du bricolage, la justification existe cependant.
Amateur
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
27874 pointsCela fait combien de temps que World Rugby change les règles de façon substantielle à chaque saison, malgré les protestations des amoureux de ce sport et de ceux qui le pratiquent ou l'ont pratiqué ?
Est-ce que World Rugby ne poursuivrait pas d'autres desseins que celui de développer ce sport ?
LAmiDeTous
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2958 pointsNon car le monde du rugby est au courant des enquêtes d'opinions qu'il commande lui même ou que d'autres commandent.
Le rugby est régulièrement classé comme le sport le plus ennuyeux. Il y a beaucoup de temps vide dans un match de rugby; contrairement au football où il se passe toujours quelque chose ou le hand où par construction un match se serre.
Jièl
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
17166 pointsIl se passe toujours quelque chose au foot ?
Trente ans que je fais l'effort de regarder les matchs les (soi-disant) plus importants et que je m'emm..nuie à chaque fois.
Hormis les buts, of course.
Bon, à la fois, ça prouve seulement que le foot, ce n'est pas mon truc, c'est vrai...
(par contre, le hand oui et sans retenue)
gilbertgilles
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
28339 points"Le football où il se passe toujours quelque chose" ???Perso, les rares matchs de foot que je regarde je les trouve d'un ennui mortel, mais personne ne m'a jamais interrogé! Si tu veux voir un peu de mouvement il faut te rabattre sur le Championnat Anglais et encore pas tous les matchs. Le rugby, pour un sport que TU qualifies d'ennuyeux génère des audimats à 6 et 7 millions de téléspectateurs durant les phases internationales et le Tournoi, Finales du Championnat et des Coupes d'Europe!
alan75
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
9149 pointsTu as les références de ces sondages ?
Bien d'autres sports me semblent BEAUCOUP plus ennuyeux...
Base ball
Cricket
Foot US
Et j'en oublie...
pascalbulroland
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
79917 pointsPerso, le foot US ne m'ennuie pas, par contre les autres sports que vous citez oui.
alan75
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
9149 pointsIl y a aussi des gens qui portent des chaussettes blanches avec leurs birkenstocks... 😉
Louis Risque Sa Mitre
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
11984 points"Le football un sport où il se passe toujours quelque chose". Vraiment ? Ne pas confondre temps de jeu effectif (voir le fameux "ball in play") avec de l'action. En tout cas pour le foot.
LAmiDeTous
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2958 pointsCa n'a rien à voir avec ça.
C'est en termes de jeu (en essentiel)
Les sociétés libérales sont organisées autour de la division gagnant/perdant. Les sports sont en général codifiés pour respecter cette division.
Or le foot échappe à cette organisation en reconnaissant le status quo, le match nul. C'est une particularité rare dans tous ces sports codifiés.
Au foot, on joue pour gagner ou ne pas perdre. Dans beaucoup de sports, on ne peut jouer que pour gagner. Au foot, une équipe peut jouer le match nul, une décision d'avant match. On se déplace à l'extérieur pour ramener un match nul.
Au rugby, ça n'existe pas.
De fait, en termes de jeu, il se passe toujours quelque chose, soit une équipe joue pour gagner, soit elle joue pour ne pas perdre. Le temps est plein.
Au rugby, il y a du temps vide où les équipes n'arrivent pas ou ne veulent pas jouer pour gagner. Il n'y a rien qui se passe. D'autres sports ont la même caractéristique comme le judo, il peut rien se passer pendant des minutes.
Le hand, le basket, eux, construisent une marque serrée organiquement. Une équipe marque, on rend le ballon à l'adversaire qui doit marquer et ainsi de suite (voir l'avénement des trois points au basket pour réduire le stéréotype du jeu)
Au rugby, l'équipe qui encaisse des points rend le ballon à l'équipe qui vient de marquer. La possibilité de cette construction organique est caduque.
Ca n'a rien à voir avec les goûts et les couleurs. Une personne peut très bien aimer une chose ou une personne ennuyeuse.
Louis Risque Sa Mitre
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
11984 pointsTa vision de la société libérale me chagrine car ce que tu sembles vouloir dire par là c'est non pas le liberalisme politique (comme la démocratie libérale, basée sur le contrôle des pouvoirs et l'égalité devant la loi pour protéger l'individu) mais le libéralisme économique. Voir le néo-liberalisme qui se développe à partir des années 1980.
Or les principaux sports ont été codifié au XIXe siècle - début XXe.
Le match nul existe au rugby depuis ses origines. Mais de toute façon le match nul ne peut être que temporaire, car toute compétition se définit par essence par l'idée d'un vainqueur (et au foot les phases finales déterminent un vainqueur, avec les tirs au but si besoin).
Et "jouer pour ne pas perdre". Alors là... Si pour toi c'est ce qui garanti l’intérêt d'un match, je te renvoie au "fameux" Allemagne - Autriche de la coupe du monde 1982. Ou le cattenaccio italien. L'équivalent des parties de ping pong rugby tant décriés.
Guy Roux disait que la particularité du foot c'est que c'est un des rares sports ou la marque (le but) est rare. Le rugby a une place intermédiaire, le hand, le basket, le volley disposent de marques nombreuses.
Et je ne suis pas sur qu'on apprecie ou prennne du plaisir à quelque chose qu'on trouverait fondamentalement ennuyeux. Le spécialiste de foot (marche aussi pour tout sport) va trouver intéressant un matchs que le commun des mortels trouvera pénible. S'il le trouve ennuyeux il le reconnaitra.
duodumat
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
56073 points"No scrum no win" !
De plus, j'en connais qui ne vont pas se faire prier pour "y aller sévère", coude en avant en pleine poire, cravates, etc ...
pascalbulroland
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
79917 pointsJe suis en parfait accord avec lui...
MARCFANXV
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
179650 pointsItou...On parle toujours de 15 mecs sur un pré de taille inchangée. Si l'objectif est de voir des joueurs gambader dans tous les sens, quoi de mieux que d'en "consommer" à s'affairer à d'autres tâches ? Les mecs peuvent bien gagner 10% de vitesse de course ou d'exécution, ces 10% n'amèneront pas plus de jeu déployé ou dans les espaces à partir du moment ou 2 adversaires supplémentaires seront mobilisés pour fermer tout espace.
Pour redonner sens à ce jeu (c'est à dire tous les morphotypes sont bienvenus pour cocher toutes les cases); il convient de réamorcer la pompe au principe de combat collectif.
gilbertgilles
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
28339 pointsCe jeu va devenir impossible à arbitrer, chiant à regarder et incompréhensible pour la plupart des spectateurs lambda! Ils font fort à World Rugby 😒