WTF. Sevu Reece joue avec la règle pour un sauvetage de génie (et acrobatique)

Sur un touche il y a deux options à choisir: comment tu détermines que le ballon est mort, et à qui tu donnes le lancer. En effet au foot ils ont choisi de répondre aux deux questions par le plan vertical et au basket ils ont choisi de répondre au deux questions par le référentiel sol, alors qu'au rugby on a mixé avec un référentiel différent pour chaque question.
Ce n'est aucunement une question de logique, il s'agit juste de choix. Qu'ils soient bons ou mauvais, logiques ou illogiques ne dépend pas du choix mais de la personne qui les juge. Certains vont trouver que c'est plus logique de garder le même concept pour déterminer quand on est en touche et qui obtient la touche parce qu'ils apportent plus d'importance à la cohérence entre deux points de règle. D'autres trouveront que c'est plus logique d'avoir dissocié parce qu'ils préfèrent regarder la cohérence entre la règle et le jeu. Au rugby l'existence de la pénaltouche ou la phase d'alignement qui complique la conservation de ton lancement peuvent être deux fortes incitations au sauvetage qui n'existent pas au foot ou au basket, or ce mix retenu au rugby offre justement plus de latitude au sauvetage. Et sur la détermination du ballon mort on est sur le même ligne directrice que pour déterminer que le ballon est dans les 22m, dans l'en-but, etc.

On pourrait très bien choisir de réduire les possibilités de sauvetage en le rendant à double tranchant pour uniformiser le référentiel ballon mort et le référentiel possession du lancer comme dans d'autres sports, mais est-ce vraiment un besoin ou une nécessité évidente d'avoir la même logique pour tous les points du règlement? On peut tenter de contrer un coup de pied si c'est une transformation mais pas si c'est une pénalité par exemple, ce n'est pas "logique" si on part sur le terrain de la cohérence entre les points de règlement. Pareil pour l'avantage qui ne s'applique pas de la même façon suivant la catégorie de la faute qui le crée. Doit-on aussi changer cela au nom d'une uniformisation "logique"? Et est-ce qu'un sport se doit d'être plus en cohérence avec les autres sports ou est-ce qu'il doit garder ses particularités?
On aura probablement autant de nuances de réponse à ces questions que d'intervenants, sans que personne n'ait forcément plus ou moins raison que les autres.

Le seul point qui me parait véritablement incohérent sur la règle de la touche, c'est le dernier point cité dans l'article : on a un joueur en dehors du terrain qui peut botter ou volleyer le ballon, mais qui est déclaré en jeu malgré tout sous prétexte qu'il n'est pas porteur du ballon car c'est juste un contact et non pas une possession. Cela me paraît absurde parce qu'on peut plaquer un joueur qui volleye c'est donc bien que volleyer est une possession... mais du coup cela contredit la règle de base qui dit que le ballon est en touche si son porteur l'est.
En dehors de ce point, le reste de la règle est simple même si écrite avec les pieds comme tout le reste du règlement (pour comprendre les règles au rugby, il faut décrypter les règles le temps d'assimiler ce que cela veut dire puis ne plus trop les lire pour éviter de s'embrouiller):
1/ Le ballon est en jeu tant qu'il n'est pas en contact avec le sol en dehors des limites du terrain, ou en possession d'un joueur en dehors des limites du terrain.
2/ Le lancer est donné à l'équipe adverse du dernier joueur qui touche le ballon avant le plan vertical.
Honnêtement on a vu beaucoup plus tordu que ça dans notre règlement, et surtout vu beaucoup plus compliqué à comprendre même pour un néophyte.

Y'a toujours eu des règles complètement perchées en touche. Je me souvient qu'à une époque pas si lointaine (seulement quelques années), à la réception d'un coup de pied sur le terrain, un joueur pouvait faire exprès de laisser son pied en touche au moment de la réception. Et ce faisant, non seulement il récupérait le lancé, mais en plus c'était une touche directe, ce qui très souvent correspondait à jouer la touche à l'endroit du coup de pied. Et permettait accessoirement de s'affranchir de la pression de la "chasse" adverse, après un coup de pied très bien tapé qui restait sur le terrain mais enfermait le réceptionneur en bord de touche.
D'un côté, cette règle donne lieu à des superbes gestes techniques pour sauver une touche. En plus, plus ça va et plus je trouve que le coup de pied de pénalité en touche et une arme trop puissante. Quand tu as une guerre de tranchée dans un camp, et que subitement tu as une pénalité qui te permet de rentrer à l'orée des 22m adverses, je trouve ça un peu trop violent pour des fautes qui ne sont parfois que des fautes techniques. Enfin je sais pas, mais gagner 50m d'un seul coup juste parce que tu as un type qui s'est pas sorti du placage suffisamment vite, ça me gêne un peu. Certaines équipes ont construit leur succès sur cette arme. Typiquement, Exeter l'année dernière. Ils sont reconnus comme l'une des meilleure équipe du monde une fois qu'ils entrent dans les 22 adverses, en repartant systématiquement avec un essai. Sur la CE de l'année dernière, ils ont marqué 8 essais en demie et en finale. Sauf qu'il n'y a qu'un seul de ces essais où ils sont rentrés d'eux même dans les 22. Tous les autres viennent de pénalité accordées (parfois gracieusement) par l'arbitre. Enfin bref, si cette règle permet de lutter contre cette arme qui me semble un peu trop puissante par moment, je suis pas contre.
Par contre, de l'autre côté, je la trouve parfois un peu forcée et contre nature, complexe pour rien d'autant que c'est encore un truc qui risque de changer à court terme.

Alors déjà, à la base le ballon est ovale...vous croyez qu'on allait faire des règlements simplistes..? C'est mal connaitre notre sport et ses instances 😉

simple...c'est pas obligatoirement simpliste , non? 😉

C'est vrai, j'aurai du dire "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué..?"

Je crois surtout que les "instances" ont oublié pourquoi le ballon est ovale .