XV DE FRANCE. Émulation ou totem d'immunité ? Le cas Auradou interroge

Bienvenue
et bon début bravo
😄

Merci !! 😊
Et bonjour à tout le monde ici !

ils ont joué ensemble au stade français et quand galthié est passé côté staff, il en a fait son capitaine.
je serais tellement pas étonné si j'apprenais qu'hugo est son filleul...

merci de ces précisions (de votre part je ne suis pas vraiment étonné) en effet cela expliquerai ces choix, mais c'est dommage (même si humain).

Mais les avants dont tu parles en ont raté moins, et ils ont l'habitude de faire de très bonnes prestations d'habitude.

La question que je me pose c'est pourquoi Penaud est revenu quand on voit les performances d'Attisogbe.

parce qu'attissogbe n'a prouvé que contre les gallois et les italiens quand penaud prouve depuis 8 ans et contre n'importe qui...

les perfs d'attissogbe sont intéressantes, mais ça reste contre des nations en difficulté contre nous qui n'ont jamais été capables de nous mettre le moindre doute. de plus il est loin d'être aussi imprévisible que penaud.

penaud fait pas un super match contre l'angleterre, mais c'est pas le seul, loin s'en faut. et c'est clairement pas le pire. lui a été sorti du groupe, c'est suffisant comme punition. ça l'a remis sur le droit chemin, mais là non plus c'était pas le seul. les autres aussi ont compris la leçon.

donc tant mieux, on sait qu'on a attissogbe, il le sait aussi.

Ni contre l'Angleterre, ni contre l'Irlande. S'il avait fait un mauvais match, ok, ca arrive à tout le monde, mais deux sur deux, c 'est beaucoup.Il n'a rien montré contre l'Irlande à part une course entre trois défenseurs (son essai est une offrande de Ramos qui n'avait pas besoin de lui pour aller à dame), par contre il a fait peur à plusieurs reprises. Peut-on être et avoir été ?
Attisogbe avant le tournoi avait aussi été bon contre l'Argentine. Contre l'Ecosse il aurait été plus rassurant en défense vu les excellents ailiers écossais
J'espere quand même sincèrement que Penaud ce soir me donnera tort, il a intérêt 😋

le site a mis en avant son erreur sur le maul de l'essai anglais en fin de match.
j'entends...
mais oublions pas que c'est baille qui vient lier penaud au maul et que c'est barrassi qui ouvre la ligne de défense...

sinon,
ramos c'est combien de mauvais choixsur le match? de plus il manque une pénalité face aux perches, il fait 0/1 au plaquage (je mets pas le pluriel, hein?)
aldritt en loupe 4 alors que lui est 3e ligne, il avance pas du match.
roumat? 3 en avants et 2 plaquages what else?
atonio? on le voit pas du match et pareil 2 plaquages
mauvaka méconnaissable, laisse même une balle derrière lui 4 plaquages
j'en passe, mais n'oublions pas que c'est dupont lui même qui a donné le ton du match en laissant filer un essai tout fait dès le début. il multiplie lui aussi les impairs et rend son lot de ballons faciles aux anglais.

donc non penaud il a pas fait un super match, mais au vu du match des autres, quand on sait que lui est impliqué dans tous les essais qu'on met, je pense qu'il est pas de bon aloi de tout lui mettre sur le dos.

sur l'irlande, y a un moment ou penaud fait le débile ok, c'est sans conséquence et ça s'arrête là.
sinon, il rattrape une boulette de lbb, c'est lui qui fait la différence au début du 2e essai du même lbb.
sur son essai, tu dis que ramos va au bout, c'est pas sur. penaud court plus vite que lui et pourtant prenndergast arrive à le suivre, donc c'est pas dit que ramos le fasse. mais merci quand même ramos.

à côté, attissagbe fait de bons matches, je dis pas, il a d'autres atouts il est tout à fait valable.
mais il n'a quand même jamais battu une nation majeure sur un match à enjeu. ses perfs ne permettent pas de dire qu'il est plus fiable. elles disent juste qu'il est sur la bonne voie, que demain lui appartient.
damian penaud a plus de 50 sélections, ça n'a rien à voir.

attissogbe aurait été sélectionné, j'aurais rien dit, ça aurait pas été déconnant, mais le fait que ce soit penaud n'est pas plus déconnant.

Je me pose sérieusement la question 🤔 de la présence d’Auradou sur la feuille de match, surtout quand on voit la concurrence, notamment La Roume 🧐.

À moins que ce dernier ait dit à Fabien : "Écoute, je préfère jouer en troisième ligne." Et effectivement, c’est là qu’il s’épanouit et brille avec Toulouse. En deuxième ligne, il manque cruellement d’un peu de puissance.
Devrait-il alors prendre 15 kilos de plus pour correspondre aux attentes de Fabien ? Bien sûr que non. 👎

Sinon, concernant le 7/1 🤩, la seule erreur de Galthié est qu’en matière de prise de risque, il faut aller jusqu’au bout 🤗. On dit souvent que lorsqu’on a un défaut, il faut l’accentuer pour en faire une force.
Alors, s’il choisit cette stratégie, il doit la jouer à fond : vider le banc à la 67ᵉ minute 👍 et faire basculer le match sur la puissance. 💪

Mais au fond, le 7/1 n’est pas une aberration, loin de là. Voici pourquoi :

C'est un impact physique encore plus écrasant car le rugby moderne est encore plus devenu un sport de combat. Dans un match international, on compte 150 à 200 rucks et environ 13 mêlées. La fraîcheur des avants est essentielle pour dominer ces phases.
Un banc 7/1 permet d’avoir presque un pack entier de rechange, maintenant une intensité maximale du début à la fin.

C'est une meilleure gestion des temps forts et faibles car avec 11 mêlées et 20 touches en moyenne par match, la conquête reste un secteur clé. Remplacer presque tout le pack en seconde période garantit une pression continue et une domination territoriale et physique.

De plus nous avons une profondeur de banc très large en France, la preuve : Townsend a écrit une lettre pour empêcher le 7/1. Cela ne t’interpelle pas ? Dois-je vraiment citer la raison ?

Aussi le jeu au sol devient plus efficace comme par hazard nous avons perdu un seul ruck en Italie, alors que cette équipe excelle dans ce secteur. Tout le monde ne leur a pas mis 70 points.

De plus, les ballons portés et la bataille des rucks sont cruciaux. Avoir une rotation supplémentaire d’avants permet de mieux conserver le ballon et d’étouffer l’adversaire en ralentissant ses sorties.

Un risque, mais aussi un choix calculé derrière car contrairement à ce que certains pensent, les lignes arrière subissent moins de blessures que les avants (40 % contre 60 % selon certaines études).

Avec des joueurs polyvalents capables de couvrir plusieurs postes, une seule rotation derrière peut suffire en cas de pépin. L’idée est simple : sacrifier un remplaçant en arrière pour gagner la bataille du combat et du rythme.

Une stratégie d’usure pour épuiser l’adversaire car oui le rugby est un sport d’usure ou les equipes petent a la 60' ou 65'. Une équipe qui subit physiquement finit par faire des fautes ou perdre en lucidité. Un banc 7/1 permet d’accélérer dans les 20 dernières minutes, imposant une domination totale et forçant l’adversaire à subir.

Fabien ne l’a pas inventé, mais il est sur que le 7/1, c’est un pari sur la puissance et l’intensité. Un risque ? Peut-être. Mais surtout une révolution qui peut faire basculer un match et faire gagner des titres.

Je rajoute que pour gagner des titres, il faut enchaîner au minimum trois matchs de haut niveau. Ménager ses forces, ça compte, non ?

Combien de fois sommes-nous arrivés en finale complètement cuits ? Trois fois, n’est-ce pas ? Réfléchis-y.

Quant au jeu proposé par l’équipe de France, force est de constater que nous sommes en passe de battre des records d’essais dans ce Tournoi.

Certains critiquaient la dépossession et le manque d’enthousiasme... 😙🎶🎵

Aujourd’hui, que leur reste-t-il à dire ? Critiquer pour critiquer ?

À part les ballons hauts, je ne vois plus trop. Si les 4 ballons tombés à Londres ont coûté 4 essais, c’est parce que certains ont voulu les attraper d’une main, en jouant facile sinon c'était GCH en impair rare non ?

Alors rendez-vous lundi avec le titre et les records. Et on verra ce que vous direz du 7/1 à ce moment-là.

Et pour le 8/0 🤭 ? J’ai hâte. Parce que quand j’ai arrêté de jouer il y a déjà pas mal de temps, je me disais que ce sport finirait par être joué avec presque uniquement des troisièmes lignes, avec quelques spécialistes accentués. On n’en est pas loin.

la roume fait pas un bon tournoi, donc à ce niveau là, j'ai envie de dire, ça change pas moult.
par contre j'aurais bien aimé qu'on teste brennan qui est vraiment complet, dur sur l'homme et tellement bon balle en main...

pour ce qui est du jeu offensif, je dirais pas que je suis pleinement satisfait, parce que je pense qu'on peut encore élargir l'éventail des possibles, mais c'est en train d'évoluer dans le bon sens, on en prend la route et ça, ça me plaît.
enfin, on joue sur les qualités de nos joueurs et un peu moins sur le rugby qui statistiquement est le plus rentable, comme pendant le 1er mandat

"la roume fait pas un bon tournoi"
"enfin, on joue sur les qualités de nos joueurs"


Comme je l’ai dit, il n’est pas à sa place en 4. C’est bien là que Fabien l’a mis, non ? Parce que parfois, je n’ai pas d’électricité dans mes montagnes 🍻 et je ne vois pas tout. Ok, sauf la Roume de ton retour.

Sinon, je rajoute, puisque tu parles des qualités des joueurs : vu les performances d’Attissogbe, celui qui devrait, à mon avis, être replacé en faisant évoluer son jeu (notamment sa défense), c’est Damian. Il faudrait qu’il repasse en 13. Il me semble que ce serait mieux pour lui et son avenir, d’autant plus qu’il bénéficierait d’une défense plus "facile" à ce poste. Qu’en penses-tu, toi qui suis l’UBB ?

Le 7/1 te plaît alors ? Bien 👍

non en effet, c'est pas un cadeau de le mettre en 4, je l'ai dit il y a quelques temps que c'est pas son poste. je trouvais pas aldritt fou avant son match à dublin et j'ai proposé de le mettre en 8 à sa place face à l'italie, ça m'aurait paru intéressant.

pour penaud, ouais, il serait moins à la peine en 13. en vrai quand il était à clermont où on l'y voyait plus, je le préférais à ce poste. donc pour ma part, je trouverais pas ça déconnant si ce n'est que ça fait un bail qu'il n'y a pas été. il faudrait qu'il le fasse un peu en club. avec l'émergence d'etchegaray et l'arrivée de mousques, si reybier se révèle enfin... ça pourrait se profiler l'an prochain...

Aucun !

parce qu'il est pas utile mais il lui file des capes quand même une fois le match plié.

Et toi, tu penses quoi du banc 7-1 qui vire au 6-1 ou au 5 je sais pas combien? Car finalement, sur les 7 en question, y'en a que 5 qui remplissent de manière effective leur fonction, quand le 6ème joue à un poste qui n'est pas le sien (il s'en sort bien, mais on peut pas dire qu'il ait récité la palette d'un centre non plus), et où le 7ème semble servir de pot de fleur juste pour dire j'y étais... Ton avis m'intéresse!

en soi je suis pas trop pour le 7-1.

ce que je lui reconnais, c'est l'aspect psychologique que ce soit sur notre équipe ou celle en face.
ça a un gros impact de savoir que tu peux te donner à fond tout en sachant qu'on te remplacera avant l'heure de jeu.
de la même manière c'est dur de te dire qu'à un moment tu vas avoir des mecs comme meafou baille marchand ou jelonch qui vont rentrer en quantité et frais et que toi, rincé, t'auras pas grand chose de plus que ton courage pour répondre...

sur l'aspect purement fonctionnel, je trouve ça risqué surtout si une blessure entraine un jeu de chaises musicales qui va chambouler les lignes arrières.
le match contre l'irlande, on a le 9 et un centre qui se pètent, on les a sur le banc avec notamment le 3e ligne prévu à cet effet. mais si le 10, le 15 ou un ailier se pète, ça peut déséquilibrer plus les lignes et entraver les attaques et/ou désorganiser la défense.
pour rester dans l'exemple de l'irlande, factuellement, on a donc un avant qui est rentré à la place d'un arrière et un autre rentré très tardivement. donc sur les 7, l'impact des avants du banc se fait à 5 seulement.

donc autant rester avec 5 ou 6 avants et avoir un vrai polyvalent derrière pour ne pas perdre l'efficacité offensive ou la connexion défensive en cas de pépin.

Pour le coaching devant, qui consiste surtout à changer l'ensemble du 5 de devant, tu peux faire exactement la même chose avec un 6-2.

on est d'accord. et même avec un 5-3, à priori.
mais l'aspect technique n'est pas tout. comme je disais, l'impact psychologique compte aussi dans les deux camps.

c'est pour ça que je dis bien que je suis "pas trop pour", parce que c'est quelque chose qu'on a pas assez vu pour mesurer l'impact réel et qu'à priori, le 6-2 répond déjà assez aux "besoins" en terme de dépense énergétique de notre système de jeu (parce que pour moi, le 7-1 est là pour répondre au mieux à ce besoin)

L'aspect psychologique, il pèse les premières fois, mais les staffs s'adaptent vite et le 7-1 n'est plus une surprise. Par ailleurs, si les mecs en face flippent de devoir se manger 15 gros (8+7) pendant 80 mn, ils peuvent y voir aussi une opportunité de chercher à "marquer au fer rouge" du monde derrière pour compliquer notre coaching. Je dis pas que c'était le plan de l'Irlande, mais à leur place, c'est ce que j'aurais fait... Mais globalement, pour moi, ce système est beaucoup trop aléatoire.

c'est pas une histoire de surprise ou d'avoir peur mais plus de l'usure mentale qui vient se rajouter à l'usure physique et le fait de se dire qu'il faut encore mieux gérer ses efforts le long du match...

Le 7-1 ne ravit pas les commentateurs rugbynistériens. Sur mon petit sondage, on en est à 2 pour et 15 contre.

J'ai pas vu le sondage mais tu peux dire 16 contre...

Pour pallier à un cas de blessure tardive.
Maintenant ça ferait plus de sens d'avoir Roumat qui couvre plusieurs postes dans ce rôle, mais j'imagine qu'à la base c'est plutôt Lucu qui est censé rentrer dans les 10 dernières minutes.

En cas de blessure tardive, on fait re-rentrer un avant qui est sorti à la 50ème, problème réglé.

A moins que ça n'ait changé, on ne peut faire re-rentrer un joueur que sur saignement ou pour remplacer un 1ère ligne.

Pour moi ce n'était pas que sur saignement mais aussi les commotions, en fait tout remplacement temporaire... J'ai donc cherché!
Voici ce que dit WR:
Entrée en jeu des remplacements tactiques

3.33 Les joueurs remplacés pour des raisons tactiques ne peuvent revenir en jeu que pour remplacer :
a. Un joueur de première ligne blessé.
b. Un joueur présentant une blessure qui saigne.
c. Un joueur ayant une blessure à la tête.
d. Un joueur qui a été blessé à la suite d’un jeu déloyal (vérifié par les officiels de match).
e. Le joueur désigné stipulé à la règle 3.19 ou 3.20. (concernant les premières lignes)
Donc si on pète un genou sans que cela soit considéré comme du jeu déloyal (un exemple au hasard /s), là effectivement, un avant ne peut pas rerentrer.
Ce qui est quand même assez illogique, de faire la différence entre une blessure à la tête et sur le corps.

Du coup, le plan 7-1, ça marche que si y'a pas de blessé?

Il me semble que chaque fois que les boks l'ont affiché en coupe du monde, il y avait un joueur qui rentrait dans les 10 dernières. En finale où Mbonambi est blessé en début de match, c'est aussi un avant qui reste sur le banc.
Dans le cadre du match de samedi dernier, ça rajoute quand même un quatrième 3ème ligne sur le terrain. Ça reste dans la philosophie de faire craquer l'équipe adverse par les avants.

Avant de sortir : Qui tentait de s'en prendre à un quoi ?

Sacristain 🙂‍↕️