En Angleterre, un autre Alivereti fait d'énormes dégâts dans les défenses [VIDÉO]

C'est vrai qu'ils ne plaquent pas beaucoup. Par contre quand ils en chopent un, c'est destructeur.

Sauf qu'il est en pro D2 anglaise, pas en super rugby!

Oh tu sais, Ahma et le rugby... Il est bien plus attiré par une tranche de lard.

T'aimes mieux ton père ou t'aimes mieux ta mère ?

Quelle honte ! Un Alsachien qui fait le lorrain (sans être peintre).

La passion pour la charcuterie (en gellée ou non) ignore les frontières, pas de plus bel instrument pour bâtir la fraternité entre tous les peuples (enfin ceux qui ne s'encombrent pas de religion).

N'en a pas beaucoup, des peuples qui ne s'encombrent pas de religion...

Le peuple athée. Reconnu par aucun gouvernement, subventionné par personne contrairement aux sectes.

Point du tout, que nenni, objection Votre Horreur : l'athée ne reconnait pas l'existence de dieux, cela n'empêche malheureusement pas les athées d'avoir leur religion normalement constituée autour de Staline, Mao ou Johnny Hallyday.

Certains, mais ce n'est pas un dénominateur commun. On peut n'avoir aucune croyance et ne rien considérer comme sacré.

OK, comptons-nous...

J'admets, il n'y aura pas à compter bien haut. L'absence de croyance chez un humain est d'ailleurs une sorte d'aberration du point de vue de la théorie de l'évolution (je compte sur ton immense culture pour me dispenser d'expliquer, je ne saurais pas).

Sans faire appel à mon immense culture, je ne crois pas que les croyances diverses dont les religions soient favorisées par le phénomène d'évolution des espèces puisque poussant les bipèdes à se massacrer entre eux sans pour autant favoriser l'émergence d'humains supérieurs, c'est plutôt antinomique.

Ah zut, il aurait fallu que j'explique en fait.
Malheureusement j'ai laissé le bouquin au boulot et de mémoire j'en suis incapable. Disons qu'en très gros, l'auteur (Thomas C. Durand) y explique pourquoi la tendance humaine à surinterpréter certains phénomènes et à y voir des significations invisibles a été un avantage évolutif. Que les religions, par la suite, aient été la cause (ou le prétexte) d'un grand nombre d'homicides n'a pas de rapport avec la question. Dans la théorie de l'évolution, un caractère finit par se généraliser au sein d'une espèce s'il procure un avantage aux individus qui en sont porteurs. Il n'assure pas pour autant la survie de l'espèce, la preuve en est que toutes les espèces disparaissent avec le temps. J'ajoute que l'évolution n'est pas non plus un processus aboutissant à l'émergence d'êtres "supérieurs", ce n'est pas une notion pertinente dans ce contexte.

Le terme "supérieur" prête à confusion en introduisant une notion de qualité, remplaçons le par plus adaptable, à son environnement et aux changements de celui-ci dans le temps. C'est cette meilleure adaptabilité qui constitue l'avantage majeur d'une espèce et qui va la conduire à se développer dans le temps et prendre le dessus sur d'autres moins bien adaptées au changement de leur milieu. Ceci ne suppose en rien que ces espèces plus adaptables deviennent "immortelles". Il y a des limites à l'adaptabilité quand les changements de leur environnement deviennent trop brutaux et trop intenses, causant par exemple des extinctions massives, que ce soit du fait de phénomènes naturels ou du fait de l'homme. Par ailleurs on peut aussi observer que certaines espèces particulièrement bien adaptées et adaptables ont fort peu évolué depuis des millions d'années, de certaines bactéries aux requins en passant par les sauriens.
Après tu peux toujours choisir entre la théorie synthétique de l'évolution de Mayr et consorts, ou le ponctualisme de S J Gould and friends, je n'ai pas les connaissances nécessaires pour faire ce choix.

Moi encore moins, je ne connais même pas ces théories et leurs auteurs. Je m'en tiens à quelques notions basiques qui constituent le tronc commun de la théorie de l'évolution, sur lequel tous les spécialistes s'accordent. Il y a là déjà plus de matière que je n'en puis maîtriser.
J'ajoute tout de même que dans la notion d'adaptabilité il ne faut pas oublier le rôle essentiel du hasard : une espèce, sans être nécessairement plus adaptée qu'une autre dans l'absolu, se révélera peut-être plus adaptée à de nouvelles conditions dues au hasard. Les très nombreuses espèces de dinosaures disparues après la fâcheuse rencontre avec une météorite (si on admet que c'en est bien la cause) n'étaient pas des espèces peu adaptables, puisque ces lignées ont "régné" sur la Terre pendant près de deux cent millions d'années, et seraient encore là (ou leurs descendantes) si cet événement purement aléatoire ne s'était pas produit.

Stephen Jay Gould est pourtant bien connu en France où son bouquin "Le Pouce du panda" a été un best-seller dans les années 80 Il est un des créateurs du ponctualisme ou théorie des équilibres ponctués qui soutient que l'évolution progresse par sauts après des périodes stables et non pas de façon linéaire. Cette théorie accorde une place importante au hasard.

Je connais de nom, bien évidemment, mais je n'ai pas lu donc ne puis en parler.
Sinon, pour revenir au sujet de départ, j'ai oublié d'apporter une autre précision : l'avantage évolutif de cette tendance humaine à adopter des croyances irrationnelles, dont le livre auquel je faisais allusion expose le mécanisme (entre autres), se place dans le contexte de la concurrence entre individus au sein d'une espèce, non de celle entre les espèces (à laquelle je suppose qu'elle est toutefois liée indirectement).

Tu sais Zouzou, on n'a pas tous vécu les années 80...

Nobody is perfect.

Je ne sais pas s'il existe réellement des gens qui ne croient absolument en rien. Une religion (ou l'absence de religion pour les athés), la science, la famille, des valeurs, on se raccroche toujours à quelque chose auquel on croit.

Quand je parle de croyance, il ne s'agit pas de valeurs ou d'attachement affectif. Il s'agit de croire à l'existence de certaines choses sans validation scientifique (ce qui précède n'exprime donc pas une "croyance" en la science, puisque elle existe incontestablement). De fait, comme je le disais à lelinzhou, ce n'est pas vraiment humain de ne pas être croyant du tout. C'est pourtant mon cas, ce qui me place très souvent en marge de mes congénères, et ne me facilite pas la vie.

La science est une croyance, même si elle existe belle et bien. Déjà dans un sens général où la validation scientifique n'étant valable que pour un niveau de connaissances données (chaque grande avancée scientifique a bouleversé les certitudes de son époque), le fait de considérer une validation scientifique comme certaine et immuable est une première forme de croyance. Les grandes révolutions scientifiques sont d'ailleurs dues à des personnes qui ont s'opposer à cette croyance... mais souvent parce qu'ils avaient une autre forme de croyance.
Cette autre forme de croyance c'est lorsque devant un fait inexpliqué, et là où certains vont se réfugier immédiatement dans le mystique, des personnes vont se réfugier dans la science : si ce fait c'est produit, c'est le résultat d'un enchaînement de faits liés avec une explication scientifique que l'on n'a pas encore mais qui existe forcément... être persuadé de l'existence d'une chose avant d'en avoir eu la moindre preuve et sans certitude de trouver cette preuve, c'est le principe même de la croyance.
Même si en effet la croyance scientifique se détache (sauf pour les plus barrés) du caractère "culte". Mais on peut être croyant (religieusement ou autre) sans être un illuminé, beaucoup de croyants ont un rapport à leur religion plus complexe qu'une soumission absolue (et heureusement).

Le concept de science a pas mal de sens différents, je n'avais pas précisé auquel je me référais.Je pensais à la démarche scientifique, l'ensemble de méthodes qui servent à prendre connaissance de la réalité. Le début de ton commentaire, quant à lui, considère la science dans le sens des connaissances scientifiques d'une époque donnée. Qui certes ne sont pas immuables, mais qu'on ne peut pas pour autant assimiler à une croyance. Parce qu'elles ont justement été établies à l'issue d'une démarche rationnelle fondée sur l'observation de la réalité. La quantité de données augmente avec le temps, les outils théoriques se perfectionnent, chaque scientifique s'appuie sur les avancées des autres pour apporter de nouveaux progrès. Et donc, effectivement, les théories évoluent, certaines sont partiellement abandonnées, d'autres émergent...mais tout ceci n'a rien à voir avec la logique de la croyance, qui elle ne se préoccupe aucunement de se confronter à la réalité, tandis que la science en a le souci constant. C'est une attitude intellectuelle fondamentalement différente. Et les scientifiques sont bien conscients, justement, que leurs connaissances ne sont pas destinées à rester immuables.
Sur la suite de ton raisonnement, eh bien...il faudra que j'y réfléchisse, parce que pour le moment je ne saisis pas ce que tu veux dire. Si un fait se produit, un scientifique ne croit rien, il se borne à constater. Il peut éventuellement ensuite chercher une explication, mais je ne comprends pas en quoi tu interprètes cela comme une forme de croyance.

Pour la deuxième partie, en caricaturant : demain au réveil un éleveur trouve son troupeau de 500 bêtes toutes mortes sur place, à cet instant-là on a aucune explication. Le seul fait véritablement établi à ce moment c'est qu'on ne sait pas ce qu'il s'est passé.

Pourtant des personnes vont y voir un signe divin, ce sont ceux que je classe dans les croyants "religieux". Ce qui dépasse leur conception doit forcément être du domaine divin. D'autres personnes vont immédiatement penser que c'est un phénomène rationnel/scientifique, ce sont ceux que je classe dans les croyants "scientifiques" (à ne pas mélanger avec "les scientifiques", ce qui s'applique aussi au premier sens dont je parlais plus haut). Ce qui dépasse leur conception doit forcément avoir une explication logique.

À partir du moment où tu remplaces arbitrairement le "je ne sais pas" par "c'est ceci" ou "ça ne peut pas être cela", tu es dans le domaine de la croyance.

Je ne comprends toujours pas. Il n'y a pas de croyance dans le fait de penser qu'il existe une explication à la mort d'un troupeau. Il n'y en a pas dans la démarche de chercher à comprendre ce qui s'est passé. On ne sait pas ce qu'on va trouver, on ne sait pas si on va trouver quelque chose, mais on ne croit rien. On essaie d'établir des faits, on formule des hypothèses, on les teste, on les élimine si elles sont incompatibles avec les faits. La croyance n'a sa place nulle part dans cette démarche. Et elle ne comporte aucune part d'arbitraire, puisqu'on ne considère rien comme acquis si on n'a pas pu le vérifier.

Il y a une différence cruciale entre chercher à découvrir les faits et décider qu'ils existent forcément avant même de les trouver. Tu ne peux pas à la fois ne pas savoir et savoir. Tu peux affirmer qu'il y a une explication, mais affirmer qu'elle est scientifique sans l'avoir démontré est aussi rationnel que d'affirmer qu'elle est divine sans le démontrer (même si tu as plus de chance de démontrer la première).

J'insiste sur le fait que ce que j'appelle la croyance scientifique n'a rien à voir avec le chercheur scientifique (bien qu'il puisse souffrir de ce biais, mais c'est du coup un mauvais chercheur), il s'agit simplement de personnes considérant que la science est la réponse à toutes les questions... même à celles auxquelles elle n'arrive pas à répondre. Or tant qu'elle n'y a pas répondu on ne peut pas avoir la certitude qu'elle y répondra un jour, à moins de se baser sur un concept tenant de la foi/croyance.

Et tu ne peux pas affirmer que les gens en général considèrent que rien n'est acquis tant que cela n'a pas été vérifié, ou alors nous ne vivons pas dans le même monde.

Il y a apparemment un malentendu au départ : si je comprends bien, tu veux dire qu'il existe des personnes qui ont une foi en la science qui s'apparente à une croyance, j'expliquais quant à moi qu'il est tout à fait possible (pour combien de gens, c'est une autre question) de ne pas fonctionner du tout dans la logique de la croyance mais de vivre tous ses rapports avec le réel dans le cadre d'une logique scientifique. Les deux points de vue ne me semblent pas incompatibles.
En ce qui concerne ta dernière phrase : non, bien au contraire, je disais dans un autre commentaire que "les gens en général" ont justement pour habitude de ne rien vérifier avant de le tenir pour acquis, que je me heurte à cet état de fait tous les jours et que je le vis mal.

C'est bien ce qui me semblait, c'est pour cela que j'insistais sur la partie "scientifique" != "croyance scientifique". La logique scientifique et la croyance scientifique s'opposent même puisque dans une véritable démarche de recherche il faut avoir un esprit libre de tout préjugé, tout est possible tant qu'il n'a pas été démontré le contraire.

Pour revenir au point de départ, je suis persuadé que tout le monde croit plus ou moins en quelque chose (position personnelle qui du coup tient aussi de la croyance). Quand ce n'est pas une croyance envers un "culte" (religieux, de personne, celui envers la science dont je parlais) c'est envers des valeurs et principes (souvent similaires aux valeurs clés présentes dans les religions). Bien qu'il n'y ait pas ce côté "adoration aveugle", cela reste une croyance. Et si je regarde autour de moi et moi les gens qui n'ont pas de croyance "culte" (par choix issu de la réflexion) tendent à avoir une croyance "valeurs/principes" très forte (souvent plus forte que ceux qui devraient avoir les mêmes valeurs de par leur religion).
Probablement parce que l'esprit humain a du mal avec ce qu'il ne sait pas, mais cette partie inconnue/incomprise est tellement massive que l'être humain a besoin de se raccrocher à quelque chose qui lui semble solide. Si ce n'est pas à une forme de culte, ce sera à un cadre de valeurs/principes que la personne se construit.

Oui, comme je le disais quelques commentaires en arrière, je fais la distinction entre la croyance (au sens où j'ai maladroitement tenté de la définir) et les valeurs ou principes, qui ressortent d'un autre domaine.
En fait, toute la difficulté est que d'une façon générale, tous les termes utilisés dans ces domaines (science, croyance, matérialisme et idéalisme, scepticisme...) ont tant de sens différents, voire contradictoires, que toute discussion sur ces sujets est condamnée à devenir très vite complexe et source de confusions.
Avec de surcroît une autre complication pour moi en l'occurrence : je suis embarqué dans deux discussions en parallèle, avec lelinzhou et toi, ce qu'en toute franchise je ne pourrais même pas souhaiter à mon pire ennemi.

Si tu veux on peut rajouter quelques conversations parallèles en invitant Artillon ou Vae Victis par exemple. Tu aurais un aperçu de ce que serait la fin du monde et l'apparition des 4 cavaliers de l'apocalypse.

Justement, il ne t'a pas échappé qu'en plus de vous deux je me coltinais VVB sur un autre article. Comme quoi parfois c'est moins pire quand les quatre mousquetaires ne sont que trois.

Je réalise que "croire à l'existence de certaines choses sans validation scientifique" est une description incomplète. Il faut y ajouter le fait d'attacher un caractère sacré à certaines personnes ou à certaines choses, contre quoi je suis totalement immunisé.

Malheureusement j’ai parfois du trouver d’autres façons de fraterniser que de partager un saucisson pour ne pas en froisser certains

Folau ?

Aussi une histoire de livre mais pas le meme

Faut pas oublier d’avoir de quoi faire descendre la charcutaille sinon c’est gâché quand même

Ni l'un ni l'autre. Tu sais les Thénardier...

D'ailleurs : https://www.youtube.com/watch?v=KqpdRz2IvCg

Amusant, mais ça me gâche quand même un peu le plaisir d'apprendre la mort de Sartre de cette façon.

Désolé, mais Dudu Youtube ne nous gratifie plus de ses vidéos. Alors je dois maintenant m'en charger...

D'ailleurs il en a toujours sur lui.

Ah faudrait savoir, c'est du lard ou des abdos en tablette de chocolat fondu ?

Le sucré-salé c'est dans l'air du temps.

Il est blessé trop souvent pour que l'on puisse juger de son niveau, s'il pouvait enchaîner 5 matchs titulaire ou remplaçant ce serait une première...

Je ne parle pas de son état de forme mais de ses formes. Il y a 2-3 saisons il était bien plus fin et explosif, aujourd'hui il est épais comme un sudaf.

Tu trouves ? J'ai pas trop vu la différence donc soit c'est moi qui me trompe soit peut être le fait qu'il n'est pas très en vu en ce moment te laisse plus de temps pour le regarder à l'arrêt :b

Par contre Fickou ça m'avait fait un choc ou dans le sens inverse Vahaa !

https://www.youtube.com/watch?v=3UMelKMbvPw

Il a pris des cheveux et des cuisses mais du haut pas forcément cette impression.

Ah ? Dès les premières images on dirait plutôt Nakaitaci que Nalaga, auquel il fait de plus en plus référence.

Je suis toujours circonspect quant à juger de la vitesse d'un joueur et au fait qu'il aurait perdu en vitesse. Pour Nakaitaci c'est pareil certains disait qu'il avait perdu en vitesse je trouve pas non plus.

Il nous faudrait un photo avant après en calbute et de chiffres à l’appui 🙂

Si tu ne vois pas de différence entre le Raka d'il y a deux ou trois saison et celui d'aujourd'hui je lâche l'affaire. Et je ne parle pas que de la vitesse mais aussi du style de jeu.

Nous sommes d'accord sur le fait qu'il ait changé mais pas sur le pourquoi, je pense qu'il n'est pas à fond car il a été blessé et qu'à chaque fois qu'il revient il se blesse à nouveau.

Je crois plus à cela qu'en une prise de masse musculaire qui l'handicaperait.

Peut-être une machine à utiliser dans tous les centres de formation?