VI NATIONS. Les 5 points à retenir de la victoire de la France sur l'Écosse (22-16)

Pas certain que sur ce match on puisse dire que c'est la volonté de Novès de produire ça, surtout vu ses commentaires à la fin du match

Ollivon est le troisième ligne manquant, ne cherche pas plusloin!

Moi j'en ai sérieusement marre d'entendre l'arbitre annoncer des "leave it" ou autre, j'aimerais sérieusement que ça siffle pénalités car on se retrouve avec un match pourri au sol.

Sinon personne pour dire que les touches Ecossaises c'était un peu abusé?
Pourtant avec leur 2e ligne ils avaient pas besoin de se sentir en danger

La mêlée de la 69ème? C'est une faute de Chiocci non? Je vois pas en quoi Ledevedec y est pour quelque chose. Surtout que 5 minutes plus tard, on gagne une pénalité sur mêlée

Si je me souviens bien de la mêlée en question, le vis-à-vis de Chiocci met un genou à terre, avant de se relever. Il a été malin, et Chiocci trop gentil. Niveau poussée, on y était. Niveau vice...

En début de match on gratte un bras cassé ou une pénalité sur une mêlée que l'on enfonce avec un genou à terre de notre côté. La mêlée c'est peut-être le seul secteur de jeu où on n'a pas à s'inquiéter d'un manque de vice.

Pour reprendre ton expression, je ne vais pas faire de la philo non plus.
Mais il y a truc que je remarque au fil des années (et quel que soit le sélectionneur), l'équipe de France, 95% du temps, joue en fonction du niveau de ses adversaires. On est pas des killers comme les Anglais ou les Blacks ; contre une équipe plus faible on fait rarement une hécatombe, on joue juste la victoire et puis c'est tout.
Et là : on se transcende à Twickenham et on joue plus dans le n'importe quoi hier. Le problème c'est que comme ça qu'on perd des matchs imperdables ou que le couperet ne passe pas loin.
Espérons donc qu'à Dublin, les Bleus arrivent remontés comme des pendules. Et pour le coup, je compte sur Novès.

Tu as tout à fait raison ! Je pense, connaissant le personnage de Guy Noves que à la mi-temps et à fin du match , les murs ont tremblé dans les vestiaire bleu !

D'accord avec ton point de vue..un peu moins pour l'arrière..Franchement, on aurait tout à gagner à essayer ..Germain..Gros buteur, gros pied de dégagement et bon relanceur ( je vois d'ici la fine bouche des "tolosophiles" et des "racingophiles"🙂 )..

Tu oublies sûrement, à chaud, que pour mettre les cannes il faut des ballons. Et nos mobylettes n'en n'ont pas eu.
Si tu vois ces joueurs en club, tu te rends compte qu'ils savent envoyer et faire jouer après eux.
D'ailleurs ils en ont été capables sur les tests matchs cet hiver.
Faut pas tout jeter dès la première baisse de régime.

Tout à fait d'accord. Quand les avants souffrent, toute l'équipe va mal. Notons que la seule défaite de l'année pour les All Blacks a été concédée lorsqu'il leur a manqué leur deuxième ligne fétiche : Retallick & Whitelock. En faisant jouer le flanker Kaino en 2ème ligne, ils ont fragilisé tout le pack et se sont faits détruire au niveau des rucks. Pas capables de déblayer et les irlandais (à l'aide d'un Heaslip et d'un Stander omniprésents) les ont dominés toute la partie. On le voit aussi en France. Sans jackal (gratteur) de qualité, on ne peut pas avoir de possession durable et espérer faire jouer les arrières.

Comme le dicton l'indique, ce sont les avants qui gagnent un match. Les arrières décident du nombre de points.

Jouer en club et jouer dans le tournoi ou contre les Sudistes, ce n'est pas la même vitesse.
Jusque-là j'ai toujours été bienveillant envers certains joueurs de l'EDF, mais en repensant aux performances des Anglais, des Gallois, des Irlandais qui sont devant nous devant tant d'années, je me dis maintenant qu'il n'y a pas assez de tueurs et de vitesse dans notre XV de France.
Pour le pack, pas de problème. Sur le forum du Guardian par ex, ou pour les journalistes britanniques, notre pack est "monstruous", les éloges fusent.
Mais j'en suis certain, il manque des Clerc, des Heymans, j'oserais même dire des Rougerie, des fusées, des finisseurs, des matchs winners.
Je ne pense plus que Spedding, Lamerat et même Nakaitaci (à un degré moindre ceci dit, je lui reconnais plus de qualités que de défauts), soient des match winners.
Regarde les Joseph, les Ringrose, les Gilroy, Hogg... Ils sont jeunes et ce sont les joueurs qui vont faire le rugby de demain. On va se retrouver à la traîne si l'on continue à miser sur des joueurs massifs.

Ou alors mettons Lamerat en 12 et Fickou en 13 !!! Arrêtons de croire qu'un Lamerat a les capacités de donner des bons ballons aux ailiers et à l'arrière. Le top 14 ce n'est pas le tournoi. Utilisons Lamerat comme un perce-murailles, comme un Henshaw (12, comme par hasard), comme un Roberts, ou aujourd'hui comme un Scott Williams..
Puisque que Fickou sait faire jouer autour de lui et se montrer créatif, mettons-le côté extérieur.
Arrêtons cette erreur permanente ! On bride nos joueurs en ne les plaçant pas aux bons postes. Ringrose et O'Driscoll jouent-ils 12 ???? Non, ce sont des puncheurs, des franchisseurs ou des finisseurs (appelle-les comme tu le souhaites). Ils doivent évoluer côté extérieur (le côté le plus porté vers les ailes et l'offensive).
Il nous faut un arrière beaucoup plus fin et rapide que Spedding, qui a des qualités sans doute, mais qui n'est pas un joueur assez dangereux pour l'adversaire.
Je le redis, à certains postes,et dans la philosophie de jeu, on se laisse tromper par les offload, il y a encore beaucoup trop de la stratégie mise en place par St-André et le staff précédent.
On privilégie le poids à la vitesse. Pour le pack ça se justifie entièrement. Les packs internationaux sont énormes, physiques. Mais pour les arrières, on ne met pas assez de vitesse. Notamment du 12 au 15. Et dès qu'on franchit, on ne parvient pas à finir les coups.

Et re n'oublie pas qu'ils ont été bons ces arrières contre les néo-zélandais et les Australiens cet hiver.

Je te rejoins sur la permutation des postes de centre, c'est au moins à tester.
Pour ce qui est des joueurs massifs (pour un auvergnat, les massifs c'est important) je suis beaucoup plus mesuré.
En effet Noa est loin d'être massif, c'est un joueur à la Liam Williams plutôt qu'un Nalaga.
Pour Scott, il ressemble assez au courageux Brown (fonce tout droit avec ses gros biscottos, va au sol et libère, grosse tatane) ce qui ne gêne pas trop l'Angleterre...

Lamerat limité techniquement? Non.
Spedding franhit régulièrement et est régulièrement au soutien dans le jeu après contact, ça manque un peu de soutien derrière cad le temps que le groupe s'habitue à cette nouvelle façon de jouer, ce qui se met en place quand on est moins en difficulté dans le jeu au sol (c'est ce qu'on a vu lors des tests de Novembre avec des équipes du sud qui y mettait moins la pression que les écossais-irlandais).
Nakaitaci ne manque pas de punch non plus.
Dulin, Médard seront reconsidéré je pense qu'il n'y a pas de soucis à se faire ils doivent juste enchaîner des performances plus heureuses avec leurs clubs respectifs (d'où la présence de Lacroix).
Je ne vois pas tellement de joueurs limités techniquement.

C'est le temps que ce schéma de jeu prenne, que les joueurs ciblés pour le schéma de jeu soient intégrés dans la nouvelle convention (on verra alors si les joueurs actuels sont reconduits sont toujours "trop lourds") et que celui-ci après avoir fait ses preuves sur les espérances se concrétise par des victoires auxquelles on avait arrêté de croire pendant plusieurs années (se sont des joueurs pro mais désapprendre/réapprendre, toussa, niveau international vs top 14 sauf dans quelques clubs, toussa).
Bref je ne partage pas vraiment cette analyse, je demande surtout à voir sur le long terme, j'aime le jeu proposé quand il y a moins de pression, j'attends de le voir se compléter pour réagir à celle-ci et en attendant je suis content comme tu le dis de voir des postes comme l'ouverture se stabiliser.
Je pense qu'il faut arrêter de remettre systématiquement une cellule de jeu en question lorsque c'est difficile mais pointer une défaillance collective dans un secteur plutôt.

La vitesse on l'a, les Vakatawa, Nakaitaci ou Fickou ont des cannes. Le problème c'est que ce ne sont jamais eux qui récupèrent les ballons après les franchissements ou passes après contact. Ce sont plus souvent des avants, notamment notre 3ème ligne et Gourdon, et c'est ce qui pose problème car il leur manque les cannes pour aller au bout. Car une fois qu'eux sont repris, il n'y a plus de soutien.

Par contre un Lacroix pourrait faire du bien, parce qu'il pue le jeu. C'est un vrai ailier finisseur qui sent les coups, il sent où se proposer pour récupérer et conclure. Un profil comme ça qui récupère après un déménagement de Picamoles ou un gros travail de Lamerat ça pourrait faire mal.

C'est clair qu'un Lacroix, c'est le gars qui est toujours au soutien des perce-murailles (Gourdon, Botia, Vito au stade Rochelais) et du coup, ça finit les actions. Hier on le voit, trop de percées se sont finies par un ballon perdu car passe impossible ou manque de soutien dans les rucks.. Alors , on perce, ça oui, mais derrière ça finit pas, et je pense qu'un gars comme Lacroix c'est sûr qu'il peut apporter dans ce registre !
Après, je ne pense pas non plus que Vaka, Noa, et Spedding soient un problème, ils ont de la vitesse, et même Spedding que je trouvais boudin, au final il fait le job !

J'ai trouvé Fickou particulièrement bon dans son nouveau rôle et surtout avec une belle maturité. Très solide et sérieux parce qu'en face les centres ne sont pas des peintres quand même.
Par contre Vakatawa, effectivement a des cannes, mais il est complètement perdu. Il a bien progressé sur les ballons hauts, mais il manque vraiment de repères. je ne serai pas surpris qu'il y ait un petit changement pour la suite.
Lacroix, why not, mais plus pour suivre les courses folles de Gourdon puisqu'ils se connaissent. Et puis cette fois-ci le déménageur fut plutôt Rochelais je trouve.

Dsl, au milieu : "cela pourrait dangereux défensivement":

"Cela pourrait paraître dangereux". Décidément.

justement l'interception !!! nettement pas la meilleure solution . A un contre 3 tu plaques un joueur et tu esperes que les copains ont le temps de revenir .

Bon... je vois que vous avez besoin d'une bonne thérapie...
Répétez après moi: "Les arbitres ont toujours raison, tant qu'ils sont injustes et cohérents, de préférence contre tout ce qui n'est pas anglo-celto-saxon."
Graine d'anarchiste...
Allez, je ne vous hais point...

Monsieur Poivre ??? Injuste mais cohérent ??? Comme vous y allez...
Le XV de France a été arbitré magistralement de façon tout à fait traditionnelle... allons, allons...
Et dans 15 jours: l'apothéose !!!

Ouais ou quand on est 3 à étayer un ruck pour un écossais en défense et qu'on arrive pas a le déboulonner, on a etait bidon dans les rucks.

A vérifier mais je pense que 2 joueurs suffisent (1 de chaque équipe) pour former un ruck (3 pour un maul), à partir du moment où le ruck est formé, la ligne de hors jeux est effective (dernier pied des joueurs participant aux rucks) et ne disparait qu'à l'éjection du ballon même si les joueurs adverses se retirent

Mais effectivement si une équipe n'implique pas de joueurs de sorte que le ruck ne se forme pas, il n'y a pas de ligne de hors jeux
C'est l'action de pocock en novembre contre les irlandais, pas de ruck donc il se positionne entre le 9 et le 10 irlandais et intercepte la passe

plus d'explications ici
http://www.lerugbynistere.fr/videos/video-wallabies-david-pocock-joue-avec-la-regle-pour-une-interception-de-filou-face-a-lirlande-2811161247.php

C'est exactement ça. Minimum un joueur de chaque équipe sur ses pieds pour le ruck, et pour le maul c'est minimum un joueur de chaque équipe sur ses pieds plus le porteur du ballon sur ses pieds également. Et ruck/maul sont formés jusqu'à ce que le ballon sorte du ruck/maul ou que le ruck/maul sorte du terrain.

Il faut des joueurs des deux équipes sinon ce n'est pas un ruck (comme pour le maul).

Merci... donc ,le (ou les défenseurs) peuvent se positionner dans le camp adverse(au delà de la ligne du ballon) simplement pour emm....r le relayeur,ou attendre éventuellement une passe de celui-ci(pas très clair je sais!)

Hooper ou Pocock avait fait un coup du genre il y a pas si longtemps, c'était intelligent et j'imagine que l'arbitre a apprécié que quelqu'un comprenne comment exploiter les règles du rugby à leur avantage sans se mettre dans l'illégalité

certains sont spécialistes d'attendre dans le camps adverse et de gêner
les arbitres laissent faire ...

Ah, ce joueur qui tombe "malencontreusement" derrière le ballon puis a du mal à sortir du ruck mais ne veut surtout pas ralentir le ballon. Et son copain qui déblaye 3m derrière le ruck puis a soudainement un point de côté et est obligé de reprendre son souffle en plein milieu. C'est un peu comme le leurre en attaque qui va toujours heurter "accidentellement" le défenseur et le défenseur qui met toujours un caramel à retardement 'dans le mouvement" à l'attaquant après son petit coup de pied.

Je trouve que le leurre c'est un coup à (bien) jouer. Du genre en tant que leurre tu peux courir et venir légèrement heurter un défenseur sans pour autant rester là pour l'obstruer par la suite. Bien-sûr, l'arbitre va sanctionner selon son degré de tolérance et selon qu'il est de l'hémisphère Nord ou de l'hémisphère Sud (les "dummy run" sont bien plus tolérées dans le sud j'ai l'impression). Parfois aussi, pas besoin de venir heurter le défenseur, on peut engager un défenseur en faisant venir un coureur et effectuer une passe sautée pour mettre un autre coureur dans l'intervalle. Au final, le leurre peut s'arrêter bien avant de heurter le mur défensif. Tout est question de timing, et quand c'est bien joué, c'est pas répréhensible.

Un extrait de l'excellente émission Rugby Tonight avec O'Driscoll qui explique comment "gentiment" gêner un défenseur avec une course leurre, et surtout comment adapter l'angle de course du joueur qui transperce... : https://www.youtube.com/watch?v=qNHFxTS--h0

Et une autre grâce à laquelle on comprend mieux, justement, pourquoi les anglais arrivent à entuber l'arbitre : https://www.youtube.com/watch?v=LsyNJLyXlCY

:^p

Quand le leurre est bien fait, il peut aller heurter sans souci : le défenseur a de toute façon été pris par le mouvement et il est de toute façon éliminé du jeu qui est déjà ailleurs. Quand c'est fait comme cela c'est même beau, c'est du vrai rugby de mouvement.

Ce qui me dérange, c'est quand cela va taper volontairement pour créer une brèche (retarder le défenseur d'une demi-seconde suffit), ou que cela vient en faux leurre (exemple Lawes la semaine dernière qu fait mine d'être un leurre alors que sa course n'est pas dans le tempo de l'attaque, qu'il ne fait même pas mine d'attendre une passe et qu'il percute le défenseur après avoir ralenti sa course).

Et la tendance en arbitrage est d'être de plus en plus tolérant, parce que cela produit plus de spectacle. Raison pour laquelle le sud est en effet beaucoup plus laxiste sur ces phases de jeu.
Le problème, c'est que le leurre autorisé par le jeu ne concerne que le cas du premier paragraphe. Le second paragraphe correspond au passage à vide ou à l'obstruction qui sont interdits.

...sur l'essai gallois(8/9), par sa course rentrante,le joueur "leurre" vient ralentir le N°7 anglais,belle combinaison peut-être(Lartot dixit) ....mais limite!

À la limite, si le défenseur s'engage sur le mauvais coureur, c'est sa faute. Si par contre le leurre vient l'aplatir dans sa course, il est en faute. Facile à comprendre, mais subtile ! En d'autres termes, il faut que la course soit réglée au millimètre pour ne pas se faire sanctionner.

le talonneur écossais a passé son après-midi dans cette zone...pour écouter un peu aux portes de "la maison arbitrale" on parle de légiférer sur cette situation prochainement...

Si le ruck n'a pas été formé oui c'est totalement possible. Par contre si le ruck a été formé ce n'est pas possible d'en sortir tous tes joueurs pour en faire le tour ensuite, le ruck ne se termine que par la sortie du ballon ou si le ruck finit en touche. C'est comme pour le maul, si tu décides de ne pas y mettre de joueurs pour pouvoir en faire le tour (comme il n'existe pas il n'y a pas de ligne de hors-jeu) tu dois le faire dès le début.

si tu n'y mets pas de joueurs,il n'y a pas maul(chiant le Vieux!!!)

Oui, c'est un abus de langage de dire qu'on contourne un maul en n'y mettant pas de joueur puisqu'en effet sans joueur adverse ce n'est pas un maul. Mais c'est plus clair de le dire comme ça que de dire "gros pâté de joueurs d'une seule équipe".

Lopez du 64

Le lieu de naissance ça ne compte pas!

les Mauléonnais vont pas aimer,faut pas rigoler avec l'identité chez les Basques!

Pourtant ils ont de la chance, je n'ai pas mentionné qu'avant c'était Lopez LE CATALAN.

Complément du complément complémentaire.

D'après Joel Jutge et Allain Rolland, il y aurait eu en juin 2016 une réunion d'abitres internationaux en Afrique du Sud où il y aurait eu une directive donnée pour "tenir compte de la notion de contrôle du ballon et plus seulement de contact main-ballon".

Sauf qu'on ne trouve aucune trace de cette directive sur le site World Rugby qui compile pourtant toutes les directives officielles et les compléments d'information sur les Lois du Jeu. Donc au mieux c'est de l'amateurisme total, au pire c'est une bonne grosse disquette "ah mais tiens au fait on a oublié de vous dire qu'on a changé les règles... sorry, good game!".

Complément qui ne va pas aider l'ami Jaco.

Le match du Mondial dont je parlais c'est Samoa-Écosse, c'est un Samoan qui marque comme Lamerat. L'essai est validé avec comme argumentaire "no separation between the hand and the ball, you may award the try". Et l'arbitre central ce jour-là c'était... Jaco Peyper.
La vidéo de l'essai Samoan et de l'arbitrage vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=Qwgt5RiZDBQ

Et en bonus, une autre action encore arbitrée par Peyper côté hémisphère sud avec un jugement en accord avec la règle (on l'entend bien expliquer que le joueur porte la balle donc pas besoin de contrôler la balle, juste du contact):
https://www.youtube.com/watch?v=2de1N8d6OEE

Merci aux petits gars d'Espritdelarègle pour le boulot de recherche, avec un lien vers leur article sur l'action de Lamerat :
https://espritdelaregle.com/2017/02/12/france-ecosse-lamerat-a-t-il-correctement-aplati-le-ballon/

L'arbitre a toujours raison, mais Peyper manque sacrément de cohérence sur le coup.

Je vais te faire plaisir je sens... pour moi il y a bien essai, on verra probablement l'avis de Dédé dans les prochains jours.

C'est la règle 22.1.a qui s'applique (cas d'un essai marqué par un joueur portant le ballon) et celle ci dit :
" Un joueur fait un touché à terre lorsqu’il tient le ballon et le met en contact avec le sol dans l’en-but. Le terme tenir signifie avoir le ballon dans sa ou ses mains, ou dans son ou ses bras. Il n’est pas nécessaire d’exercer une pression vers le bas"

On entend souvent parler de la notion de "contrôler le ballon" pour valider un essai ou non. Sauf que la règle est claire et on peut la relire autant de fois que l'on veut, le mot "contrôle" n'apparaît nulle part. Techniquement, tant que ta main est au contact avec le ballon tu es "porteur" du ballon (un Fidjien aux grandes mains qui tient le ballon juste avec ses doigts est bien porteur du ballon). De mémoire au dernier Mondial un essai similaire avait été accordé après vidéo et la justification de l'arbitre vidéo avait été grosso-merdo "pas de perte de contact entre la main et le ballon, tu peux accorder l'essai".

Le problème c'est que World Rugby qui est une institution très occupée (beaucoup de banquets à organiser et de billets à compter) n'a jamais pris le temps de clarifier cela. Du coup on se retrouve avec des arbitres qui vont appliquer le principe "tenir c'est toucher" et d'autres le principe "tenir c'est contrôler", et on est bien emmerdé parce que peu importe la décision prise le gars va pouvoir justifier avec son interprétation perso de "tenir" et l'exemple d'un autre arbitre qui a déjà fait pareil.

Merci pour la recherche "Équipe Boyaux" (pourquoi ce pseudo d'ailleurs ? Je suis curious !).
J'étais également persuadé qu'il accorderait l'essai, surtout un arbitre du Sud.
Lamerat assure grave en plus sur l'action avec un changement de main entre les deux débordements sur les défenseurs écossais. Superbe.
Pour en revenir à Jako, encore une fois, il a été cohérent entre les deux équipes. C'est aux Bleus d'être assez intelligents pour coller le plus à l'humeur de l'arbitre.
On peut toujours hurler au scandale, mais cela ne nous a JAMAIS fait gagner et ne nous fera JAMAIS gagner.

Je trouvais que Tim Visser avait un nom qui se prêtait bien pour un hommage à la Boucherie.

Ah mais oui, quel cono. J'avais pas fait le "rapprochage".

Au départ je voulais "Nique la bande de nonnes" mais c'était déjà pris sur la Boucherie.

Bref, encore et toujours: l'arbitre a toujours raison... Affligeant...

C'est en cela que vous êtes full-connected avec l'esprit rugueby Cher Masqué.
Le jeu, c'est comme qd tu envoies la poignée en coin sur un tour de piste.
Des fois la carburation foire, parce que ya une merd* ds le gicleur.
Ben, au rugueby c'est pareil, le referee ne garantit jamais la bonne carburation, au pire asphysie-t-il le mélange.

Comme le reste, il fait partie des "contingences" ainsi qu'aimait à le proposer Leibniz 😊

Ceven, en bécane on a tout compris, on a viré les carbu et leurs gicleurs, ça évite les inter-referee-rence....

CQFD !!!
V, les coupains !!!

Il faudra faire attention qu'Owens ne le comptabilise pas comme une "gamelle -1 " !!!!

Je suis d'accord aussi. Les écossais nous ont pourri les regroupements sans intervention de l'arbitre. OK, mais dans ce cas-là il aurait été de bon ton de déblayer virilement, mais dans les règles.

Aaaaahhh... là, oui !!!
Cela manque de "méchants" dans cette équipe...

Que veux tu mon cher, Cholley a 40 ans de trop..... Heureusement pour les Ecossais, mais je suis sur, qu'aujourd'hui çà a du le démanger......

Pas d'accord, sous PSA c'était victoire hachée + vilaine et défaites vilaines. Comme avec Lapinou entre 2007 et 2011 d'ailleurs.

Le problème des gratteurs est récurant chez toutes les équipes de France, que ce soit à sept ou à XV, que soit les jeunes ou les vieux que ce soit les hommes ou les femmes, notre rugby français a un problème avec le jeu au sol.

C'est sale la terre. Caca.

Je trouve aussi ridicule de vouloir tout changer alors qu'on a gagné.. 😉

Oui Lamerat a trop de pression sur lui comme Fofana est blessé car c'est le plus expérimenté. Du coup il surjoue un peu.
Je crois que l'on va devoir revenir à quelque chose de moins complexe pour libérer les arrières. Pourquoi pas un peu plus de vitesse.

Le rugby que la France joue n'est pas complexe, mais il est brouillon et manque de confiance. Surtout, on force les offloads alors qu'il y a des moments où il faut plutôt empiler la défense adverse avec des avants au soutien pour libérer des intervalles puis jouer au large avec rapidité et précision. Au lieu de ça, on cafouille un ballon qui ne demande qu'à être recyclé pour ensuite laisser la possession à l'adversaire qui ne fait aucun cadeau au niveau des rucks et qui finit (à grands coups de réalisme) par nous le planter dans l'en-but. Au contraire, une situation où les offloads se prêtent au jeu, c'est quand la défense adverse est désorganisée, dans le contexte d'une contre-attaque lancée par les ailiers ou l'arrière par exemple. On a vu lors de la tournée de novembre que la France est capable de perforer les défenses lâches à l'aide de ses trois-quarts (et assez peu typiquement par l'entremise de ses centres Lamerat et Fofana qui courent beaucoup et qui servent bien le ballon).

Pour prendre l'exemple des All Blacks justement, qui ont une formule traditionnellement efficace, le rugby international n'a pas besoin d'être étoffé et tactiquement surjoué pour donner des résultats. Les mecs maîtrisent la base et peuvent jouer intelligemment sans trop se creuser les méninges. Et ils n'ont pas besoin de se faire des nœuds au cerveau parce que les combinaisons sont connues depuis qu'ils sont gosses, parce que chez les kiwis on s'inspire du jeu des grands pour construire la formation chez les tout petits. Défense serrée = jeu d'avants puis jeu au large, ça c'est connu. Mur de défense dynamique qui prend toute la largeur = jeu au pied (chip kick à la Barrett ou encore sweeping kick pour trouver une touche et mettre la pression à l'adversaire, ou grubber dans les 22 pour passer dans le dos de la défense et marquer...), ça c'est connu. Mur de défense lent = prise d'intervalles grâce à des "drills" de passes (du genre switch, pivot, dummy, passe sautée ou encore double switch), ça c'est du réchauffé. La confiance qu'on ressent quand on voit les AB jouer, ça donne l'impression que tout est prévu, même un petit retard au score. Ils ont un plan A, mais aussi un plan B, C, D, etc. et quand le 10 donne la couleur, tout le monde sait quoi faire sur le bout des doigts.

C'est aussi grâce à cette confiance que les mecs font peu de fautes de main. Ils savent à chaque instant où la balle va aller. Le french flair c'est magnifique, mais comme Hansen le dit, il faut mériter de jouer d'une manière aussi flamboyante, à force d'intuition et d'improvisation. Et il s'avère que les bleus ne sont pas encore prêts.

Belle analyse, complète mais néanmoins compréhensible.
Merci !

analyse (ou état des lieux) cohérente

Bah ! C'est le premier match qu'il rate en 10 sélections... Si on devait bannir tout les internationaux qui loupait un match sur 10, on jouerai uniquement avec Picamoles

Pas de critiques dans mon commentaire. Je dis que s'il jouait en club régulièrement il aurait plus d'automatismes et cela pourrait lui apporter beaucoup plus techniquement.

Tout-à-fait d'accord. On joue un Rugby totalement unique - unique de naïveté et de manque d'efficacité. On joue vraiment comme une équipe d'il y a 15 ans.

en France, on s'en faut des rucks,on axe tout sur la mêlée fermée.

Ca nous réussit bien l'Irlande, encore aujourd'hui, on fait tjrs des scores plus compétitifs que prévus. Par contre, victoire impossible, ça c'est sûr et certain. On ne perdra peut-être pas de bcp, mais sûr, on perdra.

tu ne dois pas connaître grand chose au taff du pilier toi !
baille a été solide en mêlée, a défendu ( 11 placages ) et s'est proposé dans le jeu
Maintenant casser baille et proposer bastaraud n'apporte rien ! c'est l'archétype du joueur dont on parle qui ne s'est jamais imposé dans le jeu mais se retrouve là pour un projet de jeu qui ignore le jeu !
Basta n'a pas sa place dans ce genre d'équipe, comme il ne faisait rien dans la précédente équipe de france.

C'est vrai que t'a l'air d'en connaître un rayon toi, excuse moi monsieur le professeur ... sérieusement encore un intello ....

Baille realise 13 ou 14 placages (beaucoup pour un pilier) il domine le droitier adverse toute la rencontre et vous trouvez a redire ? Vous attendez quoi d'un pilier qu'il fasse des percées de 50 m?

Je trouve pas à redire, relis le commentaire comme il faut, c'est un faite il etait à la ramasse deja à la 20ème minutes, alors soit il etait dans le rouge, soit il a pris in coups, c'est tout'

Bah si il est la ramasse et qu'il plaque 14 fois en 55 minutes, qu'il passe avant et après contact et qu'il domine son adversaire en mêlé fermé, j'aimerai bien qu'il soit tout le temps à la ramasse !

Baille meilleur plaqueur du match à la 50ème minute!

Les Écossais ont fait aujourd'hui un de leur plus mauvais match depuis longtemps. Le bon côté c'est que l'on sait faire déjouer nos adversaires car déjà la semaine dernière les Rosbifs ont sorti leur plus mauvais match de la saison contre nous. Le mauvais côté c'est qu'on a pas été capable d'en profiter pour jouer, notamment en leur abandonnant la bataille des rucks.

Franchement, les écossais ont fait un sale match

Bon ? Les écossais ? Ils se sont fait démollir/concassés/hachés en mêlée, normalement, avec des bleus offensivement affuté et un arbitre un peu plus sévère, c'est la branlée assurée.
J'adore les écossais, mais pas sur le match d’aujourd’hui.

Dommage que les Ecossais manquent un peu d'impact physique.

il est vrai qu'ils ont été bons, mais parfois les français se sont perdus tous seuls dans leur jeu!

Entièrement d'accord.
Pour ma part je retiens une victoire contre une équipe qui nous bat l'année dernière et qui a fait une bien meilleure coupe du monde que nous. Donc de ce point de vue, on est bien. On a gagné sur un plan de jeu différent de la semaine dernière ce qui est bien aussi, car on aurait facilement pu tombé dans le panneau à envoyer du jeu pour rien, vu qu'il nous manque encore la finition on l'a vu encore aujourd'hui.
Symbole pour Maestri qui sort aujourd'hui. Cela sera sympa de changer d'attelage pour le prochain match, histoire de le piquer, si c'est possible.
Sinon ce qui est malheureux, c'est que l'on semble vraiment orphelin de Fofana en attaque. Et Lamerat aussi d'ailleurs (fait iech pr l'Asm aussi du coup).
Je noterai le bon match de Lopez dans le jeu et le but.

Si spedding et vakatawa ont été bons aujourd'hui, tu devais regarder un autre match !
vaka impliqué sur les 2 essais encaissés par son placement, spedding qui joue une touche rapide et chie son coup de pied après
spedding qui va péter sur un pilier dans l'axe et qui perd, spedding lobé ...

le seul à avoir été propre sans déchet c'est fickou , contrairement à lamerat qui passe et balance sa ballle derrière lui sans regarder ...

les 3/4 ont été mauvais dans l'ensemble et n'ont pas été servis par un 10 de qualité !

Pourquoi faire jouer macalou qui ne joue pas en club ? ( 8 matchs depuis le début de saison et pas tous en titulaire en club )

Le pb de ton banc, c'est que personne ne couvre arrière si Scott se blesse rapidement...

j'étais en train de me dire "un clown", puis j'ai vu ton pseudo !
tu sais, quitte a proposer une compo même si tu n'aime pas les joueurs actuels, n'y met pas des joueurs qui ont aucune chance d’apparaître.

la paire de centre a été largement meilleure que la semaine dernière.plus incisive malgré le déchet.
Ficku a fait son match, il a éé bon en défense, a assurer la continuité du jeu et a marqué l'essaie important. les seuls a avoir été complètement transparents sur ce match sont les 2 ailiers dont tu as pris les nom comme pseudo....

coïncidence ?

Fickou a fait une 1ere mi-temps de très grande qualité. On l'a moins vu sur la 2e (au même titre que tout les autres arrières sauf Machenaud), mais globalement, bon match de sa part