VIDEO. 6 Nations. Nigel Owens réagit à la polémique autour de la blessure d'Antoine Dupont : son verdict est sans appel

Qu'il reste à la retraite.

Pour l'arbitrage qui ne pose aucun litige. Le match des U20 en Irlande, en avant Français : carton jaune essai de pénalité. L'en avant d'Etzebeth en CDM était encore pus flagrant !!!
Il n'y a aucun problème avec l'arbitrage des Anglo-saxons. La bonne blague ou la bonne farce ?

Je crois que ce qui est mal passé, c'est tout ce qui a suivi cette histoire.
Beirne a été insulté et harcelé sur les réseaux sociaux, l'arbitrage de cette action et le manque de sanction ont entraîné un déluge d'insultes.
Owens dit qu'il n'y a rien de "volontaire" ni d'irrégularité de la part de l'Irlandais, alors que Ruiz, ancien arbitre Français juge qu'il doit y avoir un carton rouge.
Après la suspension de Ringrose "allégé", ne pas voir Beirne , Porter ou Nash se faire sanctionner ou convoquer, ça laisse un goût amer...

Pour la rigolade, on sait que le rugby se gausse très souvent du football et de ses joueurs qui entourent l'arbitre pour protester. On pointe ici une évidence: si cela se déroule au football, c'est parce que le pouvoir arbitral au football a conservé un fonds de cohérence qui lui permet de soutenir la contradiction. Au rugby, c'est fini. Ca doit tout de suite être à 10 mètres. Il n'y a pas d'autres solutions. L'arbitrage au rugby a tellement tiré de tous les côtés qu'il ne peut pas supporter une contradiction. Il ne faudra pas un an avant qu'un joueur se fasse sanctionner dans ce type d'action alors qu'un coéquipier le pousse dans ce genre de séquence. Tout le monde le sait au rugby, parce la narration proposée sur l'action, à savoir l'influence du pousseur ne trompera personne, la poussette ne donnera pas une garantie d'immunité.

L'article sort le coup des émotions. Les émotions ne changent pas les situations. D'ailleurs, dans le passé, il n'y avait pas cette déshumanisation caractéristique des sociétés, dans le temps, on acceptait que l'émotion était une expression humaine. On mettait en garde contre le risque d'une émotion qui obscurcit le jugement. Si il y a une émotion qui obscurcit le jugement dans cette affaire, c'est la trouille du pouvoir arbitral de devoir assumer sa part de responsabilité dans l'avénement de cette blessure. Assumer cette blessure remettrait en question le pouvoir arbitral donc il a la trouille de le faire.

Il y a une énorme dérive qui devrait terrifier le rugby français. Parce qu'il va se trouver du mauvais côté. Cette confusion sur cette action de blessure grave entre l'intentionnalité et la pratique du jeu dangereux. De plus en plus, on en vient à penser que les sociétés libérales ont perdu le sens de la mesure, elles ne se rendent plus compte de ce qu'elles racontent. Ce qu'on raconte ici est bel et bien qu'un joueur se retrouve sanctionné parce qu'il avait l'intention de blesser. Ce sont des propos graves. On est en train de dire qu'un joueur qui prend une carte rouge a l'intention de prendre une carte rouge. C'est débile. Une autre version de l'affaire. Le geste est facile à qualifier pour une sanction, c'est la pratique d'un jeu dangereux sans aucune maitrise, ce qui est punissable. Y compris lorsqu'il y a blessure. Et c'est là que ça blesse. Le joueur s'en serait sorti sans blessure, il y aurait peut-être eu sanction. Il y a blessure et donc procès de l'arbitrage jusque là. Le pouvoir arbitral ne peut pas assumer et donc il utilise son pouvoir pour se dédouaner. C'est trop grave donc on ne peut pas assumer.

"non. Beirne lève bien le bras pour nettoyer un ruck de manière réglementaire" 😅
J'ai beau regarder l'action sous toutes les coutures, je ne vois aucun bras levé de la part de Beirne mais l'épaule en avant, comme l'a très bien analysé Alexandre Ruiz.
La mauvaise foi n'étouffera jamais Gardner ni Owens !
Et en revoyant l'action qui a conduit à la sortie de Barassi, c'est clairement rouge pour Nash qui ne fait aucun effort pour se baisser, mais on oublie de regarder le deuxième plaqueur qui met la deuxième couche en venant heurter la tête de Barassi avec son épaule : jaune minimum.
On s'est vraiment fait enfler par l'arbitrage et je n'ose imaginer ce qui se serait passé si nous avions perdu la rencontre !

L'ennui est que les images contredisent toutes les belles explications de l'ex-"meilleur arbitre du monde". Beirne n'entre pas par l'arrière du ruck, ne se lie pas avec les bras et retombe de tout son poids sur la jambe de Dupont. Et ça, c'est factuel et émotion mise à part. Et bien sûr, l'analyse des arbitres eut été la même si ç'avait été Gibson-Park à la place de Dupont 😏

Le problème c’est qu’il nettoie rien dans le ruck. Mais bon c’est pas assez pour sanctionner on est d’accord.



Par contre la technique de placage en retard sans les bras de O’Mahony on en parle? La on est clairement dans l’illégalité et le mec l’a fait 2 fois dans le match sans conséquences et c’est un habitué… https://www.tiktok.com/@rugbydream/video/7479758003898453270

J'adore l'action sans dangerosité qui aboutit à la sortie de Barassi pour double commotion.

Concernant Toto, j'adore aussi le "Beirne lève bien le bras pour nettoyer un ruck de manière réglementaire" :



On voit bien que Beirne n'est pas lié et tombe de tout son poids sur l'articulation, alors que Dupont est fermement tenu par Porter, qui lui est bien lié, et donc ne peut pas reculer ou s'enlever pour retirer son genou.

La vue de Nigel Owens a tellement baissé qu'il n'arrive pas à distinguer le bras de Porter de celui de Beirne qui n'est en contact avec aucun joueur ? Je trouve que le discours fleure légèrement la mauvaise foi, sur le coup.

L'avis d'Owens est plus que respectable et il a raison de faire un rappel aux règles.
Cela étant, ce qui est embêtant, c'est l'impression d'un manque de cohérence globale.
En finale de la CdM, Sam Cane s'est pris un rouge pour ce type d'action.
Ici rien.
Pour être honnête, il faudrait que je revoie bien les images, mais ça donne quand même l'impression que l'arbitrage n'est pas cohérent.

Nous ferions nous encore Beirner?