VIDEO. Les All Blacks ont-t-ils cherché à faire mal à Conor Murray ?

Je préférais les 10 mais je ne rechignais jamais devant un 9 il est vrai

Quand tu es fatigué le 9 c'est bien il faut moins courrir

Alors faut pas qu'ils viennent dans l'équipes des lions "Britanniques"... Par définition c'est l'équipe du Royaume Uni, donc de la couronne (United KINGdom)

Comme l'ont dit mes prédécesseurs, ce ne sont ni "Les lions britanniques" ni l'équipe du Royaume uni. Donc pas de la couronne. Du coup ça fout un peu en l'air tout le raisonnement...

Ah ben bravo ! vous avez tout cassé !! snif
C'est trop injuste 🙁

Les Britanniques sont les habitants de la Grande Bretagne qui est l'île sur laquelle sont l'Angleterre, le Pays de Galles et l’Écosse.
Le Royaume Uni est l'union des nations de la Grande Bretagne et de l'Irlande du nord gouvernée par la reine, donc tous les habitants du Royaume Uni ne sont pas des britanniques.
L'Irlande est l'île divisée en l'Irlande du nord et l'Eire (République d'Irlande) mais qui est unie au rugby.
Les Lions sont une sélection des meilleurs joueurs britanniques et irlandais

Alors si je suis d'accord sur le fait qu'en effet le nom officiel est "British and Irish Lions" et que l'Irlande rubgybistique est unie, je ne suis pas d'accord sur ta définition de britannique...
Les Britanniques se définissent comme les citoyens ou les natifs du Royaume-Uni, et ça inclue des localisations comme Gibraltar ou les Malouines. L'Irlande du Nord fait (malheureusement à mon sens) partie intégrante du Royaume Unie...

La grande majorité des sources indiquent que l'adjectif " britannique " est relatif uniquement à la Grande-Bretagne, quelques-unes étendent la définition au Royaume-Uni.

Un fan de rugby qui ne raconte pas que des âneries... ca me semble louche

Leur vrai nom, c'est "British and Irish Lions".

Évidement si vous cassez mon argumentaire avec la VO... Je suis comme une arbitre français moi, je parle pas anglais 😀

Clairement... comment lancer une polémique quand il n'y a rien...
Toutes les équipes le font (et les Français et Irlandais ne sont pas les derniers) et toutes le subissent à un moment (rappelez vous Kepu face à Carter en finale de la CdM 2015!)
Pas de quoi en faire un fromage, encore moins une "breaking news"!

Le ciblage des joueurs clés a toujours été là et ne pose pas vraiment de problème tant qu'on ne tombe pas dans l'agression. Sur la série de gestes montrés ici la plupart ne pose pas de souci, le geste de Kaino en revanche est bien vilain et dangereux et méritait sanction.

Sur ce match en dehors du geste de Kaino je n'ai pas senti autre chose qu'un ciblage, je n'ai pas eu la sensation d'un véritable contrat sur la tête de Murray comme on a pu voir parfois (Parra en 2011 ou Blanco en 1991 pour des exemples Français).

Je suis étonné de lire que faire de l'antijeu ne pose pas problème. Rien de méchant à part celui de Kaino mais pourquoi tout le monde trouve normal de pousser ou faire tomber un joueur sans ballon. C'est comme le joueurs qui sont volontairement bloqués autour des rucks. Il me semble que ce sont des fautes non? Bon là ce les AB donc non ce ne sont pas des fautes mais sinon?

Si on siffle chaque joueur qui monte en pression et touche le joueur concerné, on siffle aussi chaque leurre en attaque, chaque touche qui n'est pas parfaitement droite, chaque pilier qui n'est pas parfaitement droit (horizontalement et verticalement), chaque introduction qui n'est pas parfaitement dans le couloir, chaque plaqueur qui ne lâche pas instantanément le plaqué une fois au sol, chaque plaqué qui ne lâche pas instantanément le ballon une fois au sol (le règlement n'a jamais dit "le joueur plaqué a le droit de se retourner puis de pousser le ballon dans son camp avant de le libérer"), chaque joueur qui ne sort pas du ruck, chaque joueur qui dépasse le ruck en déblayant même de 10 cm, chaque plaquage qui n'est pas parfaitement ceinturé et dans le timing, chaque joueur qui feinte de sortir le ballon d'un ruck, chaque joueur qui s'adresse à l'arbitre sans être capitaine, chaque joueur qui vient empêcher une touche rapide en étant à moins de 5m, chaque contact sur un joueur qui n'a pas le ballon...
Ce sont des fautes non?

C'est ça, c'est l'arbitre qui décide mais il ne faut pas s'étonner après que les défenses prennent le pas sur les attaques... Un 9 n'a pas le droit de suivre son coup de pied? c'est plus grave quand c'est un 15 ou un allier?

S'il essaye de suivre son coup de pied, il aura les mêmes chances d'obtenir une pénalité qu'un ailier ou un arrière (autrement dit pas bien élevées). Mais s'il se contente de mettre un coup de pied sans suivre (comme 99% des coups de pieds par dessus les rucks), il ne risque pas d'obtenir une pénalité parce qu'on l'empêche de suivre.

Je ne vois pas à quel moment il en aurait la possibilité et puis franchement, je pense qu'il faut clarifier les règles. Pour les plaquages par exemple. On voit des plaqués se relever parce qu'ils ne sont pas tenus, des plaqueurs se faire sanctionner parce qu'ils ne lâchent pas le plaqué, des arbitres qui comptent jusqu'à 3 d'autres qui sifflent immédiatement. Des défenseurs qui se font plaquer parce qu'ils sont dans l'axe du ruck alors qu'ils ni participent pas, souvent suivi d'un joueur qui fait un pick and go pour profiter du trou et après il y a des discussions sans fins sur le fait que les petites équipes ne sont pas arbitrés comme les grandes en top 14 et à l'international. Dis moi sincèrement si tu arrives à être crédible quand tu commentes des phases de jeux avec un néophyte? Moi pas vraiment en tous cas.

Même avec des non-néophytes c'est dur d'être crédible avec les rucks. C'est l'intégralité de la phase qui devrait être ré-étudiée, du plaquage jusqu'à la sortie du ballon.

Chiche.

Ne rigole pas trop, tous les ans en Top14 on tire au sort un de ces exemples et on le siffle systématiquement pendant les 3-4 premiers mois.

Puisque je ne peux pas rigoler, je t'infligerai donc mon opinion, ça t'apprendra : un certain nombre des fautes que tu cites pourraient parfaitement être sanctionnées.
Les lancers en touche ne peuvent jamais être absolument droits, les introductions en mêlée ou les positions des piliers ne peuvent être jugées au centimètre près, sur ces points-là il y a nécessairement un certain degré de tolérance.
Pour les autres fautes que tu cites ( et il y aurait encore beaucoup d'autres exemples ), je ne vois aucune raison dans l'absolu pour les tolérer.
Il se trouve simplement que l'habitude a été prise depuis longtemps de laisser faire, et ça paraît difficile aujourd'hui de revenir à l'application stricte de la règle, mais ça n'aurait rien d'inconcevable à terme si la volonté en existait réellement.
En ce qui me concerne en tout cas, je n'arrive pas à comprendre la logique d'un sport qui se moque à ce point de son propre règlement.

Si on décidait d'appliquer strictement la règle je pourrais le comprendre, ou alors mieux on ré-écrit certaines règles pour coller avec la réalité du terrain.

Ce que je moque, c'est la mode franco-française initiée par mon grand ami mister Mené qui consiste à ne prendre qu'un seul point et lui appliquer une tolérance 0 pendant quelques mois avant d'arrêter. On va traquer les leurres offensifs en les sifflant tous, puis on ne sait pas pourquoi à partir de janvier ça va être à nouveau la foire à la saucisse avec les passages à vide. L'année d'après on fera pareil avec les introductions en mêlée, puis celle d'après avec les lancés en touche.
Cela n'a aucun sens et ne sert à rien à part mettre les arbitres en difficultés et augmentant encore plus le manque de cohérence entre les matchs. Déjà qu'on n'a pas le même arbitrage entre 2 arbitres, mais en plus on n'a pas le même suivant la saison ou la partie de saison! Si on veut resserrer les règles, on le fait en permanence.

Oui, sur ce point je suis complètement d'accord, d'autant plus que de contredire un pilier reviendrait à bafouer tous les principes qu'on m'a inculqués.

Le geste de Kaino devrait être traité comme les contacts dans les airs de nos jours => permission d'aller au contre, mais si on contrôle pas son geste et qu'on fauche la jambe d'appui, pénalité voire carton jaune. Dans une situation comme ça le 9 a la jambe plantée dans le sol, et avec ce genre de contact ça peut péter très facilement (ex : Dusautoir sur un maul contre un club italien). C'est du jeu dangereux que ce soit fait exprès ou juste de façon irraisonnée...

Pourquoi mettre un arbitre alors que tout le monde devant sa télé ou dans le stade connait parfaitement les règles tout en étant totalement objectif?

j'ai vu le match dans un magnifique bar PMU en compagnie de trois personnes vénérables qui bien que ne connaissant pas les règles "de maintenant" ont passé le match à réclamer des cartons jaunes et à râler sur l'arbitre.

à un moment j'en ai contredit un en expliquant le point de règle, il y a eu un long blanc et puis il a dit "exact" et il a recommencé comme avant.

Fabuleux.

"exact" et gloup une gorgée suivi d'un "con... d'arbitre" ?
je le connais aussi

Il ne cherche probablement pas à stopper la carrière de Murray, il cherche plus simplement à stopper sa tournée.
Par ailleurs, les blacks sont coutumiers du fait. Et comme je ne connais Kaino ni d'Ève ni d'Adam, je me garderai bien de le prendre pour un enfant de choeur.

Mais les ABs font ça tellement souvent et vite que c'est limite une palette de leurs skills. Leur 5 de devant et les franchises NZ aussi maîtrisent les tâches obscures comme sur des roulettes.

Je suis, dans l'ensemble, d'accord avec toi. Après, pour les déblayages excessifs, je suis pas tout à fait d'accord : tout le fait plus ou moins ; les blacks le font simplement mieux que les autres.
Pour moi, cela n'est pas forcement un problème, c'est ce qu'on appel jouer avec la règle et du moment que cela ne met pas en danger la sécurité des joueurs, ça ne dérange pas plus que ça. D'autant plus dans un rugby moderne où les espaces sont de plus en plus rares...

Les Boks ont fait ça sur les 3 tests face à l'EdF... Les Australiens le font aussi... Bref, rien de spécifique aux Blacks... Et s'ils sont durs en défense, ils restent la plupart du temps dans la règle... Mais je suis d'accord avec Gatland sur le fauchage de la jambe d'appui... D'ailleurs Kaino l'a reconnu, non, puisqu'il parle "d'incident"?... Dont acte...

C'est vrai que personne d'autre ne fait ça. Les Boks, les Irlandais ou les Anglais n'oseraient jamais jouer avec la règle autour des rucks.

Ils le font mais moins bien

Je ne suis pas sûr que les Irlandais aient grand chose à envier à qui que ce soit en pourrissage de ruck. La différence se fait surtout dans ce qu'il y a autour : ton vice se remarque moins quand tu envoies du jeu et que tu domines ton adversaire.

Chabal, Maestri, Picamoles, j'en passe et des meilleurs, ont toujours (eu) des façon exemplaires d'aller au contact c'est vrai..

Entre mettre de l'impact et viser délibérément un joueur dans l'optique de le blesser (le plan anti-Parra était clair comme de l'eau de roche), il y'a un gouffre de légalité et de moralité.

C'est vrai que les francais n'ont jamais joué sale (Sexton!)

Jouer avec un sextoy vous paraît "sale" ???
Quelles drôles de mœurs médiévales vous avez...

C'est très différent : existe-il une seule équipe professionnelle qui n'attaque pas la zone du 10 avec un gros balourd ? Je ne crois pas. SBW et Ben Te'o sur ce match, mais encore Ben Te'o lors du dernier match face à l'Irlande.
Par ailleurs, il n'y a pas d'entorse au règlement en faisant cela, puisque tout ce passe dans le jeu courant avec des actions parfaitement légales, ce qui n'est pas le cas des ABs

Tu as oublié le Maître, Papé!

Cela fait longtemps que Maestri ne risque pas de blesser grand monde en allant percuter.

L'équipe de France cherche un grand deuxième ligne: qu'attendez-vous pour le remplacer et nous montrer votre érudition sur le pré ???
Si vous êtes aussi prompt sur un terrain qu'à donner votre avis sur ce forum, Brodie Retallick n'a qu'à bien se tenir...

Des hormones de croissance.

Si cela vous intéresse, je ne peux que vous conseiller les réseaux néo-zélandais et anglais qui sont experts en la matière...