VIDÉO. Pays de Galles : l'essai de Gareth Anscombe était bien valable selon World Rugby

Normalement c'est plutôt dans le sud-est qu'ils exagèrent autant...

Ah ok, merci pour la précision 😉

Comme a dit Pianto c'est pour le cas où le joueur est porteur du ballon, opposé au ballon qui traine (lois 21.1.a et b). Pour faire simple si tu es porteur du ballon tu dois le contrôler sans obligation de pression de haut en bas et si le ballon traîne dans l'en-but c'est l'inverse tu dois faire une pression de haut en bas sans obligation de contrôler.

Et pour Thomas, n'a eu pression u haut vers le bas ?

Pas de pression, juste une vulgaire Corona.

Il espérait prendre de la bouteille ?

il me semble que c'est quand on est porteur de la balle qu'il faut avoir la maîtrise. Quand c'est une balle qui traine dans l'en-but, il suffit d'une pression.

ça pénalise ceux qui ont de la bouteille

Dans un cas comme celui-ci, la notion de jurisprudence n'est pas opérante, car il y a toujours des cas limites pour lesquels une part de subjectivité subsiste nécessairement. Où se trouve exactement la limite objective entre un ballon aplati au-dessus et un ballon touché sur le côté ? Quelque part entre les deux, existe une zone grise où ça se joue à un millimètre près et où personne ne détient la réponse indiscutable.

J'aimerais que World Rugby et les autres nations fonctionnent comme le site des arbitres sudafs. C'est une véritable mine d'or, les explications sont claires et ce n'est jamais dans la prise de position pour/contre.

Et ce n'est pas la première fois que WR le fait, ils avaient déjà crucifié Joubert lors du Mondial 2015. En plus de saper l'image et la crédibilité de ses arbitres, WR me désole parce que c'est le niveau zéro de la réflexion : "en 2 jours, à 15 experts en revisionnant les images pendant 3 heures au calme dans notre bureau et en les comparants à d'autres décisions prises dans d'autres matchs, on arrive à une meilleure décision que les arbitres seuls en 2 minutes sur le terrain devant des dizaines de milliers de personnes". Bande de cons si vous êtes si bon que ça sortez de vos bureaux et allez arbitrer, on va voir si vous trouvez toujours autant "la bonne décision".

Petit message à WR : "De quoi je me mêle ?"

"Ça me fait mal de le dire mais Jones a raison." Il n'y aurait pas une pointe d'anglophobie ou de "jonesophobie" là-dedans ?... 😉

J'avoue, les déclarations de Jones me tapent régulièrement sur le système.
D'anglophobie point, même si pour suivre ce match je m'étais vêtu de rouge.

Vêtu de probité candide et de lin rouge ?

« Glenn endormi » ?

Pas besoin de se moquer, cela peut arriver à tout le monde une petite panne. La fatigue, la pression...

Buzz endormi...

Tu as parfaitement résumé ce qu'est la vidéo : un outil imparfait mis en place pour diminuer le nombre de "mauvaises décisions" parce que c'était plus simple que de faire comprendre aux gens que les arbitres ne sont pas infaillibles et que cela fait partie du jeu tout autant que le mauvais rebond, la rafale de vent ou une tentative de drop de Parisse.
Mais tant qu'on continuera de mettre la loupe sur chaque décision de l'arbitre pour la disséquer on ne pourra pas abandonner la vidéo, même si elle ne règle pas tout.

"dans ce qu'à là" : c'est du milanais ?

Plus que du français !!!

Troublant, de lire une de mes vieilles vannes sous la plume de quelqu'un d'autre.
Encore une que personne n'a jamais compris.

J'avoue que je ne la comprends pas. Déjà c'est Jacques Séguéla et non pas Dan Séguala, et il n'est absolument pas italien.

pour moi aussi c'est malheureusement une vieille vanne.

Ça me fait penser ( oui, je veux bien une aspirine )...on annonce un match USAP - Vannes, ne serait-ce point un pléonasme ?

Probablement pas. Mais si cela attaque la crédibilité de Jones, cela ne sape pas la crédibilité de son propos. Son propos était même dans le temps une des premières choses que l'on apprenait au rugby, une des valeurs de base des "Valeurs du rugby©" dont on parle si souvent.

Ca peut vraiment arriver ton scénar là??

C'est surtout une question rhétorique pour mettre en doute la bonne foi de Jones. Il a beau jeu de défendre l'intégrité des arbitres quand ça l'arrange. Je pense que tu m'avais bien compris...

Le genou, pas en avant, et le doigt non.

Désolé de te contredire mais le doigt bouge au contact du ballon, en avant.

Si les Anglais avaient le bras aussi long que tu le dis, Watson aurait applati .

L'explication est facile, la pression de haut en bas de la main galloise n'est pas si claire que cela : le ballon est fuyant, la main galloise arrive sur le côté du ballon, il ne met que deux doigts. Garcès et son TMO s'en foutent royalement que ce soit les Anglais ou les Géorgiens.

Comment voit-on une pression de haut en bas nette avec un arrêt sur image?

la main arrive du haut vers le bas sur la balle, la pression du haut vers le bas ne fait aucun doute, la question c'est de savoir si le gallois touche la balle alors qu'elle est en contact avec le sol. Et à 0:26s on le voit il me semble assez clairement.

C'est quoi le débat ?
C'est de savoir s'il ne l'aurait pas fait rebondir sans que sa main ne soit en contact au moment de l'impact avec le sol ?
Non ?

Le débat c'est de savoir si oui ou non il y a eu clairement une pression qui soit considérée comme "de haut en bas". Je trouve le cas extrêmement litigieux et je comprends parfaitement que l'on puisse répondre "oui" ou "non" à cette question. La main arrive du haut mais lorsqu'elle recouvre la balle celle ci n'est pas encore au sol.
Est-ce que Anscombe réussit quand même à appliquer cette pression de haut en bas jusqu'à ce que le ballon touche le sol?
Est-ce que sa main reste en contact avec le ballon jusqu'au touché au sol, et si non est-ce que le ballon va vers l'avant?
Est-ce lorsque le ballon est au sol la pression des doigts est toujours clairement de haut en bas ou est-ce que le ballon est déjà fuyant vers l'avant sans pression verticale nette?
On peut répondre oui ou non à ces questions, mais ce ne sera que du subjectif par rapport aux images disponibles. Prétendre que sa vision subjective est parfaitement objective serait malhonnête, prétendre que sa vision subjective est meilleure que la vision subjective des autres serait malhonnête.
Et pour info perso j'aurais accordé l'essai parce que je préfère favoriser l'attaque, sans réussir à chasser le doute et sans que cela en fasse la "bonne décision" pour autant.

Mais je ne comprends pas comment on peut dire qu'une image arrêtée prouve qu'il y a eu une pression qui rentre dans les standards attendus par World Rugby (standards que personne ne connait clairement d'ailleurs, ce qui rend compliqué d'affirmer que c'est un oui ou un non "évident"). On ne peut pas juger d'un mouvement sur une image arrêtée.

Je suis d'accord avec toi. Et je n'etais pas sure qu'il y avait pression de haut en bas jusqu'au moment ou le ballon est au sol, mais j'avais bien vu le Gallois toucher le ballon avant l'Anglais. J'auirais aussi donne l'essai.

Claro.
Globalement d'accord avec toi.
à mon avis, la pression de haut en bas ne fait pas de doute, c'est le mouvement du bras et de la main qui donne l'info, s'il touche la balle au sol, il ne fait pas d'autre mouvement que d'aller ers le sol avec sa main.
Le fait que le ballon continue vers l'avant ne change pas la donne.
Là où je doutais c'était sur le contact au sol avec la main sur la balle.
C'est ça qui m'a paru évident avec les arrêts sur image. Le contact pas le mouvement.

Pour le contact en effet l'arrêt sur image le montre clairement.

Ca ne garantit pas que les Gallois auraient gagne le match car cela aurait pu galvaniser les Anglais.

C'est pas pareil, c'est un anglais et il a le droit. La tolérance est de 24 cm pour eux

Ce n'est pas en cm, ils ont droit à 9/13ème de pied.

Ca fait combien en noeuds marins ?