L'édito de l'abonné : et si on révolutionnait la formule actuelle du Top 14 ?

Il suffit pas de libérer 5 semaines pour résoudre le probleme. Et réduire le nombre de club dans l'élite, je trouve ça dommage quand d'autres formules permettent d'en augmenter le nombre tout en réduisant la saison de plusieurs mois.
Par comparaison, le Super Ruby se déroule sur 6 mois contre 9 pour notre top 14. C'est pour ça que les joueurs black sont en formes sur le long terme. Ils bénéfécient de plusieurs mois de récupération entre les saisons là ou nos joueurs ont que 4 semaines souvent ...
Bref, le systeme de 2 poules de 8, je trouve ça cool. seulement 17 match par saisons et 16 clubs dans l'élite.

Ca fait trop peu de matchs, 7 matchs à domicile pour les clubs c'est pas viable financièrement. Puis si je comprends bien ton raisonnement, 17 matchs c'est si tu vas en finale, si jamais tu t'arrêtes en 1/4 (je pense que tu envisages un système play-off, play down?) ça te fait 15 matchs dans la saison... si on ajoute 6 matchs de CE (si tu ne te qualifies pas) : 21 matchs, c'est moins qu'en fédérale... Pour les joueurs pas concernés par les rencontres internationales ça fait quand même vraiment léger, ou alors il faut une compétition annexe comme la Mitre 10 Cup en NZ. Les Anglais sont en forme sur la durée alors qu'ils sont sur un championnat à 12 (même si certains estiment que c'est trop).

Bha si ces équipes ne font pas une bonne saison et ne se retrouvent pas en phase final, en effet, elles se rencontreront pas, mais je ne vois pas où est le soucis.
De toute façon racourcir le format du top 14 est une necessité. Le super rugby ne dur que 6 mois contre 9 ici, ce qui explique pk les joueurs black arrivent à etre en forme sur la durée.
Moi j'aime bien ce concept de poule, ça permet de garder beaucoup de clubs professionnels et de donner de l'interet à chaque match joué.

Si je me souviens bien (mais je peux me tromper!, je sais vraiment pu), c'était des conférences géographiques, en l'occurence héritées du clivage nord-sud durant la guerre ; pas des poules équilibrées comme je propose ici.

autant que je me souvienne, les poules n'avaient rien de géographiques ....

A l'époque de la première division à deux poules, dans les années fin 90 début 2000, la répartition n'était pas géographique, les poules étaient équilibrées sur le niveau des équipes.

j'espère que l'on va y retourner tot ou tard, j'ai meme quelques propositions
2 poules de 8: les 2 premiers de poule affrontent les seconds pour les phases finales
les 3e et 4e s'affrontent pour les dernieres places pour l'europe selon ce principe
les 5e 6e et 7e, je n'ai pas encore d'idée
les 8e s'affrontent, le perdant est relégué, le vainqueur est barragiste

on se retrouve à 14 matches maximum avec 10 équipes ayant des matches à enjeu pour arriver à un total de 16 matches

j'ai meme pensé aux handicap
Par exemple si le premier finit avec 8 points d'avance sur le second, alors ce dernier commence la 1/2 finale avec 8-0 contre lui, ca obligerait aux locomotives d'etre à fond tout le temps et de ne pas choisir ses matches pour fatiguer son adversaire en finale, et surtout pour éviter que le 2e nous rattrappe trop...
Mais le hic, c'est que cet handicap est basé sur une comparaison de navet avec une banane...

J'approuve la question de skills, plutôt d'intelligence du corps et aussi d'intelligence de jeu, apportée par le 7.
Et qu'est-ce que tu dirais d'une compète nationale à 7 qui ressemble un peu à la formule que je propose ici, plutôt qu'à une coupe (qui ne garantit qu'un seul match par club !) ?

je dirais l un n empeche pas l autre. mais dans un premier temps, je dirais que c est risqué financièrement. le 7 existe à peine en france et son arrivée aux jo est la quasi seule raison de son existance... du coup engager des finances conséquentes devient très aléatoire quant au retour. alors que débuter par ce fonctionnement est plus facile à mettre en place sans débourser gros. les équipes quelles qu elles soient ont déjà un budget pour déplacer leurs troupes dans le local pour les amateurs. du coup faire un match par ci par là en 7 en plus changera pas énormément la donne, sachant que plus le club fait un beau parcours, plus la revalorisation sponsor sera négociable pour eux.
ensuite pour les pros, ça demande le même investissement en un peu plus gros du fait des distances plus grandes. on reste néanmoins sur quelques match par ci par là et toujours pareil, si leurs jeunes fonctionnent bien, les retours seront là.
maintenant si tu mets de but en blanc un championnat dès le début, il faudra prévoir pour les clubs un vrai budget pour ça. de plus, les jeunes que tu envoies là bas ne seront pas là pour le XV, ni pour les espoirs, ce qui veut dire que tu leur tronques leur matches à XV et leur opportunité de briller avec l'équipe première. en gros les clubs pros développeront en parallèle une équipe de 7 pour palier à ces problèmes et devront augmenter leur effectif pour ne pas être perdant sur le XV. ou sinon ils enverrons les moins bons pour pas se pénaliser et ce championnat n aura aucun intérêt.

Cette compétition à 7 existait déjà malheureusement les clubs pro (encore une fois eux) n'ont pas joué le jeu.

Globalement, toute cette proposition tourne autour du fric. J'aime bien ton idée d'une première phase mélangeant tous les niveaux, tous les clubs pros en fait, mais finalement d'après tes propos j'ai vraiment l'impression que c'est juste pour garantir un revenu plus équilibré entre divisions, non ? Et alors :
* On va pas vers un rugby français pro à 24 clubs, mais plutôt à 50 ou 60 : la ligue planifie une D3 à court terme (et il y a bien assez de fric pour ça, même en restant compétitifs avec les angliches). Du coup, ta formule devient inapplicable, malheureusement.
* Pourquoi pas simplement attribuer les ressources financières communes (droits télé surtout) de façon morale ? [je vais sûrement faire un petit message là-dessus]

Non, non, tt ne tourne pas autour du fric...C'est mm l'inverse...Les choses sont un peu rééquilibrées financièrement..Les projets sportifs peuvent s'envisager sur la durée (donc place faite aux jeunes car le risque est moindre !), peuvent se mettre en place des projet de jeu ambitieux (nul besoin de se recroqueviller qd se profile la peur de relégation tel que vu aujourd'hui !) etc...Je vais prendre exemple des 2 Jeunes pépites Biarrotes (Hamdaoui et j'ai oublié l'autre) qui vont quitter le navire pour rejoindre big cylindrée Top14. Je veux bien que ce soit le challenge sportif qui les motive mais aussi q-part l'aspect financier non ? Bilan, ils risquent bien (comme souvent déjà vu) de se retrouver comme 3 ou 4ème choix sportif ds un effectif pléthorique !!! Avec le principe tel que je le vois le Club d'origine peut s'aligner en €uros mais aussi et surtout, le jeune assuré de pratiquer au mm niveau (à minima sur la 1ère Phase) qu'en mutant tout en ayant autrement plus d'occasions de revêtir le maillot ! La mutation pour l'autre Club devenant l'exception, pas la norme tel que vu aujourd'hui !!!!
Pour ètre + général, je veux bien que le Fric soit un vilain tabou ds le Rugby ! Mais alors, je dis stop à la schizophrènie ! Faut savoir c'au'on veut ! On ne peut pas demander de remplir de cohortes de momes Centres de Formation (aujourd'hui pré-formation), toujours + jeunes, toujours plus nombreux, leur demander tjrs plus de sacrifices (de vie, familiaux mais aussi et souvent scolaires, mm si on veut nous faire croire l'inverse !!!!) et en-mm tps laisser les perdants du système sur le bord du chemin, offrir moins de perspectives de travail !!!!!!

"Suppression d'une des 2 Tournées (on peut envisager alternativement, une année c'est hémisphère Nord qui y va en Juin, l'année suivante hémisphère sur qui monte en Automne !)..."

Ca, j'aime beaucoup.

Je pensais aussi, question allègement de calendrier international, à la chose suivante en rapport avec la coupe du monde :
* Supprimer la coupe d'Europe des clubs qui précède la coupe du monde : ça libère des phases de prépa en sélection, tout en gardant le tournoi qui est fait de matchs internationaux (au sens propre!)
* supprimer le tourmoi qui suit immédiatement la coupe du monde, ce qui allège le calendrier des internationaux l'ayant jouée, sans pénaliser à nouveau les clubs.
Qu'en pensez-vous ?

Oui, j'aime bien ta formule aussi.
C'est vers ça que vont les anglais : les joueurs eux-mêmes (et la fédé en occulte?) mlilitent pour un top10. Mais j'ai pas entendu parler chez eux de limiter la coupe anglo-galloise [*] aux espoirs ou aux joueurs locaux.
Que penses-tu de plutôt limiter la coupe aux non-internationaux (seniors, de tous les pays) ?

[*] anciennement nommée coupe d'Angleterre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Coupe_d%27Angleterre_de_rugby_%C3%A0_XV

oui c est une formule a laquelle j ai pensé aussi. mais si tu réduis le nb de clubs, tu dois réduire la descente. sinon c est du qui perd perd, en gros ça joue pour pas perdre. et c'est le principal problème du niveau de notre rugby. une descente est amplement suffisant pour un poule unique a 10 clubs.

C'est une fausse bonne idée, à mon avis et d'ailleurs elle marche pas en pratique. Là, j'avance des idées très perso, mais fondées néanmoins sur de vraies études (qui toutes contredisent les idéologies dominantes) :
Le problème de base, c'est que l'humain étant un mammifère communautaire, il apprend avant tout de la *diversité*. Les enfants aiment se retrouver et faire des choses variées, en petits groupes qui changent, et qui mélangent les âges. C'est comme ça qu'ils apprennent tant de choses si fabuleusement complexes, et tout en même temps !
Appliqué au rugby, ça veut dire que pour optimiser la progression, il faut que chacun fréquente et pratique et apprenne de/avec des gens divers. Ce que tu proposes, c'est l'inverse. Il y a l'avantage évident des automatismes, mais ça compense pas la perte d'apprentissage et progression.
Dans un premier, cet avantage marche et ainsi les argentins ont d'abord surpris en bien pdt 2-3 ans. Mais ensuite ils stagnent voire régressent, alors que les autres progressent, même si c pas linéaire. Je prédis la même chose aux japonais : on verra...

Pour moi, une franchise FFR, je trouve que c'est un peu triché. Je trouve ça d'ailleurs un peu scandaleux ce que font les argentins, ils jouent tous aux jaguares, je suis bien content de voir que pour autant ça marche pas forcémement mieux pour eux, parce que comment veux tu rivaliser en terme d'automatisme ?

Pourquoi pas même aller jusqu'à composer une équipe avec tous les joueurs de moins de 25 ans et étant des talents potentiels ? Ca leur donnerait des heures de jeux directement et ça permettrait de lier directement des joueurs à un projet de jeux globale de la jeune équipe de France et de la première équipe de France !

J'ai mis un pouce à ton commentaire, parce que je le trouve pensé hors du cadre et bien pensé. Mais je suis contre tes 2 propositions majeures :

* Le système de conférence, comme dans les sports étatsuniens aux Etats-Unis, est en fait un système de poules géographiques et donc *non-équilibrées*. Il arrive fréquemment par exemple que les 3 meilleurs équipes du moment soient dans la même conférence, et ce durant plusieurs années, mêmes équipes ou pas (idem pour les équipes les plus faibles). Une formule de poules, c'est des conférences *équilibrées*. L'avantage écologique des conférences, c'est des trajets plus courts. Y a-t-il un autre avantage que je vois pas ?

* Les franchises ne garantissent rien en terme de qualité de jeu, c'est un argument "libéral" et vide, comme tous les autres d'ailleurs [*]. En fait, on peut tout aussi bien dire que vu que les équipes ne risquent rien, elles peuvent jouer moins bien voire à vide, et d'ailleurs dans ces compètes-là y a encore plus d'impasses que dans les nôtres (c pas moi qui le dis, j'l'ai lu qq part). La seule chose que ça garantit vraiment, c'est un revenu financier garanti. Il serait plus efficace et moral à la fois de réduire le "gap" financier entre division, par un système de solidarité plus important que celui qui existe déjà. Le système de montée/descente garantit lui que les meilleurs jouent au meilleur niveau, dans la mesure où le niveau sportif n'est pas une pure question de fric. Mais en rugby on peut encore avoir ça : voire ces temps-ci la Rochelle (plus petit budget sauf les promus) comparé à Toulouse (plus gros budget depuis toujours) [**].

[*] On ne peut même pas envisager une étude qui prouve ou contredit cela : il faudrait faire, dans divers sports, une série de mêmes compètes avec les mêmes clubs, suivant les 2 formules et durant de très longues années. Oui, c'est vraiment des mots vides de sens.

[**] Selon le rugbynistère : http://www.lerugbynistere.fr/news/top-14-le-classement-des-budgets-previsionnels-pour-la-saison-20162017-2308161040.php

"Il faudrait que préalablement la LNR mette dans l'article 1 de son statut la mission d'être au service du rugby français et notamment du XV de France."

Oui, et ajoute aussi : au service du rugby amateur.

Pour moi l'un (le rugby amateur) va avec l'autre (le XV de France).

"Merci Spir pour faire avancer le débat." C'était le but du jeu, merci de me remercier 😉 pour ça (ça fait tjs plaisir), et je suis très content du résultat, j'en attendais pas autant en quantité mais surtout qualité. Comme quoi y a quand même encore quelques gens qui pensent, voire sui aiment penser ce qu'ils aiment.

On y perdrait quantitativement mais on y gagnerait qualitativement. Les équipes se concentreraient sur le jeu et moins sur l'enjeu. Il n'y aurait plus d'impasses et ce championnat avec un système de conférences qui favorisent les matches entre équipes qui entretiennent une rivalité historique serait plus sexy.

Oui, j'avais pas pensé à cette formule, mais c'est vrai que des systèmes similaires à ça existent dans certains jeus ou sports. Mais en fait mes playoffs et playdowns ressemblent un peu à ça puisque chaque équipe y rencontre les équipes des poules adverses, en aller/retour mais seulement celles qui ont fini au même rang +/-1.

"deux équipes pourraient ne pas se rencontrer pendant plusieurs années". Pour moi ce n'est pas rédhibitoire, au contraire. Comme l'avait dit je-ne-sais-plus-qui, on a besoin d'évènements, pas d'un feuilleton.

Confrontation unique dans les poules de 2?

16 poules, au moins on ne met pas tous les œufs dans le même panier.

Oui, ta propo de coupe sans joueurs de la liste EDF rejoint ce que je propose dans un autre commentaire, sauf que je retirerais tous les internationaux seniors, pas seulement les franchouilles (non seulement c'est plus moral, mais dans l'état actuel et prévisible des choses si tu vaux laisser plus de place aux jeunes il faut retirer tous les internationaux).

Oui, c'est intéressant. Dans un autre commentaire, je propose une coupe de F jouée seulement par les non-internationaux, ce qui va dans le même sens : faire jouer plus les espoirs. Ma formule de base a aussi l'avantage qu'avec plus de clubs au plus haut, forcément ça ouvre de la place aux espoirs et aux jeunes en général ; qui sont parfois en petite division à cause de ça, même en étant super bons : voire par exemple la révélation de je-sais-pu-son-nom, un avant que la Rochelle a été chercher à Auch en fédérale 1 et qui a fait un super 1er match de coupe d'Europe contre les wasps, escusez du peu ! (le dernier midol parle de lui)

franchement, quand tu vois comme le niveau s'est resserré, est ce qu il y a encore de petites confrontations? ou alors pour toi, peut etre qu une grosse confrontation, ça se compte à la commotion?
bon j arrête de me moquer (temporairement bien sur), un système à 4 poules comme il propose est pas degueu. c est juste qu il faut rallonger les phases finales.
pour ma part je suis partisan du 4 poules de 8 pour regrouper tous les clubs pros en 1 championnat. la première phase de poules permet de diviser les poules en deux parties. les 4 meilleurs de chaque poule d un cote et les 4 moins bons de l autre. et là tu refait des poules de 4 ce qui prend que 6 semaines, mais 6 semaines de branques. demi et finale, ça te fais deux mois de phases finales sur même pas 6 de championnat. et du coup au lieu d avoir un top 14 et un pro d2, tu auras un championnat ou un petit poucet qui fonctionne bien pourra aller chercher une qualif et du coup revaloriser son sponsoring.

Oui, c'est une alternative bien pensée. Mais avec des poules de 8 + secondes poules de 4, ça fait quand même 4+6=10 matches en plus si je compte bien par rapport à la formule que je propose, soit environ 26 matches en tout suivant le format de phase finale. Si bien qu'on ne gagne presque plus rien par rapport au Top14 (26 matches + max 3 en finales). Or le défaut le plus important et le plus mentionné par tous est justement le nb de matchs à l'année : pas assez de temps de repos, de prépa, de travail de style de jeu, blessures, méformes, destruction des organismes... sans parler du grand problème des internationaux.

c'est détaillé plus bas, ça fait 22 matches pour ceux qui vont au bout. j'ai également détaillé la répartition sur l année avec des blocks de 5, 4 et 5 matches pour la première phase et 2+6 pour le reste.

C’est que c’est pas une mauvaise idée, c’est à bien creuser, mais englober pro D2 et top 14 dans une même formule en gardant les championnats fédérals pour faire éclore nos petits bambins. Ça me plaît. Reste à bien étudier le truc en mettant tout les pours être les contres arguments sur la table.

plus concrètement ça donne ça:
14 matches de poules au lieu de 10. les clubs seraient ainsi plus favorables à un changement. de plus dans mon système, on repasse par un 2e système de poules qui rajoute 6 semaines. et ensuite demi finale et finale soit entre 20 et 22 semaines en tout.
l avantage de cette formule est qu il permet de brasser les clubs pour multiplier les rencontres contre les clubs adverses.
je m'explique:
4 poules A,B,C,D. nous appelerons le premier de la poule A "A1", le 2e "A2" etc...
donc 4 poules de 8. ->14 matches en allez retour et premier classement.
les 4 premiers de chaque poule sont reversés en "cup" (je prends les meme termes qu en 7) les 4 derniers en plate.
on arrive donc a notre 2e phase ou les équipes sont réparties en 4 poules de 4 sous ce format:
poule A': A1,B2,C3,D4
poule B':A2,B3,C4,D1
poule C':A3,B4,C1,D2
poule D':A4,B1,C2,D3
le plate est réparti sur le même format.
on refait des aller retours soit 6 matches.
en cup:
A'1 reçoit D'1 et B'1 reçoit C'1 pour les demies ou sinon terrain neutre. finale et petite finale.ces 4 là vont en champions cup
A'2 recevra également D'2 et B'2, C'2. ils joueront les 2 derniers tiquet pour la CC. les deux perdants-> challenge
les 3è vont également en challenge, pas les 4è. ce qui pimentera les poules pour pas finir dernier. les équipes de cup seront classées en fonction de leur résultat final puis aux points, essais... pour avoir un classement de 1 à 16.
en plate:
E'1 reçoit H'2, F'1 reçoit G'2... en quart, puis demies et finale. les deux finalistes obtiennent le challenge.
si descente, ce qui est préconisé par la plupart, les 4è de chaque poule de plate font un match de barrage entre eux sur terrain neutre et malheur au perdant.

5 semaines + 2 de CC avant novembre ça permet de reprendre en septembre tout en laissant les internationaux à dispo 2 semaines avant la tournée, ensuite 2e bloc de 4+4 sur décembre et janvier. tournoi. 5 journées qui nous amènent à fin avril. ensuite 2 semaines de cup ou plate, 2 de phases finales de CC, et on finit en trombe sur juin. 2 mois de repos, prépa.

quelle que soit la forme, il faudra du temps pour l équilibrage qui ne sera quoi qu il advienne jamais parfait. il a fallu plus d une décennie pour que le top 14 s'équilibre. mais si tu prolonges les phases finales pour réduire la phase régulière, t aura plus de matches à enjeu avec des équipe du haut du panier.

Avec le système proposé a fait juste des quarts de finales pour tous le monde et pas seulement pour les 3, 4, 5 et 6. Deux matchs à enjeux en plus, c'est pas énorme. Les matchs à enjeix dans les poules seront rares. Le ventre mou énorme.

dans ce système là, en effet. mais je le trouve un peu trop léger. certes il redonne du temps de liberté à tout le monde, mais ne sera jamais accepté du fait du manque à gagner qui serait beaucoup trop grand pour les clubs, la ligue et le diffuseur.
mais bon quoi qu il advienne, quand un gros se rend chez un gros, il y va souvent sans sa grosse équipe ce qui fait que les matches de championnat ne comptent pas vraiment non plus de matches a enjeux. sans oublier le fait que dans ce qu on appelle les gros, la plupart joue un jeu basé sur un physique supérieur obtenu à coups de $. mhr, rct, co, r92, quand ces gros se croisent, sois sûr que c'est des matches que j'évitais avec régularité (je ne regarde plus le top 14). donc au final ces "matches à enjeu" c'est ce qui fait que je regarde plus le top 14, les phases finales ayant achevé de me convaincre l an dernier.
pour ma part, je pense qu il faut faire un 4 poules de 8. et ensuite faire un peu comme au 7 ou la moitié est balancée en cup et l autre en plate. et là, chaque année les 16 meilleurs se retrouvent pour des mini poules et des phases finales où les places en coupe d'europe sont en jeu. et là t as de l enjeu.

"Pour inciter les équipes à jouer les matchs de classement, on pourrait faire compter le classement final lors de la répartition en poules de l'édition suivante."

Oui, c'est une bonne chose. J'y avais en fait pensé mais dans la formule que j'avais en tête au départ avec 4 ou 5 clubs par poule, les clubs étaient déjà quasiment classés pour l'année suivante à la suite de la phase de poule. Avec 6 clubs ou + par poule, on peut plus facilement mettre cet enjeu-là dont tu parles, surtout pour les clubs de niveau moyens ou bas (et qui ont moins d'internationaux).

"Le format que tu proposes évite les doublons certes mais ne permet pas dégager des plages de préparations énormes pour le xv de france, et c'est dommage."

En fait, si, au moins en principe, et j'y fais allusion dans le passge où je dis qu'une telle compétition peut se jouer en 3 phases de 5 à 6 semaines chacune [le rugbynistère a d'ailleurs encadré ce passage] : ça laisse donc de la place.
Dans un autre commentaire, je parle aussi de rétablir une vraie coupe, mais réservée aux joueurs qui ne sont pas internationaux (seniors) et donc jouent moins chaqua année.

Les matchs n'auront pas plus d'enjeux avant un rééquilibrage des niveaux entre les clubs de pro d2 et ceux du top 14.

Il manque (au moins) un élément à ton équation (insoluble?) : le rugby pro français est structurellement déficitaire sur le plan financier...pervertissant au passage tous les choix qui pourraient être faits sur les autres dimensions (nombre d'équipe, formule de championnat,...) 😉

c'est indépendant. le choix de formule peut influencer la chose, encore faut il qu on soit dans une ligue fermée. en effet, si un club a la possibilité de miser sur la formation comme massy ou agen par exemple, il ne sera plus obligé de faire la course à l armement et pour murir son projet pour monter en puissance et ne plus faire des paris sur l avenir avec des investissements qui ne seraient pas forcément rentabilisés en cas d'échec. si tu restes dans ce système de ligue fermée, tu peux alors obliger les clubs a avoir un positif à la fin de l année, sous peine de descente administrative. tu limites l'apport extérieur, comme ça, si le club veut dépasser, il a une marge d'erreur limitée. et une descente administrative dans une ligue fermée, ça veut dire que tu sais pas quand ton club va remonter, donc t as plutôt intérêt à pas faire le con avec tes finances...

C'est juste que je tiens ce problème à part parce que peu importe que l'on change ou non la formule, nos clubs ont une structure financière qui n'est pas saine. On pourrait réduire le nombre de clubs en élite à 10 ou l'augmenter à 30, ils pourraient disputer 10 rencontres par an ou 50, dans tous les cas leur structure est bancale. La seule chose que cela change, c'est le temps qu'ils peuvent passer à fuir vers l'avant en attendant que ça pète. Du coup que l'on réforme le Top14 ou pas, il faut s'attaquer à la structure économique de notre rugby. On ne peut pas vivre éternellement en espérant que la bulle "Top14" continue d'enfler sans éclater.

C'est le problème du rugby français, on a laissé le truc à la dérive tellement longtemps qu'on ne sait plus par quel bout le prendre, tout est inextricablement emmêlé. Et le jour où on s'y attaquera franchement, il sera compliqué de démêler cela sans la moindre casse...

On a laissé le pouvoir aux présidents de clubs et à la lnr ... dur de revenir en arrière avec une fédé minée par les affaires .. et puis chez nous la culture "club" est bien encrée... d'où l'idée ci dessous
http://www.sudrugby.com/2017/04/super-rugby-europe/

Je suis assez d'accord avec tout ce que tu dis, mais ça laisse de côté certains aspects de la question, en fait ceux que j'ai le plus pris en compte :

Moins de matchs, c'est pas seulement éviter les doublons, c'est aussi :
* la santé des joueurs à court et à long terme (pensez aux tampons de + en + nombreux et surtout violents, qui n'ont rien d'humain). Les vieux rugbymen seront comme les vieux boxers : des déchets organiques.
* la forme des joueurs, qui demande du repos régulier
* la prépa en club, pour avoir un vrai style de jeu, travaillé et intégré (et je parle pas que des fameux lancements de jeu)
* même chose en EdF (le big manque vu par tous cet automne!, avec la confiance envolée et l'implication sur le terrain)
J'ai été frappé qu'en Angleterre ce soient les joueurs eux-même qui sont montés au créneau pour faire réduire bientôt le nb de matchs --même si on peut soupçonner un soutien occulte de la RFU (la fédé anglaise), qui a tout à y gagner.

Une formule poules+finales résoud aussi enfin le pb de formule batarde, mi-championnat mi-coupe. Car dès le départ cette formule-ci est autre chose, un autre type de compétition, elle ne prétend être ni l'un ni l'autre (même si ces compétitions s'appellent souvent "coupe", come la coupe du monde).
J'appellerais bien le top niveau "Ovalie élite" ou "Ovalie 1".

Quand je parle des doublons, c'est juste pour chiffrer le maximum acceptable.
On peut difficilement chiffrer le chiffre minimum de matchs à jouer pour un niveau optimum du rugby français : est-ce que nos joueurs seront meilleurs en jouant 15 matchs dans l'année ou 20, est que trop réduire le nombre de match n'est pas un risque de "supprimer" des joueurs (qui dit moins de match dit aussi effectifs réduits). Il y a un vrai travail de fond pour savoir combien de semaines on veut de repos et de préparation, on ne peut pas juste dire "on va mettre 18 matchs parce que ça parait bien".
Par contre on peut chiffre facilement à partir de combien de matchs c'est n'importe quoi : dès qu'il y a deux matchs en même temps.

Par contre je ne comprends pas l'histoire de "formule bâtarde" sur laquelle tu insistes.
Si ce que tu entends pas formule "bâtarde" c'est que c'est un mélange entre phase de championnat et phase de coupe alors ta solution proposée de X poules puis des phases finales c'est tout aussi bâtard que la version actuelle, tu désignes le champion de France par une formule qui n'est ni un championnat pur ni une coupe pure.
J'ai bien compris que la version actuelle est une formule que tu n'aimes pas (et tu n'es pas le seul) et je respecte totalement le fait de préférer une autre formule, mais ce que je ne comprends pas c'est quel est le critère pour décider qu'une formule est normale et qu'une autre est une aberration? En sport on trouve des formules poule unique exclusivement (foot, hand), on trouve des formules poule unique plus phases finales (rugby, volley, hockey, basket), on trouve des formules poules multiples plus phases finales (sports US principalement). La formule poule unique plus phases finales est une formule parmi d'autres, aucune n'est plus ou moins légitime que les autres et aucune n'est un problème ou une solution.

J'ai aussi pensé à une coupe (comme celle qui a un temps succédé au Challenge Yves-du-Manoir), mais qui serait jouable seulement par les non-internationaux seniors de chaque club !!! (Outre les seconds couteaux, ça laisserait une place énorme aux espoirs, y compris les jeunes internationaux).

Faire seulement des matchs allers me semble aussi une bonne solition, mais :
* Soit tu as un nb pair de clubs, et ça fait un nb impair de matchs donc certains reçoivent plus (comme en VI nations), soit avec un nb impair de clubs à chaque journée il y a un club qui joue pas.
* Ca résoud pas la question de formule batarde et d'injustice.
* Pas sûr du tout que Canal soit content...

le problème de la double descente, même si une passe par un barrage, c est que le nombre de club inquiétés par elle est grand. ce qui nous ramène au rugby pour pas perdre et à ce qui tue notre rugby de manière générale. c'est ce qui entraine la course a l armement aveugle, le rugby défensif, la non prise de risque, et de ce fait également le dopage, les commotions et les dérives financières et autres banqueroutes. et je parle meme pas du temps de jeu des jeunes...

Surtout si tu allèges le championnat en nombre de dates, ce qui te permet de diminuer ton effectif et réduire ta masse salariale.

On aura alors un problème de chômage dabs le rugby ?

T'as pas à tout lire : tu réponds à c'que t'as lu. Comme quand tu regardes un match : tu réagis aux fôtes que tu connais.