Ce n'est pas la première fois, ni la dernière, que nous entendons parler de ces fameux TMO (arbitre vidéo en français). L'homme derrière son écran a beaucoup fait parler de lui après la superbe finale de Premiership entre Northampton et les Saracens. Une rencontre soldée sur une victoire des Saints après prolongations (20-24) et un essai qui a nécessité une intervention de 5 minutes de l'arbitre vidéo. Mais ce n'est même pas cet appel qui a fait le plus polémique...
Celle dernière a enflé suite à une action à la 62e minute. Les Sarries pensaient avoir comblé leur retard de 5 points avec un ballon aplati dans l'en-but par Owen Farrell. D'autant plus que l'arbitre l'avait accordé sans sourciller. Mais le TMO a vivement conseillé à l'arbitre du centre, JP Doyle, de lui faire appel pour surveiller une passe. Après coup, Edward Griffiths, directeur exécutif du club londonien n'a pas hésité à dire que le système actuel était un vrai bordel : « Je ne vais pas dire que ce cas nous a coûté le titre, mais le protocole, pour le bien du jeu, a besoin d'être clarifié. Les droits et devoirs du TMO ne me semblent pas clair » (The Guardian).
L'IRB a expliqué que le TMO était resté dans le protocole. JP Doyle, arbitre de la rencontre a répondu à Reuters à la fin du match : « Le plus important est que le TMO prenne une décision juste dans les grosses rencontres et c'est exactement ce qu'il s'est passé. Il est vrai que nous avons pris du temps mais il me semble que l'utilisation étendue de l'arbitrage vidéo est justifié après cette finale. »
Celle dernière a enflé suite à une action à la 62e minute. Les Sarries pensaient avoir comblé leur retard de 5 points avec un ballon aplati dans l'en-but par Owen Farrell. D'autant plus que l'arbitre l'avait accordé sans sourciller. Mais le TMO a vivement conseillé à l'arbitre du centre, JP Doyle, de lui faire appel pour surveiller une passe. Après coup, Edward Griffiths, directeur exécutif du club londonien n'a pas hésité à dire que le système actuel était un vrai bordel : « Je ne vais pas dire que ce cas nous a coûté le titre, mais le protocole, pour le bien du jeu, a besoin d'être clarifié. Les droits et devoirs du TMO ne me semblent pas clair » (The Guardian).
L'IRB a expliqué que le TMO était resté dans le protocole. JP Doyle, arbitre de la rencontre a répondu à Reuters à la fin du match : « Le plus important est que le TMO prenne une décision juste dans les grosses rencontres et c'est exactement ce qu'il s'est passé. Il est vrai que nous avons pris du temps mais il me semble que l'utilisation étendue de l'arbitrage vidéo est justifié après cette finale. »
lolodemillau
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
16796 pointsSur la video on voit clairement l'arbitre de touche sur la ligne de passe, il est en droit d'estimer ou non la passe en avant et il est le mieux placé sur le terrain pour juger de cet en avant. Pour moi l'angle des caméras fausse la donne, pas une seule dans l'axe de la passe! Quand on sait que cela se joue a quelques cm. Depuis la vidéo, les arbitres de touche n'assument que très peu leurs responsabilités!
sha1966
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
82160 pointsle meme a ete accordé au australien ce matin mais en meme temps un de plus ou de moins ca a pas changé grand chose!!!
cantalourd
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
3354 pointsNo offense dude, il faut dire qu'avec le matraquage subit par les journalistes et consultant télé et leur pseudo révélateurs d'en avants, il y a de quoi être un peu confus!
Larych
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
3834 points@Cantalourd
Effectivement j'ai revue la vidéo de l'IRB dont tu parles, je me sens un peu con parce que je pensais à cette vidéo dès la première fois, j'aurais peut-être du écouter les commentaires dès la première fois en même temps 🙂
Je ne sais pas pourquoi j'étais convaincu qu'il fallait justement combattre les principes de l'inertie en faisant sa passe, la règle de l'IRB à la base ne précise pas le référentiel à prendre en compte (terrain, joueur), ils ont bien fait de rajouter ces explications.
Encore toutes mes excuses.
cantalourd
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
3354 points@ larych: Voire l'article du rugbinistère de l'an dernier (28/05) sur l'essai refusé à Jauzion en demi-finale, la règle est expliquée dans la deuxième vidéo (vidéo officielle de l'IRB).
Cette vidéo explique le contraire de ce que tu dis. Ici, on est dans le cas expliqué vers 2:35 dans la vidéo. Le passeur fait une passe en arrière par rapport à son mouvement, puis prend un bouchon qui fait que le ballon le dépasse mais son geste est dans les règles. La vidéo explique clairement que la vitesse du ballon (donc son mouvement) doit être mesurée par rapport au référentiel joueur, pas au référentiel terrain. Et ce qui fait qu'un ballon lancé à la verticale par un joueur en mouvement continue à avancer dans le référentiel terrain, c'est le principe d'inertie, qui est un principe physique, pas une règle de l'IRB, ce n'est pas parce-que ce n'est pas dans les règles qu'on peut nier son existence!!
Bref, pas en-avant!!
PS: @lerugbynistère, c'est impossible d'insérer des liens dans les commentaires, c'est dommage, un p'tit lien youtube ça peut enrichir le débat parfois!
Larych
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
3834 pointsPersonnellement je félicite l'arbitre vidéo qui a tout simplement fait son travail. Il y a en-avant ce qui permet de donner une petite longueur d'avance à l'aillier sur son vis-à-vis. J'aime quand les équipes envoient du jeu mais pour moi il ne faut pas oublier la 1ère règle de ce jeu, les passes c'est vers l'arrière.
D'ailleurs Cantalourd il n'y a pas de règle de l'inertie selon l'IRB, la seule chose qui existe concerne les passes à plat (dont on est pas sur si il y a en avant ou pas) pour lesquelles l'arbitre observe la position des mains du passeur pour juger, ça a déjà été un long débat en début de saison.
Larych
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
3834 pointsPersonnellement je félicite l'arbitre vidéo qui a tout simplement fait son travail. Il y a en-avant ce qui permet de donner une petite longueur d'avance à l'aillier sur son vis-à-vis. J'aime quand les équipes envoie du jeu mais pour moi il ne faut pas oublier la 1ère règle de ce jeu, les passes c'est vers l'arrière.
D'ailleurs Cantalourd il n'y a pas de règle de l'inertie selon l'IRB, la seule chose qui existe concerne les passes à plats (dont on est pas sur si il y a en avant ou pas) et ou l'on observe la position des mains du passeur pour jugé, ca a déjà été un long débat en début de saison.
cantalourd
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
3354 pointsLa vidéo est en train de tuer le rugby, elle ne fait que pénaliser les équipes qui tentent de jouer, ça en devient insupportable. D'autant que là l'en avant n'est pas vraiment justifié, le passeur envoi bien la balle en direction de son propre en but, c'est l'inertie due à sa course qui fait qu'elle continue malgré tout vers l'en but adverse, donc selon les consignes de l'IRB, on ne peut pas considérer ça comme un en avant, l'arbitre avait raison d'accorder l'essai.
cahues
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
208637 points"le plus important est que le TMO prenne une decision juste dans les grosses rencontres".Y-aurait-il d'autres conclusions a prendre pour certains matchs apres vidéo?.A l'IRB on a le don d'ajouter du bordel au bordel.