Le week-end dernier, les Chiefs sont parvenus à arracher le match nul face aux Bulls en Super Rugby (34-34). Un match particulièrement animé avec un total de huit essais dont trois pour les Néo-zélandais dans les dix dernières minutes de la rencontre grâce à des fulgurances des ¾. Côté sud-africain, la technique a été toute autre. Si l’ailier Basson s'est joué de la défense à la 48e, ce sont les avants qui ont fait le boulot sur les deux premiers essais. Sur celui de Deon Stegmann rien à dire. Le second, accordé par l'arbitre Craig Joubert, après un ballon porté d'une vingtaine de mètres, a lui soulevé quelques interrogations. Et notamment celle de Mark Hammett, le coach des Hurricanes, alors que les Bulls sont attendus à Napier ce samedi. Via Stuff.co.nz, ce dernier considère que ce type de maul consécutif à une touche est « totalement illégal ». Hammett a d'ailleurs déjà exposé son point de vue aux arbitres. S'il précise qu'il n'ira pas voir les officiels avant le match et promet qu'il ne se plaindra pas après si son équipe doit être malmenée comme les Chiefs, il a tout de même tenu à donner son avis sur la technique des Bulls.
« Le ballon porté est totalement illégal dans sa construction. Le principal problème ne se situe pas autour du maul, mais au niveau de l'entrée des joueurs devant le porteur de balle qui s'effectue en continu. » Conscient que la politique envers ce type de ballon porté ne changera pas à mi-saison, il espère que ses joueurs seront en capacité de le stopper pour éviter de subir le même sort que les Chiefs. « Il faut l'arrêter à sa source. Soit au moment de la touche, soit juste avant que le train ne démarre. ».
Voici l'action en question :
Allons faire un petit tour au niveau du règlement et la règle 17 qui concerne les mauls. "Les joueurs se joignant au maul doivent le faire en arrière du pied du dernier coéquipier se trouvant dans le maul. Le joueur peut se joindre aux côtés de ce coéquipier. Un joueur qui se joint au maul par le côté de l’adversaire ou en avant de son dernier coéquipier est hors-jeu.". Une pénalité doit être accordée dans ces conditions.
Craig Joubert a estimé que le ballon porté est légal, respectant l'équité et les règles. Dans ces conditions, il est logique d'accorder un essai de pénalité car l'essai aurait probablement été marqué sans l'écroulement du maul.
La déclaration de Mark Hammett est-elle justifiée ? Une pénalité contre les Bleus devait-elle être accordée ?
« Le ballon porté est totalement illégal dans sa construction. Le principal problème ne se situe pas autour du maul, mais au niveau de l'entrée des joueurs devant le porteur de balle qui s'effectue en continu. » Conscient que la politique envers ce type de ballon porté ne changera pas à mi-saison, il espère que ses joueurs seront en capacité de le stopper pour éviter de subir le même sort que les Chiefs. « Il faut l'arrêter à sa source. Soit au moment de la touche, soit juste avant que le train ne démarre. ».
Voici l'action en question :
Allons faire un petit tour au niveau du règlement et la règle 17 qui concerne les mauls. "Les joueurs se joignant au maul doivent le faire en arrière du pied du dernier coéquipier se trouvant dans le maul. Le joueur peut se joindre aux côtés de ce coéquipier. Un joueur qui se joint au maul par le côté de l’adversaire ou en avant de son dernier coéquipier est hors-jeu.". Une pénalité doit être accordée dans ces conditions.
Craig Joubert a estimé que le ballon porté est légal, respectant l'équité et les règles. Dans ces conditions, il est logique d'accorder un essai de pénalité car l'essai aurait probablement été marqué sans l'écroulement du maul.
La déclaration de Mark Hammett est-elle justifiée ? Une pénalité contre les Bleus devait-elle être accordée ?
Waltervincent
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
33549 pointsAujourd'hui, toutes les équipes pratiquent l'alimentation des mauls par le côté, et devant le porteur qui se délie ; comme dit ici, c'était reproché à Neil Back il y a déjà longtemps, mais cela semble désormais toléré, de même que les passages à vide avec contact et les simulations grossières. D'un côté l'arbitrage veut faire preuve d'autoritarisme, de l'autre de laisser-faire avec des règles fondamentales pour la clarté du jeu : pourquoi siffler le double-vitrage si on laisse organiser des mauls qui récusent le principe même du jeu groupé ? C'est le ballon qui doit aller vers l'arrière, pas le joueur. En acceptant cela, les arbitres tendent le bâton pour se faire battre et donnent du grain à moudre aux braillards de bord de terrain. Il en va de même avec le manque de sévérité sur les tricheries des premières lignes qui rendent les mêlées interminables et insupportables.
noart
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
904 pointsla regle du délié, c 'est une longueur de bras sur le partenaire en contact et la meme epaule, il peut etre laterale..et descendre dans ces conditions ...si c 'est juste bras tendu en tenant son soutien devant , c est pas bon...en la reregardant cette action, c est vraiment a l appreciation de l arbitre...l essai de penalité...mwhouais..;on peut dire aussi que les bleus ne maitrisent plus le maul et qui passe au sol en plongeant, on peut dire que les blancs font ecrouler, on peut dire que les bleus en accrochant les blancs sur le front les font passer au sol au lieu de faire l effort de les maintenir en haut .....en gros pourquoi il laisse pas joué tout simplement???
noart
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
904 pointshello a tous 🙂
je suis assez d accord avec bitch..;mauvaise défense sur cette action des blancs..;en alimentant la ligne de "front" meme avec un joueur, ils ne mettent pas fin au maul..
.la meilleur façon de défendre contre autant de vitesse et dynamisme , c 'est que le maul bleu n ait plus un blanc en face , et que ca se voit ! , a ce moment les joueurs blancs peuvent completement faire le tour et piquer le ballon a l homme de queue.( vous pouvez faire ça sur une touche (bande de petit malin))....ca c 'est le jeu possible pour les blancs
L arbitre lui doit annonçer (ce qu ils font jamais ))) la fin de maul , et a partir du moment ou il y a contact de l homme de queue avec ses partenaires devant , c est pénalité ...la seule solution dans ce cas , pour les bleus en cas de "no defense", c 'est que la ligne de front s ecarte et l homme de queue continue a avançer dans l axe profond remettant ses partenaires en soutien..genre un talon avec la bave qui sort de la cage 🙂
bonne aprem a tous ca va chauffer....
Bitch Bucannon
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
43925 pointsL'objectif d'un maul est d'avancer lentement mais sûrement en désaxant régulièrement. C'est la seule manière de protéger efficacement le ballon (voir Bordeaux-Bègles à la grande époque).
La queue-leu-leu qu'on voit ici n'est pas préméditée mais juste une conséquence de la mauvaise défense, qui n'a pas su s'adapter après le premier désaxage. L'attaque a alors rapidement pris de la vitesse et, avec des défenseurs qui reviennent au compte goutte (sans l'aide des arrières, trop occupés à regarder leurs chaussures), c'était alors trop facile d'aller jusqu'à l'essai.
C'est donc d'après moi une erreur grossière de la défense, il n'y a pas de quoi en faire tout ce pataquès mais simplement une bonne occasion de retravailler les bases à l'entraînement.
derry69
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
20585 pointspour avoir suivi le super 12 , 14 et le 15 le pauvre joubert n'y est pour rien la sanzar a toujours appliqué ce regjement ! excepté les demi -finales et finale , chaque fois qu'une equipe se deplace hors de son pays c'est l'arbitre du pays hote qui dirige le match avec de ce qu'il peut avoir d'impartialité ou pas mais dans l'ensemble il n'y a jamis eu trop d'abus de partialité ! mais je me souviens que quand je jouais avec la reserve en honneur a l'epoque il n'y avait pas d'arbitre et c'etait un dirigeant de l'equipe locale qui arbitrait quand nous nous deplacions
W1823
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
3967 pointsC'est exactement ce qu'ont fait les irlandais pendant tout le tournoi, avec Heaslip comme porteur de balle...
Grand Sachem aux sages commentaires
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
73183 pointsPour ma part, je trouve qu’il n’y a pas de problème concernant l’entrée des nouveaux joueurs qui me semble se faire au niveau du porteur de balle. En revanche, comme Pedronimo, je pense que le fait que le porteur de balle se délie pour reculer dans le maul devrait conduire l’arbitre à siffler un « contact » .
POB
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
1698 pointsJe ne sais pas qu'elles sont les modalités de désignation des arbitres en Super XV, et sans vouloir en remettre une couche sur Joubert mais ça me paraît assez surprenant d'avoir un arbitre Sud af´ pour arbitrer une équipe Néo-zélandaise contre une équipe Sud Af´ !!
Si le rugbynistere a des explications là dessus je suis preneur !
Sinon pour le maul je suis d'accord avec ce qui a été dit c'est pas légal !
Jean Bouillthou
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
11202 pointsA chaque fois qu'il se délie d'un joueur ( 14s; 16s; 22s), il décolle ses épaules du joueur positionné devant lui = contact
pedronimo
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
29479 pointsC'est vrai que le 6 bleu se délie beaucoup avant de se remettre au contact des partenaires qui sont devant lui et devrait donc être sifflé. Quand la même polémique était arrivée avec les Anglais en 2003, leur spécialiste de la conduite de maul NEIL BACK le faisait avec davantage de discrétion.