Y avait-il un en-avant sur l'essai de Jauzion contre Toulon ?

Moi j’aurai dit en avant mais c'est vrai que l'arbitre aurait pu laisser l'essai tout de même ! :)

Dans l'esprit du rugby on l'accorde

Il font la même chose que les arbitres à XV, puisqu'en réalité c'est la même règle, mais on peut imaginer qu'elle est un peu mieux comprise et qu'ils sifflent un peu moins d'en avant à tort. Cela étant, eux aussi doivent malgré tout avoir des arbitres qui ne sont pas à l'aise avec les lois de la physique et à qui cela pose problème. Quand on tombe sur les résumés de match des Dragons catalans, on constate qu'ils ont eux aussi des polémiques sur le sujet.

@Kad Deb : intéressant ça... et du coup comment font les arbitres pour juger, c'est pas trop compliqué ? Ils jugent uniquement sur la position des mains ou le premier mètre du ballon ? Il n'y a jamais de débat sur une passe non sifflée alors qu'elle aurait dû l'être ou sifflée abusivement ?

En fait, pour avoir lu les commentaires, je pense que l'essentiel de ceux qui ont jugé la passe "en-avant" ne comprennent pas l'Anglais.

La règle de l'en-avant de passe est mal formulée et très floue à XV. A XIII, c'est beaucoup plus clair : c'est le référentiel joueur qui compte et non le référentiel terrain. Et le cas de la passe lobée en pleine course fait l'objet d'une note particulière pour dire qu'il n'y a pas d'en-avant si le joueur fait l'effort de passer vers l'arrière, peu importe où retombe le ballon ensuite. En pleine course, faire une passe longue qui retombe en arrière du point de départ est tout simplement impossible, à moins d'envoyer le ballon dans la direction diamétralement opposée à la course. Visiblement, les treizistes ont davantage bossé la physique que les quinzistes... :p

@Vinués je ne crois que cet article a pour objet de juger l'arbitrage de ce match mais, c'est comme ça que je le conçois, de lancer le débat au sujet d'un point de règle en profitant d'un exemple pris dans l'actualité.

@ Dédé pue le débat Ce n'est pas le mouvement du ballon qui change dans cette vidéo, mais la perception que l'on en a. On est en fait passé d'un cas de figure où le consensus se serait fait pour ne pas siffler d'en avant à un cas de figure où l'on se rends compte qu'en réalité le ballon avance. Mais en fait il avance forcément moins vite (du fait de la résistance de l'air) qu'il ne le faisait quand tu as l'impression qu'il partait en arrière.

@ Carbit, Pour ce qui est des réponses de Paddy O'Brien. Il ne s'agissait en aucun cas d'une discussion privée ou officieuse. Et les questions étaient bien retranscrites sur le site officiel de l'IRB dans le cadre de ce qui est appelé "law school", il y déclare(Law School: Paddy O'Brien Friday 1 April 2011), je cite : "If you think of the law of physics, quite often a player moving forward passes the ball to a player also moving at pace, and it may appear forward but in actual fact the ball has been passed straight and just because it travels forward doesn’t mean it is a forward pass, it is how it was passed." Il est clair que pour lui, il n'y a ni débat ni besoin de changer quoique ce soit aux textes ni de faire appel à la CCA. Et, tel que je le comprends tout cela a été relayé (depuis longtemps) et fait parti des consignes données aux arbitres mais peut être pas aux arbitres de tous niveaux. Je dis ça parce que la première vidéo que j'ai vu sur le sujet s'adressait à des arbitres en formation pour accéder à un niveau hiérarchique supérieur. Après, mais c'est une spéculation de ma part, j'ai l'impression que l'IRB souhaite laisser une aussi grande liberté que possible à la majorité des arbitres sur ce sujet. Il y a sans doute d'autre priorités telles que les placages cathédrales, les rucks, les mélées etc... Pour ce qui est de la vidéo, elle explique non seulement qu'il ne faut pas tenir compte du référentiel terrain, mais et je crois que c'est un point tout aussi important à comprendre que c'est ce que tous les arbitres la plupart du temps car il n' ont pas accès à cette information. Également elle pour vocation de démontrer à ceux qui pensent que le référentiel terrain est la règle que pourtant il font le contraire (mais sans aucun moyen de le savoir) dans l'immense majorité de leurs décisions. Enfin on est d'accord que juger du geste effectué par le passeur c'est plus facile à écrire dans un livret de règle qu'à appliquer sur le terrain mais il m'apparait, tout bien considéré, que de juger de la trajectoire du ballon par rapport au terrain serait de loin bien plus difficile même avec la vidéo, sauf ultra minoritaires (quand les joueurs sont en mouvements) cas favorables.

@Carbit : Je comprends tes préoccupations vu que tu es arbitre. Mais sache que tous les dimanches depuis que tu arbitres, tu laisses de telles actions se dérouler sans siffler et sans que personne te le reproche. Tout simplement car les effets de l'inertie ne contredisent en rien les règles de la passe en-avant, et que le référentiel-joueurs combiné à l'absence de vidéo t'empêchent la plupart du temps de te rendre compte de l'avancée du ballon. (si tant est qu'il faille siffler en-avant). Le débat a lieu sur l'action de JB pour 2 raisons : La présence de la ligne d'en-but qui permet d'attester d'un mouvement incontestable du ballon vers l'avant, et surtout l'arbitrage vidéo qui permet justement de distinguer ce mouvement de manière claire.

@ Bonobo Non, ce n'est pas comme quand un ballon 1/ rebondi dans tes mains et 2/ si tu as de la vitesse elle tombe derrière toi. L'endroit où tombe le ballon et celui où se trouve le passeur ne sont pas plus précisés dans la règle que le repère terrain. Ce qui passe en 2/ ne peut pas servir de critère. Ce qui fait toute la différence est qui se passe en 1/ et détermine si il y a en avant : rebond dans les mains donc forcément devant le joueur (sauf si il est retourné) ou pas : mouvement initial faisant s'écarter le ballon du joueur dans la direction de sa propre ligne d'en but (sans tenir aucun compte du mouvement du ballon par rapport au terrain). Du reste si,dans un cas ressemblant à celui que tu cites, si passeur et receveur ne bougent pas et le ballon 1/ rebondi dans les mains du receveur (non retourné) puis 2/ tombe derrière lui, il y a bien en avant alors que le mouvement du ballon va bien de l'avant vers l'arrière.

Outre cet essais, qui je le pense fus très bien jugé , le probleme ce situe sur l'essais des toulonais sur deux point : l'en avant ayant donné la possession au toulonais est litigieux , les images n'ont pas ete montrées il serai bien de les visoner tout comme la passe , Une analyse de cet essais serais, de mon point de vue plus interaissante

@Remi : Tu n'as pas tord sur tes arguments. Ce que je voulais aussi faire passer comme message, c'est que ça me parait hautement peu probable d'arriver à laisser jouer lorsque le ballon va vers l'avant d'un ou plusieurs metres mais de laisser du fait de l'inertie. Moi qui, comme 95% des arbitres chaque dimanche, n'ai pas la vidéo ni d'arbitre de touche officiel, si je laisse jouer, je me mets à dos les joueurs adverses, le public (mais bon ça, bourde ou pas bourde on sera toujours mauvais) et je me dirige droit vers un match qui va m'échapper et partir en sucette. Il faut tout de même reconnaitre que le débat est né après plusieurs ralentis et triturages de neurones. Très honnêtement, si les recommandations vont dans le sens de laisser jouer, je serais bien emmerder pour l'appliquer à bon escient le dimanche sur le pré et gérer le merdier qui en découle.

@Carbit : La physique n'a pas à être intégrée formellement dans les règles. Pour autant, il est impossible de s'en détacher dans leur interprétation. Quand la règle dit qu'il y a en avant si le joueur LANCE le ballon vers l'avant, ça veut dire par déduction qu'il n'y a pas en-avant si le joueur lance le ballon vers l'arrière. La règle est très claire et n'exclut en rien (sic) les effets de la physique. Mais alors, comment juger un ballon qu'un joueur ne lance pas vers l'avant mais qui arrive quand même devant ? La physique n'est donc pas là pour préciser la règle, mais pour expliquer et interpréter certains cas de figure. Il n'y a besoin d'aucune explicitation règlementaire de la part de qui que ce soit. Il faut coller aux termes de la règle et faire preuve de bon sens. En tout cas, c'est bien d'avoir l'avis d'un arbitre, en espérant que cet article pourra lancer, non le ballon, mais un débat, qui permettra à tout le monde d'aller de l'avant.

@Citron : Pas de souci pour t'inscrire en faux, que je sois arbitre ou pas hein ;) @Citron et JoSado : Quand vous dites que les réponses des patrons des arbitres ont force de loi (O'Brien ou Jutge maintenant), je vous dis non, pas du tout. Tant que ce n'est pas retranscris par l'IRB et relayé par la C.C.A (Commission Centrale des Arbitres) à l'ensemble des arbitres, ça reste des mots et purement des mots qui n'ont pas valeur sur le terrain. Idem pour la video, elle n'a pas vraiment force de loi. Effectivement, peut être pas besoin de faire du calcul vectoriel en live, mais quand tu dis "juste" regarder ses mains il faut dans le même temps : 1/ Être à hauteur au moment de la passe 2/ Regarder où il se trouve sur le terrain 3/ Juger de la passe en-avant (trajectoire du ballon + position des mains donc) 4/ Regarder le plaquage que va prendre le passeur d'un coin de l'oeil 5/ Anticiper le plaquage que va prendre le receveur Après je ne dis pas que je comprends le débat, je dis juste que en l'état actuel de la règle et des consignes, y a en-avant pour une grande majorité des arbitres. Peut être que ce match fera bouger les choses et que des consignes/recommandations nouvelles arriveront pour la saison à venir.

A mon sens, il n´y a pas en-avant... Par contre, ton pseudo Jo Sado est ENORME :) hahahaha : )))

Et pour illustrer le "forward catch" vu depuis l'hémisphère sud un petit lien: ww.sareferees.com/laws/view/2814704/

Premièrement, félicitations au rugbynistère pour lancer un débat comme ça, ça fait plus avancer les choses que la plupart des articles des grands journaux sportifs. Ensuite, Carbit, complètement d'accord avec toi sur la difficulté d'arbitrage de ce genre d'actions, mais je pense que tu te trompes sur la nature de la vidéo. Il s'agit une vidéo faite pour clarifier une règle, pour preuve le commentaire audio à partir de 2'05 : "The referee must judge a forward pass purely on the passing action of the passer, and not the influence by the movement of the ball relative to the ground. In all these examples the passer is releasing the ball perfectly legitimately, it has not come out of his hands forward." Après, ils sont mignons à l'IRB, mais déjà que c'est compliqué d'arbitrer les en-avants potentiels, si en plus il faut le faire par rapport aux mains du joueur sans être influencé par le mouvement du ballon, bon courage. Enfin, pour Bouilhou, en regardant la vidéo, il aurait dû soit y le tenter lui-même, soit faire une simple passe tendue, Wulf ne lui bloque pas tant le champ que ça... dommage.

Il y a un point avec lequel je ne suis pas d'accord dans l'article. L'affirmation selon laquelle quand on débute le rugby on n'apprends pas que "quand sur une passe le ballon va vers l’avant, c’est qu’il y a une passe en-avant". On ne dit pas ça à un débutant, encore moins si c'est un enfant. C'est beaucoup trop compliqué, et en l'occurrence ce n'est pas la règle. On dit tout simplement tu ne dois pas passer ton ballon vers l'avant. C'est d'ailleurs ce que dit la règle alors pourquoi aller dire quelque chose de plus compliqué ! En réalité, l'histoire du ballon qui avance, ça n'apparait que quand on commence à regarder un match. On lit ça dans les journaux et on entends ça à la télé ou de la part de son voisin de stade, affirmé avec tant d'autorité qu'on ne se rends pas compte que ce n'est pas la même chose que la règle. Surtout qu'en plus c'est tentant de raisonner comme ça.

@Carbit Malgré le respect que m'inspire tes fonctions, je m'inscrit néanmoins en faux. 1- Tu as raison la vidéo de l'IRB n'a pas force de loi, mais les réponses du patron des arbitres aux questions de régles ont force de loi. 2- Le patron des arbitres (Paddy O'Brien quand il était en fonction) a clairement tranché le débat dans le sens de la vidéo. Selon sa réponse, la règle ne permet pas de refuser l'essai. Quant à l'arbitre capable d'accorder un tel essai, je suppose que tu as entendu parler de Wayne Barnes. 3- Wayne Barnes n'a pas dit adieu à sa carrière, il a été officiellement (pas assez efficacement cependant) soutenu malgré la pression de l'opinion publique. Autre chose, il n'est nul besoin de faire de calcul vectoriel pour utiliser le référentiel joueur, il faut juste regarder ses mains. Le fait remarquable, est qu'il faut au contraire être assez fortiche en géométrie pour utiliser le référentiel terrain de façon fiable puisqu'il faut éliminer toute erreur générée par les différents angles impliqués . Rappelons que pour un observateur placé sur le coté et en arrière du passeur, du fait des lois de la perspective, un ballon qui monte donnera image d'un ballon qui avance.

Notre boulot d'arbitre est suffisamment complexe comme ça pour éviter de devoir faire du calcul vectoriel/d'inertie à la volée en 1,5sec. Pour en avoir discuté entre arbitres de notre comité, il était clairement improbable que cet essai soit accordé pour plusieurs raisons : 1- La vidéo explicative de l'IRB n'est là qu'à titre d'info sur le comportement du ballon lors d'une passe, mais n'est pas une règle en elle-même. 2- La règle telle qu'écrite actuellement (peut être est-elle perfectible effectivement) ne permet pas d'accorder l'essai. Je ne connais pas un arbitre qui ne donnerait pas un en-avant à chaud, en plein match. 3- De part le point 2, l'arbitre vidéo, en accordant l'essai, pouvait dire adieu à sa carrière à mon avis. Je comprends le débat, mais en l'état actuel de la règle, il ne pouvait être accordé. Autres précisions : - L'en-avant de passe sur l'essai toulonnais avant le coup de pied de F. Michalak ne pouvait donner lieu à l'arbitrage vidéo, la vidéo étant limitée, pour valider un essai, à l'en-but et au 5m avant l'en-but. - Je rejoins ceux qui soutiennent qu'au lieu de faire la passe à Jauzion, il aurait mieux fait de plonger dans l'en-but, il avait la place, son gabarit aidant!

Une question qui revient parfois dans le débat autour de cette règle est de savoir si elle a été rédigée en toute connaissance des notions de physique nécessaire pour bien en comprendre les tenants et les aboutissants. Je n'étais bien sûr pas là quand elle a été écrite mais rappelons qu'elle s'adressait à des élèves de collèges anglais, plus ou moins en age d'étudier ces notions, et à leur enseignants. Le téléspectateur devant sa télé, lui n'a pas forcément étudié la cinématique.

@Paco Oui, cela veut dire que dans de le cas des joueurs (et pas seulement des ailiers particulièrement rapide) la balle peut effectivement parcourir 5 m et plus. Il n'y a pas lieu d'utiliser le conditionnel, cela arrive effectivement. La vidéo de l'IRB a pour vocation de faire prendre conscience que c'est même banal en plus d'être parfaitement légal. Le référentiel terrain n'a jamais eu de valeur légale, c'est en réalité la vidéo qui fout le bordel car il est rarement possible pour un observateur en mouvement ( l'arbitre et les joueurs) d'avoir une idée du déplacement réel du ballon par rapport au terrain. La règle (à XV) ne s'adresse pas au spectateur (et encore moins au téléspectateur). J'ajoute même que c'est la vidéo moderne, car si vous regardez de vieux matchs, les angles de prise de vue ne permettent pas le plus souvent de se poser ce genre de question. Si on écoute ce que dit l'arbitre de cette vidéo ci on ne constate pas de soupçon d'en avant, ce qui est logique car lui ne peut pas avoir vu le déplacement du ballon par rapport au sol.

\# Arbleiz: Fred et Jamy, je ne sais pas, mais j'ai le souvenir d'un épisode d'"on n'est pas que des cobayes" où il s'agissait de lancer un projectile vers l'arrière depuis une voiture en mouvement.

Super article illustré par une bonne vidéo, appelons Fred et Jamy pour relancer le débat.

@Soka : Non cela ne va pas à l'encontre de l'esprit du jeu... Tant que la passe est faite vers l'arrière... Pour info, il y a 2 mois, je pensais la même chose que toi (cf Nagusa)... Parce que je ne connais pas vraiment la règle et qu'il est naturel (intuitif) de penser qu'un ballon qui atterrit plus près de l’en-but que l'endroit où il a été lancé ne l'est, est en avant. Sauf que la règle ne dit pas ça... Et contrairement à ceux que semblent penser certains, il n'y a aucune interprétation possible... Maintenant, il serait peut-être temps que les compétences arbitrales de ce site s'expriment... Non pas pour affirmer que Bouilhou a fait, ou pas, une passe en avant, parce que cela ne restera qu'un jugement humain et qu'on ne cherche pas à stigmatiser l'arbitre vidéo sur ce match, mais au moins pour faire comprendre qu'une passe faite en arrière, donc parfaitement régulière, arrive souvent devant son point de départ à partir du moment où le passeur est en mouvement.... Comme le montre la vidéo de l'IRB quand le joueur lance le ballon par dessus sa tête... Une vidéo faite pour nous faire comprendre que la règle ne juge pas de la trajectoire réelle du ballon mais de la passe ! Seule la passe est jugée ! Pas le ballon ! Pour mieux comprendre la règle, il ne faut se poser qu'une seule question : « Quelle aurait été la trajectoire du ballon si le joueur n'avait pas été en mouvement ? » Concernant la vidéo IRB et le joueur qui jette le ballon par dessus sa tête, il n'y a aucune ambigüité ! Concernant la passe de Bouilhou, pour moi, elle est en arrière, l'arbitre vidéo en a jugé autrement. Dans ce cas, il y a juste une divergence d'interprétation. Du jeu... De ce que l'on voit... Certainement pas de la règle.... Sinon, un seul ralenti lui aurait suffit....

@Bonobo : « bien qu'elle soit lancée en arrière je vois clairement l'en avant. »... Tu nies donc l'évidence de tes propres propos ? Le ballon est lancé en arrière, donc la passe est en arrière, donc il n'y a pas de passe en avant, point barre ! Et ce, même si le ballon retombe plus près de la ligne de mort adverse que l'endroit d'où il a été lancé ne l'est. La règle parle de passe, pas de ballon. La règle parle de passe en avant, pas de ballon en avant. Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

Donc, peu importe que la passe soit 5m ou 10m "en-avant" sur le référentiel terrain tant que le joueur ne la lance pas vers l'en but adverse ? Ça va complétement à l'encontre de l'esprit du jeu, non ? Pour moi la logique doit être plus forte que les failles de la règle. Une passe effectuée 3m avant la ligne et qui est récupérée sur la ligne d'en but doit être considérée comme en-avant. Imaginez que l'essai fut accordé. Cela aurait créé un précédent dont n'importe quel joueur lancé aurait pu se servir pour balancer des passes de 6m ou 7m vers la ligne de but adverse tout en l’orientant "à plat"... Non ?

@Rémi : pour aller plus loin, déjà, la règle 12 s'appelle « Passe en avant » et pas « Ballon en avant », ce qu'apparemment beaucoup ne veulent pas comprendre ; donc on doit juger de la passe, pas du ballon.. www.ffr.fr/var/corporate/storage/original/application/c139c129a736637eee3881792ffe1102.pdf

Bon , en fait, ce qui serait génial, ce serait de contacter l'arbitre vidéo du match ST-RCT et ce que dernier nous explique son raisonnement qui l'a poussé à refuser l'essai.

La question que l'arbitre a donc eu à se poser est la suivante : Bouilhou a t-il lancé le ballon en avant ? Selon lui, et après plusieurs ralentis, OUI. Selon moi, et après plusieurs ralentis, NON. Peu importe, le match est terminé et cela ne remet pas en cause la victoire de Toulon mais il était intéressant d'avoir un éclairage sur ce point.

Il faut que certains fassent l'effort de regarder attentivement les vidéos et de lire TRES attentivement la règle. Cette dernière dit qu'il y a en avant quand un joueur LANCE le ballon vers l'avant. C'est le mot "LANCE" qui est important. En AUCUN cas, il n'est dit qu'un ballon lancé vers l'arrière et qui arriverait devant (grâce à l'inertie) est un en-avant. Et il n'y a rien de nouveau sous le soleil : les arbitres ont toujours arbitré de cette manière puisque sinon il ne siffleraient que des en-avants ou bien les joueurs seraient obligés de jouer arrêtés. SVP, faites juste l'effort de comprendre !!!

@Cazeot J'adore ce mec ! Le type est dans une sorte d'autosatisfaction permanente incroyable ! Il y a un débat intéressant dans lequel les tous les avis sont bons à prendre, et lui, il arrive, tel un dieu du Rugby, et te sort LA vérité avec un dédain incroyable. Le mec est au dessus de nous, qu'on se le dise ! Il a une telle capacité intellectuelle, qu'en plus, il te sort le couplet ( inédit) et completement hors sujet sur le Stade Toulousain qui ne forme pas ses joueurs, que Poitrenaud, Medard, Tolofua, Galan etc sont en fait des fake (car à priori ils ne sont pas nés sur la pelouse d'Ernest Wallon donc pas formés au club) et que Toulon a, en fait 15 joueurs du terroir. Une leçon de vie qui méritait d'être dite. Et en plus, ce mec là a la classe (internationale) puisqu'il ne "blâme" pas ses interlocuteurs qui n'ont pas le même avis que lui et les remercient même "d'avoir essayé". Un seigneur, un dieu ! Un Vainqueur, le Vrai de vrai !

Oui, je suis d'accord avec Garba. Pour moi, le problème d'éthique vient du fait qu'on ne fait pas d'arbitrage vidéo sur l'essai de Rossouw (cf la passe en avant de Bastareaud qui forme le ruck), alors qu'on le fait sur la passe de Bouilhou. J'ai remarqué les 2 passes litigieuses (et ce n'était pas les seules!) devant mon écran...parce que c'est facile grâce au positionnement de la caméra. Quand j'ai entendu "arbitrage vidéo", j'ai tout de suite su qu'il le refusait. L'arbitre vidéo ne pouvait décemment pas l'accepter. Mais d'un point de vue éthique, c'est dégueulasse. Voilà le revers de la médaille du vidéo arbitrage. Bientôt, les pro comprendront qu'il ne faut plus faire de passe 5m vant la ligne.......

@Ced : une passe en-avant a été autorisée dans ce match à l'issue de laquelle il y a eu l'essai de Rossow, et cet en-avant là est beaucoup moins discutable que celui de Bouilhou... Dans la vidéo de l'IRB, le mec qui balance le ballon en arrière par dessus sa tête, y'a en-avant pour toi ? Sinon, presque d'accord concernant Muxu... Presque parce qu'un essai injustement accordé d'un coté et un essai injustement refusé de l'autre, ça change quand même la donne... Mais je suis bien d'accord que Bouilhou aurait dû s'étaler de tout son long plutôt que de tenter une passe improbable... Sans doute le complexe des gros de devoir...

@Cazeot : Non le référentiel n'est pas le terrain, c'est ce qu'explique la vidéo de l'IRB ! Il n'y a aucune évolution de la règle ! Tu aurais la prétention de mieux connaitre la règle que ceux qui la rédigent ??? Quant au reste de ton commentaire, il est vraiment... puant...

@Jean lemo : Zara> Peut etre parceque c'etait le staff Toulousain qui a eu mal aux fesses? Autant pour moi :-D C'était un lapsus azerty ;-) Maintenant, « l'en-avant » de 2m (voire plus) entre Bouilhou et Jauzion, pourquoi l'arbitre vidéo a-t'il été aussi long à le constater si c'était si évident que ça ? Pourquoi lui a-t'il fallu une dizaine de ralentis pour en juger ? Moi-même j'en ai été étonné et dès le premier ralenti j'aurai considéré en-avant. J'en conclus donc qu'il ne cherchait en aucun cas à considérer le point de départ (Bouilhou) du ballon et le point d'arrivée (Jauzion) car dans ce cas l'en-avant est incontestable, mais bien la trajectoire du ballon dans les premiers instants (on est sur du dixième de secondes..) où le ballon quitte le point de départ (les mains de Bouilhou). En gros, il se pose la question « Quelle aurait-été la trajectoire complète du ballon si Bouilhou avait fait cette passe en étant arrêté ? ». Pour moi, elle aurait été en arrière, il en a jugé autrement, probablement influencé par la trajectoire réelle vue par plusieurs millions de téléspectateurs et par Mourad...

pour moi il y a en-avant, on ne peut pas revenir sur ça à chaque fois, ça fait partie du jeu sinon on a cas autoriser les passes vers l'avant. si on commence à être pointilleux là-dessus il nous faut 6 arbitres vidéos et un débat avec un temps de paroles équitables pour chaque arbitre, on va jamais en finir. j'oubliai le double de caméras et un vote à main levé du public. le commentaire de Muxu est tout à fait adéquat.

Zara> Peut etre parceque c'etait le staff Toulousain qui a eu mal aux fesses? A part çà,ce n'est pas la première fois que ce débat surgit. Peut etre qu'avec juste un peu de bon sens et d'honneteté on peut donner comme réponse:il y avait bien en avant entre Bastareau et Armitage,ainsi qu'entre Bouillou et Jauzion(environ 2 m!).

@Calibou : je constate que tu fais parti de ces commentateurs qui s'auto-pouce-vert, cela en dit long sur ta mentalité... Bref... Un référentiel en cinétique au programme de 6ème ??? Les programmes ont bien changé depuis que j'ai quitté l'école... J'ai dû voir ça au plus tôt en 2nde. mais c'était un temps où l'on ne donnait pas le bac à 80% d'une classe d'âge.... Cette vidéo n'a pas force de loi, elle est explicative. Ce n'est pas moi qui l'ai réalisée, c'est l'IRB ! Et bien sûr que si elle est appliquée puisqu'avant de voir et comprendre cette vidéo, je trouvais que beaucoup d'en-avant n'étaient pas signalés ! Mais ça, c'était avant... Et ce n'est en aucun cas une interprétation de la règle, c'est une explication plus détaillée de la règle. Un joueur qui se replie vers son en-but et qui fait une passe à hauteur verra le ballon se rapprocher d'autant plus vite vers SON en-but que lui même court vite...