390 000 tonnes de CO2 par an : les 3 bombes carbone qui menacent le rugby, faut-il revoir tout le modèle ?

1. Le Rugbynistère
2. News
Thibault Perrin
Publié le 14 février 2025 à 11:20
Temps de lecture : 1 minute

Faut-il repenser le rugby pour qu’il survive à la crise climatique ?

Chaque mêlée pèse désormais plus lourd qu’un simple duel de packs : avec 390 000 tonnes de CO2 émises chaque année, le rugby doit faire sa transition écologique.

Le rugby, sport de combat et de camaraderie, se trouve à un tournant décisif. Selon un rapport du Shift Project, notre discipline doit sérieusement revoir son empreinte carbone sous peine de voir son modèle vaciller. 390 000 tonnes de CO2e émises chaque année, l’équivalent d’une ville comme Castres… Autant dire qu’il y a du boulot !

Un rugby sous pression climatique

Aujourd’hui, le climat joue contre nous. À +4 °C de réchauffement, jouer deviendra un luxe, voire une mise en danger dans certaines régions. On l’a déjà vu avec la canicule qui frappe nos terrains chaque été, ou les clubs amateurs qui peinent à payer leurs factures d’énergie. Si on veut continuer à vibrer, il va falloir mouiller le maillot autrement.

Sans surprise, les déplacements explosent l’addition carbone : 244 000 tonnes de CO2e par an, avec 70 % des trajets en voiture et 7 % en avion. Et ce n’est pas mieux du côté des infrastructures : stades, terrains, éclairages… autant de postes énergivores qui nécessitent un bon coup de neuf.

Réduire l’empreinte carbone : les solutions existent

Le rapport est clair : pour rester dans la mêlée sans se faire plaquer par la crise climatique, il faut changer nos habitudes. Covoiturage, transports en commun, électrification des véhicules, rénovation énergétique des infrastructures… Le rugby doit aussi revoir son calendrier international pour limiter les voyages en avion.

Si le rugby pro est dans l’œil du cyclone, le rugby amateur pèse encore plus lourd dans l’empreinte carbone du sport (56 % des émissions). Matériel, déplacements des équipes, consommation d’énergie… Ici aussi, des solutions existent : mieux organiser les championnats pour limiter les kilomètres, prolonger la durée de vie des équipements, encourager le local.

Vers un rugby plus résilient

On le sait, le rugby est un sport d’adaptation et de solidarité. Si tous les acteurs s’y mettent, des clubs aux fédérations en passant par les joueurs et supporters, notre sport peut mener sa transformation sans perdre son âme. Il faudra certes quelques ajustements, mais après tout, n’est-ce pas ça, l’esprit du rugby ?

Vous devez être connecté pour pouvoir participer aux commentaires

Amis à Laporte
159321 points
il y a 1 mois

Nous arrivons à un moment critique où il faudra faire des choix. Mais qui les fera ces choix ?
Chacun verra midi à sa porte et se montrera égoïste. Passionné de rugby, je vais montrer du doigt la formule 1. Les aficionados de la F1 montreront du doigt je ne sais quel autre sport et ainsi de suite.
Donc la vraie question est : êtes-vous prêt à faire des sacrifices ?

il y a 1 mois
0

Heb
2351 points
il y a 1 mois

Quel énorme commentaire de fragile.
Je vous suis pour le rugby, pas pour la politique. Épargnez-moi vos réflexions politiques qui n'ont rien à faire sur un site d'actualités sportives.
En revanche, si vous entendez par là qu'il faut revoir l'intégration des provinces sud-africaines dans l'URC et les coupes européennes, je le comprends parfaitement et d'ailleurs, l'argument écologique n'est pas à exclure dans cette histoire absurde.
Cependant, pas la peine de nous jouer la mélodie écologiso-culpabilisante pour faire entendre votre point de vue.

il y a 1 mois
1

raitchobbo
15469 points
il y a 1 mois

@Heb

Cet article n’est pas politique (ni « fragile » d’ailleurs). Il parle de rugby, d’écologie et de faits.
C’est pour ma part exactement ce que j’attends de ce site, de parler du sport que j’aime sous tous ses aspects, y compris de ses impacts négatifs.
Vous pouvez avoir votre avis, tout le monde ne le partagera pas. Mais il ne me semble pas nécessaire d’être agressif ou condescendant

il y a 1 mois
0

raitchobbo
15469 points
il y a 3 semaines

@Heb

Et de mon côté je le répète : dire que le rugby doit faire une transition écologique est apolitique. Il ne faut pas confondre l'organisation et l'exercice du pouvoir (le politique) et le sujet de l'équilibre entre l'homme/une activité et son environnement naturel. Quand bien mêmes les parties politiques aimeraient s'accaparer ce sujet.
Et tu as tout à fait raison d'exprimer ton opinion en revanche je n'ai toujours pas saisi le rapport entre tout ça et le fait d'être fragile, et ça ne justifie toujours pas d'insulter les gens, mais grand bien t'en fasse

il y a 3 semaines
0

potemkine09
37032 points
il y a 1 mois

Juste une petite remarque: même supprimer l'Europe de la carte du jour au lendemain n'aura aucun impact sur le changement climatique. Avec 7% du CO2 produit mondialement pour l'UE (en 2021, environ 2,5 milliards de tonnes de CO2) et en baisse, on pourra faire ce qu'on veut, cela n'aura aucun impact. La solution est en Asie et en Amérique du Sud. 2,5 milliards de tonnes correspond à l'augmentation de production par an de la Chine entre 2011 (9,53 milliards de tonnes) et 2023 (11,9 milliards de tonnes), c'est l'augmentation annuelle prévue en Chine entre maintenant et 2030 (estimation à 15 milliards de tonnes).
On va donc faire énormément d'efforts en Europe, en sacrifiant les plus pauvres (comme on les exclut par exemple des centres des grandes villes parce qu'ils n'ont pas les moyens de remplacer leurs vieilles voitures ou on les empêche de revendre leur maison parce que "passoires énergétiques") pour aucun effet global. On veut simplement nous vendre de nouveaux objets pour remplacer les anciens à marche forcée. Ce qui amène à produire encore plus de CO2, principalement en Chine vu qu'on a sacrifié l'Industrie en Europe.
Si vous voulez "sauver la planète" (comme si la planète n'allait pas nous survivre!), arrêtez de faire des enfants. On est trop, c'est ça le vrai problème.

Et être dans l'oeil du cyclone, c'est être dans une période de calme où les vents sont tombés après la tempête et avant qu'ils reprennent. A ne pas confondre donc avec "être au coeur de la tempête" . Cf https://www.academie-francaise.fr/etre-dans-loeil-du-cyclone

il y a 1 mois
2

raitchobbo
15469 points
il y a 1 mois

@potemkine09

Les pays en développement polluent car ils produisent nos iPhones, nos tv, nos t-shirt et nos meubles. On est clairement autant responsables

Quand au mythe d’une terre trop peuplée, beaucoup de démographes s’accordent sur le fait qu’on pourrait être encore jusqu’à 10milliards si on consommait correctement.
7mds de personnes qui consomment comme des français on s’en sort pas mais 7mds qui consomment comme des africains ça passerait sans trop de problème. C’est pas (encore) le nombre le problème mais bien nôtre manière de vivre et consommer…

il y a 1 mois
1

potemkine09
37032 points
il y a 1 mois

@raitchobbo

Espérance de vie moyenne en Afrique: entre 60 et 65 ans.
France: 82,5 ans
Mortalité infantile en Afrique à 1 ans: 35 par mille.
France: 4.2 pour mille.
Prêt à voir 10 fois plus d'enfants mourir et perdre 20 ans d'espérance de vie?
Quant à la population 'supportable', une méta-analyse de 2004 la place autour de 7,7 milliards (Van Den Bergh, Jeroen C. J. M.; Rietveld, Piet (2004). "Reconsidering the Limits to World Population: Meta-analysis and Meta-prediction")-. Nous avons dépassé les 8 milliards. 9 miiliards prévus en 2050, 11,2 milliards en 2100. C'est intenable.

Le problème principal du climat est en Asie. 3 milliards d'Indiens et de Chinois qui n'acceptent pas de vivre dans la pauvreté et qui veulent augmenter leur niveau de vie. Et pour ça il faut de l'énergie, et ils multiplient les centrales thermiques pour ça.

'
'

il y a 1 mois
0

raitchobbo
15469 points
il y a 3 semaines

@potemkine09

Merci pour cette réponse documentée.
Je ne prends personnellement pas position pour savoir si je préfère telle ou telle mode de vie, j'attire juste l'attention sur le fait que le nombre seul dans l'absolu n'a pas tellement de sens et qu'il faut le considérer au regard du mode de vie des personnes en question

il y a 3 semaines
0

LAmiDeTous
4572 points
il y a 1 mois

@potemkine09

Supprimer l'Europe veut dire supprimer la demande européenne vis à vis du monde car les sociétés européennes sont des sociétés mondiales. La supercherie de retrancher la part monde des sociétés européennes ne vaut rien. Faut-il vraiment croire qu'en supprimant l'Europe, on aurait moins d'impact qu'en supprimant l'Afrique noire (une partie du projet des sociétés libérales)? L'Europe pèse par sa propre demande sur le monde entier, elle a déjà massivement délocalisée sa pollution propre. Il faudrait donc croire que les mines opérées au sud du Congo, maintenant envahi par le Rwanda qui veut retracer les frontières se fait exclusivement au bénéfice des Africains alors que les minéraux rares extraits dans cette partie du monde font l'objet d'un recel par nombre de pays européens? Les esprits ont déjà quitté le navire des manipulations des sociétés libérales.