6 NATIONS. Pourquoi le XV de France ne fera pas appel pour Romain Ntamack ?

Surtout comment on peut croire que l'encadrement manque de l'intelligence basique pour coucher le nom sur une liste d'un joueur rendu indisponible par une carte rouge.

Une cartouche d'influence. une drôle de façon de présenter la chose. Si on doit faire preuve d'influence pour démonter une décision arbitraire et inique, on n'est pas rendu.

Une autre lecture du bordel , sans grande conviction ...

Si tu veux utiliser une cartouche , faut tirer avant que l'arme ne soit enrayée .

A moins qu'il n'y ait vraiment aucune bonne raison de faire feu , car ni la configuration de notre fin de tournoi , ni le minois de Romain ne doivent peser sur le sentiment réel d'impartialité ou d'injustice .

Si nos instances à nous jugeaient son traitement inéquitable , par rapport à d'autres verdicts
( ça devient déjà un peu complexe , présomptueux ?) le moindre des principes les engage à réagir maintenant pour enfoncer le clou à la prochaine emmerde , comme tu dis .
Si tenté que la prochaine emmerde soit défendable ...

il faut parfois savoir choisir ses combats et je ne pense pas que dans ces sphères, on s'embarrasse beaucoup de principes.

Il y a un combat? Jusqu'à présent, le rugby français encaisse les coups en gémissant et ne fait rien, bien aidé par une ovalie qui trouve toujours à justifier les actes des copains de l'international. Il n'y a pas de combat.

Le forum a donc de beaux jours devant lui !

Il faudrait surtout une certaine "logique".
Qu'Atonio ait eu la même chose en 2023 ok, mais pourquoi Farrell a bénéficié d'un match de championnat pour abaisser la durée de sa sanction, tout comme Willemse l'année dernière..??
Je doute que Farrell n'était pas protégé à l'époque comme l'est NTK d'après la commission.

La cohérence de traitement est apparente comme on l'avait signalé à l'époque. Le joueur Africain du sud est longtemps resté traité comme un Africain du sud, même s'il portait le maillot bleu. Il y a toute une fratrie africaine du sud qui le reconnaissait avant tout comme Africain du sud et qui avait fait une sortie pour le dédouaner lors d'un coup d'épaule au visage d'un adversaire. On l'avait dit à l'époque, ce joueur deviendrait joueur français quand il serait traité par les instances internationales comme joueur français. Ce qui lui est arrivé en fin de carrière en bleu.

Il est possible que l'ineptie des suspensions au rugby commence à devenir une évidence et qu'on aille vers une suspension par compétition et par match plutôt qu'en nombre de semaines. C'est un pas vers une direction qui me parait juste.
Bien sûr, ça tombe d'abord sur nous.

Il n'y a aucune ineptie, seulement des personnes qui manipulent la loi (état de droit) à leur avantage. Elle est là, l'évidence. Pourquoi les copains de l'international voudraient mettre fin à un système qui leur est globalement favorable et bénéfique?

Continuation car depuis la période du COVID, on est devenu très sensible aux schéma de pensée des sociétés libérales d'autant plus qu'il y en a qui tiennent à sacraliser le libéralisme politique auquel on ne peut rien reprocher. Or, dans cette situation, alors que les sociétés libérales se présentent comme des sociétés d'humanité et qu'une valeur fondamentale qu'elles véhiculent est la déshumanisation pour résoudre leurs contradictions, on voit que la déshumanisation est en action. On le fait rarement, on propose une autre option constructive comme disent les esprits libéralisés en montrant un ensemble cohérent.

Le joueur prend une carte rouge, une commission est réunie pour évaluer les conséquences de cette carte rouge. Contrairement à ce que prétend la commission, la question à se poser pour respecter la cohérence d'ensemble n'est pas de deviner ce que l'encadrement ferait en cas d'absence de carte rouge (puisque cette proposition dissout la nécessité de la commission), la question de cohérence globale est de savoir ce que l'encadrement fait en cas de carte rouge du joueur. La déshumanisation intervient à ce niveau. Si on accorde l'intelligence basique humaine à l'encadrement alors la réponse est que l'encadrement ne couche pas le nom du joueur sur la liste, le joueur étant indisponible. C'est le signe d'une intelligence humaine basique comme l'encadrement semble la posséder. Il n'y a donc plus de discussion, en cas de carte rouge, l'encadrement ne couche pas le nom du joueur sur la liste. La conclusion inverse de celle proposée par la commission. Qui nie à l'encadrement l'intelligence humaine basique qu'on attend. La déshumanisation d'une partie de l'humanité est classique en société libérale, cependant, elle vise les faibles. Le rugby français accepte d'être traité comme un faible. Attention. La commission ne considère pas l'encadrement comme des êtres humains. Dans une société libérale, ce n'est jamais bon signe.

C'est un autre sujet qui sert de distraction par rapport à la question de la soumission du rugby français. Seules les sociétés libérales caressent autant l'idée de concilier les contradictions. Il y a deux directions principales pour la sélection internationale: on installe des joueurs ou on fait l'homme en forme. On ne peut pas faire les deux en même temps, contrairement à ce que prétend le président libéral actuel. Il faut choisir. Soit on installe une charnière, soit on ne l'installe pas. D'ailleurs, une équipe de la fédération règlerait une bonne fois pour toute cette question. On est sur du hors sujet.

Kékidi ?

Surtout que citer le cas d'Atonio comme exemple évite de parler du cas Farrell qui lui bénéficia d'une journée de son championnat pour réduire sa sanction...

Quant au fait que la FFR se couche devant cette décision, rien d'étonnant vu le peu d'influence qu'elle a envers WR...

A moins que cette décision ne vienne de NTK

Petite précision, NTK peut jouer ce week-end si son club le veut, rien ne l'en empêche.

C'est confirmé qu'il peut jouer ce week-end? Ce serait logique mais je n'ai rien vu d'officiel. Dans ce cas ce serait bien qu'il soit au moins sur la feuille pour garder le rythme, meme si comme ce n'est pas une blessure je ne pense pas que ce soit aussi difficile d'arriver en former contre l'Irlande. S'il joue un match entier contre Bayonne ca devrait aller. Contre Vannes possible aussi puisque le match est samedi, mais je pense que le staff de l'EdF préférera le garder a Marcoussis pour préparer l'Irlande, a voir.

Dans l'absolu, s'il peut effectivement jouer en Top 14 des ce weekend je peux comprendre la logique de la commission, mais il faudrait alors que ce soit appliqué de manière cohérente a tout le monde.

s'il peut jouer ce week end, ça veut dire que ce match devrait compter dans les matches de suspension.
ça rend la décision paradoxale et de fait grotesque: il est suspendu mais peut jouer.

je le disais, si ce match compte pas dans la suspension, qu'il le joue pour son club, pour garder le rythme...
et s'il le joue vraiment, pour moi, la commission passe pour un refuge de guignols...

Surtout que Willemse avait pu l'année dernière jouer en top 14 malgré sa suspension du à son carton rouge contre l'Irlande...et Farrell pareil en 2023.

Je suis plutôt d'accord avec toi et il me semblait qu'il y avait un principe de non-distinction entre compétitions, mais apparemment il y a des précédents pour les deux interprétations - Atonio le championnat n'avait pas compté, Willemse si, O'Mahony non, Farrell si...

Bref j'ai surtout l'impression que c'est un problème de cohérence entre les différentes commissions... surprise... le rugby mesdames et messieurs.

Je suis d'accord, j'aurais aussi fait appel personnellement, mais je peux comprendre la volonté de ne pas prendre de risque. Mais du coup Toulouse devrait l'aligner ce week-end, je ne vois pas comment la commission pourrait s'y opposer? Ca la ridiculiserait et exposerait l'incohérence de leur décision mais la lettre de leur sanction serait respectée.

C'est une bonne situation car elle permet d'encadrer les propos par une spéculation contre le futur. Donc on saura la validité des opinions des uns et des autres. Une presse a trois fonctions: informer (ce que la presse libre fait peu), enquêter (ce que la presse libre fait encore moins) la propagande (ce que la presse libre fait beaucoup) La presse libre n'informe pas sur cette décision en laissant dans l'obscurité des éléments importants qui font la décision. Elle ne garde pas le pouvoir comptable de ses agissements (alors que c'est comment les sociétés libérales vendent la presse libre) en ne mettant pas la commission en face de sa contradiction. En absence d'éléments supplémentaires, on suppute que dans l'esprit de la commission, le joueur français est aussi suspendu pour le match du top 14. Si le rugby français passait outre, cela serait perçu comme un rejet de l'exigence de soumission. ce qui tournerait en ridicule le pouvoir de la commission (on rappelle qu'ironiquement, les sociétés libérales ont pris l'habitude de confondre allégrement pouvoir et autorité, la décision de la commission n'a aucune autorité et se fait sur la base de l'expression brute du pouvoir) Il y aurait des répercussions. On peut supposer que le rugby français ne s'y risquera pas, montrant une fois de plus sa soumission. Le rugby français est le lion amoureux.

Comme dit dans un autre sujet, je préfère autant que Ntamack soit là contre Clermont pour reprendre du rythme, et Jalibert contre l'Italie pour gagner du temps de jeu avec les bleus.