Ambiance à Clermont : ''Si certains veulent partir, la porte est ouverte'', lance de Cromières

quelles sont ces propositions?

En gros soit on ne demande pas de remboursement pour les matchs non joués soit on demande un remboursement de la moitié de la somme soit la totalité et cela en fonction des moyens de chacun....

J'aime autant que cette phrase n'ai pas été prononcé par Altrad!!!!!!!!
Je ne suis pas certain que les réactions eu été aussi mesurées, et si peu nombreuses.

Altrad a surtout l'habitude de virer quelques joueurs en fin d'année , sans avertissement préavis , ni coup de gueule .

Une habitude signifie une répétition régulière !
Or, même si c'est trop c'est arrivée une fois sur demande de Cotter.

mais garder un salaire de 80 a 90% de leur salaire initial de qq centaines de milliers d'euros, c'est un peu gerable non ?

par rapport a des gars qui gagnent le un salaire "normal" et qui se retrouvent au chomdu (et qui ont aussi probablement des credits et une retraite pas assurée).

C'est totalement gérable, et moralement il y a même une certaine décence à le faire. Mais l'employeur ne doit pas non plus oublier les rôles : c'est l'employé qui peut faire un geste pour aider et non pas l'employé qui doit faire un geste parce que l'employeur le veut, et l'employeur n'est pas à la bonne place pour jouer la carte de la solidarité ou de la morale pour parvenir à ses fins (quand l'employeur est en position de force hors crise la solidarité ou la morale il s'en tamponne).

J'ai plus de mal avec les présidents qui montrent les muscles et caricaturent les joueurs en vilains privilégiés égoïstes pour obtenir ce qu'ils veulent qu'avec les joueurs qui ont traîné à trouver un accord. On ne connait aucun détail des négociations qui ont tardé, rien ne dit que ce délai était dû à des joueurs qui voulaient garder leur fric. Cela peut avoir été des négociations sur un échelonnement du pourcentage de baisse suivant les tranches de revenus, cela peut avoir été des négociations sur une réciprocité des efforts (baisse des salaires en échange du maintien de tous les emplois du club, en échange d'efforts pour une politique économique moins délirante, etc.).
Le storytelling à sens unique du gentil président qui veut juste le bien de tous mais qui est freiné par les vilains joueurs qui veulent conserver leurs privilèges, je n'y crois pas une seule seconde. Il ressemble étrangement à celui du monde du travail "normal" et à celui des politiciens, il a donc probablement le même degré de véracité.

oui bien sur. D'ailleurs, "l'employeur" est aussi sensé baisser son salaire egalement.

il y a aussi un parametre important qui chaneg un peu la donne: contrairement a une boite privée ou le patron gagne le maximum, je pense que qu'ici les joueurs gagnent bien plus que l'employeur.
Par contre, ils ont des contrats "courts" certes.

«contrairement a une boite privée ou le patron gagne le maximum, je pense que qu'ici les joueurs gagnent bien plus que l'employeur.»

Ce n'est pas tant le delta entre la rétribution des joueurs et celle du président qu'il s'agit de considérer.

En suivant le propos de @Team Viscères, il est plutôt question des engagements d'un patron.
Il est seul décisipnnaire quant à la constitution de sa masse salaire.
Seul à décider, en fonction de ses besoins et objectifs.
... et, ou, ses délires mégalos

Quand tout roule, le salarié prend son chèque et n'est pas concerné par les (potentiels) bénéfices de la boîte.
Quand baissent lesdits bénéfices, la masse salariale devient par évidence la prioritaire variable d'ajustement.

Les considérations actuelles devraient plutôt se focaliser sur le modèle éco. de l'après.
Sur quelles bases pérennes le rugby peut-il (doit-il être) repensé ?

Une course à l'échalote (i.e la Pro D3), plutôt que de sécuriser la base ?
Cette pyramide des pratiquants qui constitue un vivier à sacraliser devrait s'imposer comme une évidence.

C'est l'économie du rugby qu'il s'agit de revisiter; révolutionner.
Faire des "salariés-joueurs" une variable d'ajustement est un solution à court terme.
Très court terme
Au risque de 'sans lendemain' si le modèle ne se remet profondément en question.

Tu as tout à fait raison, mais il faut faire un distinguo entre les présidents mégalos qui veulent que leur danseuse deviennent une étoile en projetant sur le rugby leur soif de dominer les autres et les présidents "normaux" héritiers d'un club chargé d'histoire et qui ne peuvent faire autrement que suivre la course à l'échalote pour garder leur club en bonne position ou simplement lui permettre de survivre.
Malheureusement c'est ce deuxième modèle qui risque de disparaître le premier, des mécènes mégalos on en trouvera toujours.

Juste et nécessaire précision en effet.
Le modèle "vertueux" est malheureusement celui qui peut disparaître en premier, c'est exact.

Et qui touchent aussi 84% de leurs salaire (en chômage partiel) quand ce n'est pas le chômage tout court.
Un peu de mal avec tous ceux qui pleurent pour ces privilégiés (et ne parlons pas du foot).

Sans compter qu'on demande un effort aux joueurs sans contrepartie. Je n'ai pas encore vu un seul club s'engager pour aller vers un modèle économique plus fiable ou raisonnable. On observe le même phénomène que dans le reste de la société : le système souffre de la crise parce qu'il est bancal, mais pour survivre à la crise il préfère ne rien changer et demander des efforts aux autres.

On parle beaucoup de la situation privilégiée des joueurs et de l'obligation "morale" de solidarité, mais pas beaucoup de la responsabilité des clubs et instances et de leur obligation de solidarité. Le monde d'après sera le même qu'avant, on fonctionne à court terme et en trouvant des boucs émissaires plutôt qu'en cherchant à résoudre les problèmes.

la crise n'est pas la pour tout le monde. les 600 milliardaires américains ont vu leur capital augmenter de +$400 milliards pendant ces temps si difficiles... pas pour tout le monde

C'est le principe de Lavoisier adapté à l'économie...

j'ai lu un itw très intéressante de Lombard au stade français qui faisait une analyse de la fragilité des joueurs dans le monde actuel du rugby et qui comparait aux joueurs d'il y a 20 ans
Aucun international issu du rugby universitaire; baisse du nombre de bacheliers dans les effectifs pro ; baisse du nombre de joueurs suivant des formations
Sans rien reprocher aux joueurs puisque c'est le système qui les amène de plus en plus à se consacrer exclusivement au rugby
Donc la volonté d' "imposer " aux joueurs un double projet : rugbystique et personnel pour éviter qu'ils soient à poil sans le rugby ...
Donc il devrait quand même y avoir je l’espère, des initiatives intéressantes même si je suis assez sur que la majorité espère pouvoir revenir vaquer à leurs petits profits habituels sans changements ...
Que ce qui est arrivé soit juste une parenthèse...

je n'ai pas vu cette interview mais j'aimerai moi aussi que l'accent soit mis sur l'education et non sur la fonte. on a de beaux Golgoths mais est ce que ca les aidera plus tard et quelle sera leur contribution a la société?

dans le midol de ce lundi; plus comme je le disais à Team des propos intéressants et complémentaires de Pierre Raschi et Bertrand Fourcade relayés par Ovale Ensemble

Oui, j'avais lu l'interview. J'aimais très peu le Lombard consultant, mais par contre quand il parle de sujets en dehors de son parti pris il est très intéressant. J'avais aussi vu un reportage sur le rugby et les banlieues où Lombard faisait partie des intervenants et ses réflexions étaient très intéressantes. Et il avait déjà cette réflexion sur cette séparation de plus en plus marquée entre le rugby et le monde réel et de l'impact que cela avait sur les joueurs en tant qu'hommes mais aussi sur le rugby.

Pareil pour moi ; Lombard n’était pas trop ma tasse de thé ; il y a aussi 2 ifw intéressants sur le même registre : Pierre Raschi et Bertrand Fourcade qui sont relayés par Ovale ensemble