À peine dévoilé au grand public, le nouveau maillot du XV de la Rose crée déjà la polémique outre-Manche. Selon The Telegrah, le recours à la Croix de Victoria, la plus prestigieuse distinction remise aux soldats britanniques et du Commowealth, sur la partie haute de la tunique aurait provoqué la colère de plusieurs associations d'anciens combattants décorés. Ces dernières accusent la fédération anglaise de rugby ainsi que le fabricant, en l'occurrence Canterbury, de « dénigrer une haute récompense » en l'utilisant à des fins commerciales. De leur côté, la RFU et la marque ont indiqué s'être effectivement inspirées de la Croix de Victoria, pour cette zone située sur le torse destinée à un meilleur contrôle du ballon, et qu'ils étaient fiers et honorés d'avoir fait appel à un tel symbole de courage. Des déclarations qui n'ont, semble-t-il, pas convaincu Didy Grahame, de la Victoria Cross and George Cross Association : « C'est mal et irrespectueux de l'utiliser hors-contexte. »
La polémique a commencé 24 heures seulement après la présentation du maillot lorsque la fédération a dû expliquer pourquoi elle commercialisait une nouvelle tunique à 115 euros, pour la remplacer 10 mois plus tard avant la Coupe du monde. Attitude que les associations comme la Victoria Cross Trust, qui essaie de lever des fonds pour remettre en état les tombes des soldats morts lors de la Première Guerre mondiale, ont du mal à comprendre. « Quand je pense au travail que nous accomplissons et à celui des volontaires pour restaurer les tombes, et que l'on voit qu'une organisation va peut-être gagner de très grosses sommes, c'est vraiment frustrant », commente le président de la Victoria Cross Trust, Gary Stapleton. Ce dernier, comme Grahame, aurait au moins aimé être consulté : « Nous aurions voulu en parler avec eux. Il aurait été plus approprié pour eux de dire qu'ils voulaient faire cela parce qu'ils ont du respect envers ce que la Croix de Victoria représente et parce qu'ils voulaient que les œuvres de charité qui, elles, tiennent à cette récompense, en bénéficie. Mais personne ne s'est présenté. »
La polémique a commencé 24 heures seulement après la présentation du maillot lorsque la fédération a dû expliquer pourquoi elle commercialisait une nouvelle tunique à 115 euros, pour la remplacer 10 mois plus tard avant la Coupe du monde. Attitude que les associations comme la Victoria Cross Trust, qui essaie de lever des fonds pour remettre en état les tombes des soldats morts lors de la Première Guerre mondiale, ont du mal à comprendre. « Quand je pense au travail que nous accomplissons et à celui des volontaires pour restaurer les tombes, et que l'on voit qu'une organisation va peut-être gagner de très grosses sommes, c'est vraiment frustrant », commente le président de la Victoria Cross Trust, Gary Stapleton. Ce dernier, comme Grahame, aurait au moins aimé être consulté : « Nous aurions voulu en parler avec eux. Il aurait été plus approprié pour eux de dire qu'ils voulaient faire cela parce qu'ils ont du respect envers ce que la Croix de Victoria représente et parce qu'ils voulaient que les œuvres de charité qui, elles, tiennent à cette récompense, en bénéficie. Mais personne ne s'est présenté. »
sapiac76
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
41364 pointscertes maubec les couleurs en 2007 ça a fait parlé
mais il faut comprendre l'intéret de nike et aussi le pourquoi de leur retrait du rugby
le maillot est fait pour etre vendu et pas seulement vendu à l'échelle rugbystique française
ils ont donc joué sur plusieurs cordes
d'abord profiter de l'effet coupe du monde, ensuite faire un produit que tu peux porter en dehors d'un stade
le contrat était de je ne sais plus combien de millions, il faut en vendre des maillots et produits dérivés pour que l'affaire soit vraiment juteuse
bref cétait une stratégie marketing et il faut croire que ce n'était pas la bonne vu le désintéret général de la marque pour le rugby
et on en revient au fait que le rugby est un sport pro et que la fédé à tout intéret à ce que le maillot se vende bien
d'ailleurs à l'heure actuelle, la fédé devrait au meme titre que pour le grand stade avoir sa propre marque de produits dérivés
si certaines boites ont plutot interet à sous traiter pour ne pas s'encombrer, à l'echelle de l'équipe de france ce n'est peut etre pas un mal de maitriser toute la production de A à Z comme le fait Disney par exemple
Fophe
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
3760 pointsRhoooo non Fophe tu es beaucoup trop cynique ! Comment oser imaginer un truc pareil !!!
Fophe
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
3760 pointsA tout ceux qui crient au scandale dans le sillage d'une presse (ailleurs qu'ici) qui bèle dans le sens qu'on lui sert, je voudrais demander :
Combien avaient entendu parler de la Victoria Cross Trust ?
Combien connaissaient la Victoria Cross Trust ?
Combien savaient à quoi ressemblait la Victoria Cross Trust ?
Enfin combien avaient reconnu la Victoria Cross Trust dans la vidéo de présentation du maillot des brits ?
Pourquoi toutes ces questions ? Vous croyez vraiment que c'est l'équipe d'Angleterre qui tire profit de la sacro sainte Victoria Cross Trust ?
Imaginez un peu la scène, un soir de septembre, pluvieux, londonien, 2 hommes d'âge mûr fument le cigare dans un club house aux entrées très limitées :
Edgar : "Oh Georges avez vous vu le dernier maillot de l'équipe de notre très adorée nation ? Trop beau isn't ?"
Georges : "Oh yes it is ! Mais cet énorme O2 in the middle, what a pity ! Dire que nous nous vendons nous et nos valeurs (c) !"
Edgar : "Yes you're right ! Mais au moins il ya la Victoria Cross Trust !"
Georges : "Oh, you sure ? Je n'avais point vu. Mais nous ont ils demandé ? Parce que sinon nous pourrions pousser des cris d'orfraies !"
Edgar : "Mais pourquoi faire cela, c'est bien, notre XV nous rend hommage, je ne comprends pas !"
Georges : "Mais vous me confiez l'autre jour que personne n'avait entendu parler de notre Cross depuis des lustres. Servons nous de la médiatisation du XV d'Angleterre pour notre pub. Ca nous coûtera rien. C'est tout bénef ..."
Maubec
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
4101 pointsJe vais être encore plus réac que le Grand Sachem aux sages commentaires mais ce n'est pas un sponsor maillot qui me gène le plus dans l'évolution des maillots internationaux actuels.
Quelque part, j'aurais préféré en 2007 et 2011 qu'on vende un espace publicitaire pour un sponsor maillot EDF (ou autres) comme c'est le cas pour les sélections jeunes notamment plutôt qu'on vende carrément nos couleurs.
Je trouve que coller un O² (très moche au demeurant) sur le maillot qui reste blanc est moins choquant que de le garder vierge mais avec des couleurs qui n'ont aucun rapport, de près comme de loin avec l'histoire d'un maillot censé être tout de même un symbole.
En plus, c'était insultant pour le XV de France.
Est-ce que Nike aurait osé proposer un maillot vert foncé avec des rayures noires aux All Blacks ?
Non. Par contre, ça ne les a pas gêné de le faire pour la France.
Je ne suis pas attaché aux traditions, valeurs ancestrales et autres blablas réactionnaires et nostalgiques mais mince ! Quand même !
On ne parle pas d'un maillot de club sans patrimoine dont on pourrait modifier les couleurs et motifs chaque année ! (je précise "sans patrimoine", car si on est un grand club, généralement les couleurs de ce club suffisent pour l'identifier... D'ailleurs depuis qu'il joue dans des couleurs fantaisistes [gris, blanc, tout noir ou tout rouge, le Stade Toulousain ne semble plus être un grand club... 😉 ])
La première fois que j'ai joué en première à mon petit niveau, quand j'ai reçu le maillot, j'ai pu, par ses couleurs, l'identifier à celui que portait mon père et les gars que je regardais jouer, minot.
Il y avait une transmission par ses couleurs.
L'avoir galvauder pour "notre" coupe du monde en France en 2007 m'a mis dans une rage folle à l'époque (bon, pas au point de supporter l'Angleterre en demie quand même, faut pas déconner)
Sinon pour les sponsors, c'est moche mais ce n'est pas récent. Dans les années 80 déjà, les maillots internationaux avaient un sponsor (mais tout petit et au niveau de là où est affiché maintenant le logo de la marque)
Maintenant, toutes les fédérations n'ont pas le nombre de licenciés que nous avons...
Mais au moins, en faisant ça, elles ne vendent pas leurs couleurs.
J'ai du mal à l'accepter mais si d'autres pensent qu'il faille faire l'inverse, j'aimerai sincèrement connaître leurs arguments.
LouBecarut
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
1309 pointsO2, c'est juste de l'oxygène, non?
Fanch
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
20719 pointsPareil que Grand Sachem. Les récipiendaire de la victoria cross sont moins de 1500 en 180 ans d'existence, c'est dire le caractère exceptionnel de la breloque souvent attribuée à titre posthume. De plus cette récompense n'est pas qu'anglaise, elle est britannique, les Gallois apprécieront et voilà qui va alimenter l'argumentaire des indépendantistes écossais.
En plus l'analogie rugby/Victoria Cross/guerre est d'assez mauvais goût et lassante. A la guerre on a des ennemis que l'on tue , au rugby on a des adversaires avec qui on va boire un coup après le match, si les petits génie marketing de chez Canterbury ne savent pas faire la différence, ils feraient mieux de broder un cerveau sur leur maillots plutôt qu'une décoration militaire.
Grand Sachem aux sages commentaires
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
73183 pointsC’est peut-être un peu réac., mais je suis assez d’accord avec les anciens combattants.
Quant au O2, ça me fait penser au Barça : il y a encore quelques années, ils t’expliquaient qu’ils étaient fiers d’être les seuls à ne pas avoir de pub sur leur maillot, que JAMAIS il n’y aurait de pub car plus qu’un maillot, c’était un drapeau et tout le tintouin. Aujourd’hui ils font comme tout le monde, ils prennent le pognon des Qataris.
Mayk83
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
15731 pointsPerso la seule chose qui me gène c'est le gros O2 dégueulasse...