''Ça me pose problème philosophiquement'', Ugo Mola gêné par cette nouvelle règle qui change tout

Comme souvent, Une règle existe, le carton rouge, et comme elle a eu été mal appliqué, au lieu de faire en sorte qu'elle soit juste mieux appliquée plus régulièrement, on en crée une autre !

Faut pas dire qu'un arbitre a pu se tromper !
Il a le droit et peut se tromper, mais faut pas le dire !

Donc avec cette règle l'idée c'est juste qu'on arrête de dire qu'un arbitre a pu niq..er un match sur une décision discutable !

C'est à mon avis une mauvaise idée !

En fait, ça m'est venu tout à l'heure quand des gars devant le bureau de tabac discutaient sur les matches à jouer au foot....
Si la suppression du carton rouge au rugby ne permettrait il pas de ne pas trop modifier le résultat des matches pour les paris sportifs, tout bêtement ?
J'y connais que tchi en pari sportif, mais comme la question du pognon dépasse allègrement les considérations médicales.

J'ai le droit d'avoir, éventuellement, dit une konnerie ou pas ?

Ugo Mola sait dire diplomatiquement que cette règle a été pondue par une équipe de gens pas plus futés qu'une poule.

Comme ça on peut sacrifier un joueur en début de match, surtout si on détruit le stratège adverse ou le point fort du pack, on fait le dos rond et on reprend ensuite à 15.
Très moral.........

La santé des joueurs n'a malheureusement rien à voir avec cette règle. On pourrait croire que l'idée principale est de laisser une équipe toujours compétitive sur la rencontre alors qu'elle serait pénalisée pour jeu dangereux. L’attractivité du public serait ainsi renforcée.

De plus, en rien elle ne renforcera les sentiments d'injustice vécus par les supporters. Autant Atonio aurait pu être remplacé sur un rouge lors de la demi contre le Stade et ce serait plutôt adapté mais cela serait juste pour le coup de tête de Wardi sur Marchand ?

Les circonstances atténuantes ont été appréciées par l'arbitre après vidéo. Si le carton rouge est mis c'est que la faute grave est reconnue pouvant blesser un joueur. Cette nouvelle règle va à l'encontre de la directive visant à la protection des joueurs. Il faut que les instances du rugby soient cohérentes concernant la santé des joueurs. La loi est dure mais c'est la loi.

Ah le selon un tel chéri des sociétés libérales....Utilisé pour réduire ou diluer des observations d'évidence. Selon cet entraiîneur, le carton rouge réduirait l'impact d'une sanction grave.
Amusant. Perdre un joueur pour 20 minutes ou perdre un joueur pour le restant du match, c'est pareil, on ne peut pas départager, c'est selon l'opinion de chacun. Tout est subjectif.

Cet entraîneur prend ce qui semble être une position de courage en affirmant que perdre un joueur pour vingt minutes a moins d'impact que le perdre pour plus de vingt minutes. Terrible quand on y pense. C'est une évidence. C'est terrible cette incapacité à débattre sur la base de constats d'évidence. Tout doit être subjectif.

Ce n'est pas d'après lui, ce carton dilue le poids d'une sanction grave. Constat à accepter ou à nier.

Pour résumer, le carton rouge de 20mn,c'est la prime à la casse...

Je trouve les fédérations laxistes, dans un cas comme ça si tout le monde est contre il faut monter au créneau, cela ferait peut-être changer WR d’avis. À moins que cela soit le fait d’un pantalon ´porté à la taille ou plus bas.´

Qu’en pense PROVALE, je n’ai rien entendu à leur sujet.

En clair : mettre volontairement un joueur adverse hors d'état de jouer coûte 20mns !

Infliger un plaquage dangereux coutera désormais moins cher. Qui voudrait croire après ça que la sois disant protection de la santé des joueurs est une priorité ?

´Le carton rouge de 20 minutes, c’est l’une des grandes nouveautés que World Rugby souhaite généraliser.´
Le seul libellé de cette phrase m’inquiète, il est clair que c’est une régression dans le jeu. Quoi que puisse dire WR qui défend cette règle comme étant plus attractive, j’hésite entre deux mots pipeau ou idiotie, mais j’ai bien ma petite idée …il est clair que des équipes du type sud-africain pour ne pas les citer, que WR qualifierais de joueuses pourrait utiliser cette arme ( on peut également selon l’utilisation que l’on en fait l’appeler ainsi ) même si c’est un peu extrémiste ,pour ne pas hésiter à se débarrasser d’un joueur gênant, ils l’ont déjà fait avec la bénédiction de l’arbitrage. Donc là c’est l’autoroute du bonheur. cet avis n’engage que moi mais …

Comme le dit UM, le "joker", c'est mettre un boucher qui va casser un joueur dangereux en face et n'être qu'une 1/2 mi-temps en infériorité numérique.
On a vu les prémices de cette "philosophie" à la coupe du monde ...

Non seulement UM est un excellent entraineur, mais en plus c'est un gars intelligent (déjà dans son sport, mais peut-être aussi tout court 😄).
Je cherchais à quoi assimiler cette règle idiote, il le dit: "un joker".
Merci Ugo