Champions Cup - Munster vs Toulon : Nigel Owens a-t-il pris les bonnes décisions ?

Et si ses coéquipiers concèdent une pénalité de moins Toulon l'emporte.
Et s'il n'envoie pas Ashton à l'essai Toulon perd.
Et si Toulon avait marqué plus de points en poule ils ne se seraient pas déplacé au Munster.
Et si les Toulonnais n'avaient pas perdu ils auraient gagné.

Et tout le monde sait que les jugements des boucs émissés font toujours avancer le machin... FTD crée un essai... Et met ses coups de pied... Et sur la touche non trouvée (même si le ballon est hors du terrain) plus d'1/3 de l'équipe regarde son destin passer sous son nez... Mais le bouc, c'est mieux...

"Et que le premier imbécile venu, ne connaissant même pas les règles, multipliant les erreurs dans sa vie professionnelle et familiale se permette de cracher sur un arbitre me donne envie de pleurer" Tu connais la vie intime de chacun de nous ici? Serais tu M Zuckerberg?

Cela ne visait personne en particulier ici mais un type de supporter en général.

je l'ai déjà dit mais respecter les arbitres sur le terrain n'exclut pas d'avoir un œil critique sur leurs perfs à la vidéo, surtout quand on ne parle pas d'un dépannage mais du prétendu "meilleur arbitre du monde" et que lui même est assisté par la vidéo.

Je n'ai vu que la 2e mi temps de ce match et j'avais trouvé m owens plutôt bon, pourtant je suis loin de faire partie de son fan club, néanmoins sa décision sur l'action de zebo me semble peu défendable, l'action sur l'essai de murray est très confuse mais ça me semble valable quand à celui de conway il n'y a rien à dire, il est évidement valable. C'est sur ce dernier que les toulonnais perdent le match et ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux mêmes (un ballon chèrement gagné bêtement rendu au pied, une défense aux abonnés absents).
Néanmoins entre m owens et barnes on voit que la video n’empêche pas les erreurs, en revanche je trouve dommage qu'au nom du respect des arbitres (qui est absolument nécessaire) on en vienne à nier les évidences. Si on veut que joueurs et fans acceptent que l'arbitre peut se tromper sans crier au complot, il faut peut être que les défenseurs de la cause arbitrale admettent eux aussi que les arbitres ne sont pas infaillibles

Le problème c'est que peu de gens ont un oeil critique. Désosser un match entier pour en retenir 3-4 actions seulement, en utilisant une connaissance imparfaite du règlement pour les juger et toute sa mauvaise foi pour réécrire le match en lui donnant le dénouement voulu, ce n'est pas avoir un oeil critique.

Perso je m'intéresse beaucoup à l'arbitrage et je serais le premier ravi si les gens s'y intéressaient. Mais ce n'est pas le cas, il suffit de prendre les articles d'après match et de compter le nombre de messages "je n'ai pas compris cette décision, quelqu'un pourrait-il me l'expliquer?" et de le comparer au nombre de message "sur telle décision l'arbitre s'est trompé / a volé l'équipe". La majorité des gens n'en ont rien à foutre de connaitre le règlement ou de comprendre pourquoi l'arbitre a sifflé, tout ce qui les intéresse c'est d'expliquer que l'arbitre est une grosse merde qui a faussé le match.

ok c'est la réaction à chaud sur le coup de la déception et je suis d'accord que c'est très con même si ça m'arrive de le faire.
En l'espèce l'action avec zebo me semble claire il n'a aucune chance de se saisir du ballon, ni de le volleyer à un coéquipier, c'est donc clairement un acte d'antijeu dans son en-but et la décision de m owens n'est pas la bonne. De la même façon on voit clairement à la vidéo que la passe de carter à andreu est en avant, m barnes a semble-t-il été pris de vitesse par la transfo, ça reste une erreur, et en l'espèce ce qui me gène, ce n'est pas tant qu'un arbitre est accordé un essai entaché d'un en avant de passe as si énorme que le fait que tous les medias rugby tressent des lauriers à carter pour sa magnifique passe en avant.

Toutes proportions gardées, parce qu'ici il n'y a pas de violence ça me rappelle les justifications (dans le mouvement) sur le fameux plaquage à retardement de lawes sur plisson. Les gens en venaient à faire d'un plaquage à retardement dans le dos d'un joueur relâché, (un geste non seulement illicite mais surtout très dangereux), un modèle de bon plaquage. Ça m'a rappelé mon adolescence quand on applaudissait les cathédrale pour marquer l'adversaire.
La morale devient trichez, blessez si vous échappez à la patrouille on vous applaudira.

Sur le fait que Zebo n'a aucune chance de se saisir du ballon ou de volleyer vers un équipier, c'est sans intérêt dans le jugement de l'action. Il n'est absolument pas interdit d'aller à la lutte en l'air et de taper le ballon, sinon chaque duel aérien serait sanctionné d'une faute. Son action est entièrement licite tant que le ballon ne sort pas de l'en-but, s'il volleye le ballon de la même façon et que le ballon s'arrête dans l'en-but il n'y a pas la moindre faute. La faute n'est pas la lutte contre Ashton mais la sortie du ballon.
Or l'en-avant d'Ashon intervient avant la sortie du ballon, c'est donc la règle classique de l'avantage : avantage pour en-avant (faute RCT), puis ballon sorti volontairement de l'en-but (faute Munster) donc retour à l'en-avant.

Le seul point de discussion c'est l'en-avant : est-ce qu'Ashton touche le ballon en dernier? Là-dessus on aura tous des avis différents, perso je trouve que c'est sévère parce qu'on est plus près d'un arrachage par Zebo que de la perte du ballon par Ashton.
Mais n'oublions pas que si Ashton avait porté le maillot anglais et Zebo le maillot français, la majorité des supporters qui râlent aujourd'hui auraient vu un en-avant évident d'Ashton.

D'accord mais il semble quand même peu crédible que zebo cherche à garder le ballon dans son en-but sans l’aplatir ou s'en saisir, vu son mouvement et sa situation en coin il est évident qu'il cherche à dégager le ballon.
On voit quand même des tentatives d'interceptions plus ou moins foireuses bien plus crédibles que ça sanctionnés d'un essai de pénalité tous les week end.
Et franchement je suis loin d'être un fan du rct et encore moins d'ashton, j'ai beaucoup plus de sympathie pour zebo (qui a quand même un peu plus de classe et et à moitié français) mais l'histoire de l'en avant c'est des ratiocinations (ok il est tombé des mains d'ashton avant de sortir du terrain; mais il me semble difficile de nier que la claquette de zebo y est pour quelque chose); après on peut bien sur imaginer qu'ashton aurait échappé le ballon même sans l'intervention de zebo (ce que semble faire m owens) mais on tombe alors dans une interprétation qui élude une partie des faits.
Mais c'est sans doute très compliqué de faire commencer un 1/4 de finale en irlande par un EDP contre le munster et un carton et je t'accorde que les mêmes qui crient au scandale auraient été tout aussi scandalisé d'une décision inverse dans une situation inverse; ça ne change rien sur le fond de l'action, les mouvements des bras et la trajectoire du ballon sont clairs, c'est zebo qui sort le ballon, pas ashton

"D'accord mais il semble quand même peu crédible que zebo cherche à garder le ballon dans son en-but sans l’aplatir ou s'en saisir, vu son mouvement et sa situation en coin il est évident qu'il cherche à dégager le ballon."

Je suis entièrement d'accord sur le fait que son geste de la main est clairement un geste pour dégager le ballon. Mais il n'y a pas à se poser la question tant que le ballon ne sort pas, ce qui place sa faute après tout ce qui peut se passer dans l'aire de jeu. On peut être en désaccord avec cela mais dans ce cas le problème c'est le règlement, pas son application par l'arbitre.
Le fond du problème reste l'en-avant contre Ashton que je trouve très sévère et sans lequel aurait mis jaune+edp à Zebo comme contre James il y a 4 ans.

je ne pense pas que les défenseurs des arbitres croient que ceux-ci sont infaillibles. Au contraire, à haut niveau, les 80 min sur le pré ne sont qu'une petite partie du job. Ton match est ensuite disséqué, action par action, et bien sûr on ne te parle que de tes "mauvaises" décisions.

Les arbitres aiment généralement discuter des cas de jeu, argumeneter en faveur de telle ou telle décision ; mais quand la discussion commence par "on voit bien qu'il y a en-avant grâce à la ligne des 22" ou par "cet arbitre est coutumier des mauvaises décisions contre les clubs français", il est généralement inutile d'aller plus loin.

Pour cela il faudrait supprimer les 9 et créer le rugby à XIV.

pourtant y en a un paquet qui tentent d'influencer l'arbitrage.....

La différence tiens dans le "ASSEZ similaire".

Pour Munster-Toulon, les deux joueurs touchent le ballon puis le ballon file en ballon mort. Il y a donc deux choses à regarder :
- premièrement est-ce que Ashton fait un en-avant, si c'est le cas il n'y a pas à juger le reste puisque la faute de main d'Ashton a lieu avant le reste;
- deuxièmement si Ashton ne fait pas d'en-avant il faut se demander si Zebo envoie le ballon volontairement dehors ou si c'est juste un arrachange.
Après vidéo Owens considère qu'Ashton est le dernier à avoir touché le ballon et que c'est donc un en-avant.

Pour la demie de 2014, James et Bosch sont à la lutte mais Bosch n'a pas le temps de toucher le ballon. Il n'y a donc qu'une seule chose à regarder : est-ce que Brock James envoie le ballon volontairement dehors?
Après vidéo Owens considère que c'est volontaire, donc jaune+edp. Il ne peut pas siffler un en-avant contre l'attaquant comme pour le match de ce weekend parce que ce dernier ne touche le ballon à aucun moment.

Les deux actions se ressemblent mais sont bien différentes à arbitrer. Pour Munster-Toulon Owens ne déclare en aucun cas que le geste de Zebo est volontaire, il dit juste qu'il y a une faute de main d'Ashton avant la sortie du ballon et donc ne regarde pas si la sortie du ballon est correcte. C'est d'une logique implacable : si un joueur met le pied en touche avant d'aplatir on ne va pas aller regarder si le touché à terre est correct, on siffle la touche parce qu'elle a lieu avant.

OK je te suis. Soyons clair hein, à aucun moment, je ne crie au scandale. J'essaye de voir objectivement s'il y a de la partialité dans la décision d'Owens.
A te lire, les 2 situations ne sont pas si comparables car ds le cas de James, il est le seul à toucher la balle, ce avec quoi je suis d'accord.

Reste la question de la prétendue faute de main d'Ashton, elle est à mon sens contestable. Sans l'intervention de Zebo, rien ne dit qu'il ne serait pas parvenu à applatir...

Pour terminer, j'insiste sur le fait que la situation est hyper dure à arbitrer. D'ailleurs Owens a mis énormément de temps à prendre une décision, vidéo à l'appui.

On ne peut pas savoir ce qu'aurait fait Owens si le cas avait été différent. Si jamais Ashton n'avait pas touché la balle et qu'Owens n'avait pas donné jaune+edp, alors là en effet il y aurait eu 2 poids 2 mesures.
C'est toute la difficulté sur les comparaisons d'arbitrage entre les matchs, on a rarement 2 situations totalement identiques. Il y a très souvent quelques facteurs qui diffèrent et qui peuvent paraître anecdotique pour nous mais qui d'un point de vue réglementaire ou arbitrale peuvent faire une sacrée différence dans la décision.

Et perso je trouve aussi la faute de main d'Ashton très sévère. Il semble bien qu'il soit le dernier à toucher le ballon, mais pour moi si le ballon part c'est à cause de l'arrachage de Zebo et non pas une perte de contrôle d'Ashton. Du coup je n'aurais rien sifflé sur le contest entre les deux joueurs ce qui n'aurait laissé que la sortie du ballon à juger et celle-ci me parait assez claire donc j'aurais mis jaune et essai de pénalité. Et je serais peut-être devenu un héros sur la rade.

bon ben voilà, c'est dit, y a un complot anti français et pro anglosaxons qui existe depuis des années. Je me demande même si les règles ne sont pas faites juste pour emmerder les français.... je serais pas surpris. Pis a tout les coups c'est une consigne de EPCR pour coincer mourad vu que leur sms piégé a fait long feu..... je serais pas surpris non plus ! tous pourris je vous le dis ma brave dame !

Détend-toi mon grand. Prend un thé, respire un grand coup, et relis mon commentaire. A aucun moment je ne manque de respect au corps arbitral, pour la simple et bonne raison que je suis infiniment admiratif du boulot qu'il font, surtout dans les conditions actuelles, avec l'ambiance délétère qui prolifère dans tous les stades.
Je suis le premier à condamner le célafotàlarbitre, mais là j'essaye simplement de comparer 2 situations objectivement similaires.

Tu peux tout à fait être en désaccord avec moi, auquel cas on peut en débattre comme 2 personnes intelligentes, mais si tu as juste décidé de tourner mon commentaire au ridicule et de te foutre de ma gueule, et bien tu n'as qu'à aller te faire voir.

Avec tout mon respect

ben voilà encore un commentaire constructif ! c'est soulant le cèlafotalarbitre et encore plus lorsqu'on déterre des matchs de y a oulah voir plus encore ..... Après t'aime mon avis ou pas, c'est pas grave, si tu trouve que je suis ironique ben t'es plus lucide que je ne pensais, si tu pense que je me paye TA tronche ben t'es pas si lucide que ça en fait, c'est la tronche de TOUS ceux qui râlent après un arbitre, un coup de pompe foiré voir après la pluie que je me paye....
Y a des arbitres plus moins bon, et même selon les jours, inégaux. le temps, la forme des joueurs.... LE MATCH EST JOUE... les anal istes crachent en l'air !

Avec tout mon respect bien sûr (😊^)

En fait je vais pas perdre trop de temps pour te répondre, tu m'as l'air bien trop intelligent pour moi.

La bisette!

on ne parle pas d'en-avant ici : rien ne t'interdis de faire une claquette sur le ballon pour l'envoyer vers ton camp. Rien dans la règle ne te demande de contrôler le ballon (c'est que qui permet les passes volleyées).

Aucun doute la-dessus !

Tout à fait. Comme quand Clermont est allé jouer chez les Sarries cette année et que Owens les a privé de la victoire avec de nombreuses décisions défavorables...

Merci de bien vouloir passer en revue tous les matchs avec des équipes françaises arbitrés par Owens ces dernières années, et nous faire connaître les résultats de tes recherches.
En attendant ce genre de réflexions n'a pas le moindre intérêt.

Bizarrement quand Clermont gagnait chez les Sarries, personne ne pleurait sur le niveau d'arbitrage d'Owens.

Se répéter des mensonges ne les rend pas vrais. Zebo n'avait aucune chance de contrôler le ballon.

Étant donné que le règlement n'indique pas qu'il doit réussir à contrôler le ballon pour avoir le droit de le disputer, cette remarque n'a aucun intérêt.
Sinon on pourrait tout autant faire remarquer qu'il n'avait aussi aucune chance de réussir à manger des spaghettis sur cette action...

Sérieusement, ça n'intéresse personne de lire le règlement avant d'en discuter? Vous êtes tous tellement intelligents que vous n'avez pas besoin de le lire pour connaitre son contenu?

Ah zut, je vais devoir le visionner à nouveau, j'avais pas pensé à regarder pour les spaghettis.

Quand je disais " certains ", je ne m'imaginais évidemment pas que ce serait tout le monde.

Tu es supporter de l'ASM? Pinaise celle-là je ne l'avais pas vue venir...

Je pense la meme chose.
Mais cela ne nous fera pas gagner le match ... l en avant est flagrant pour moi, ou l anti jeu comme vous voulez, mais le reste, on est dans du classique, rien de plus choquant. Et puis tu veux pas de risque d interprétation tu trouvee la touches et tu gères la sortie de camp.
M enfin on m enlèvera pas de la tete que essais au bout de 2 min plus carton jaune, 15 contre 14 avec la pression que l on a mis .... c est plus le meme match du tout.
Mais bon allez go go sur le flop14