''Il a la tête qui touche les chevilles'', l'analyse d'Urios sur un plaquage dangereux [VIDÉO]

D'un point de vue réglementaire c'est compliqué à mettre en place, comme le dit Yionel on est sur le registre de l'avantage. Cela voudrait dire qu'on laisse l'avantage sur une faute, qu'on valide l'essai qui suit l'avantage puis qu'on revient à la faute avant l'essai tout en laissant l'essai. Il y a une rupture de la temporalité de l'arbitrage avec un avantage qui existe (puisqu'il y a essai) et n'existe pas (puisqu'on revient à la faute) à la fois... mais le chat de Schrödinger est bien mort et vivant à la fois.

Par contre je te rejoins totalement sur le souci de l'action aboutie qui efface les fautes préalables. Le fait de marquer l'essai n'aurait pas dû empêcher l'arbitre de sortir le jaune pour le plaquage, même s'il ne semble pas issu d'une volonté de faire mal le plaquage n'est pas accompagné et le plaqué est retourné avec une chute sur épaule/dos. Mais de ce que j'entends sur la vidéo, l'arbitre considère que le premier plaquage est illicite (retardement) et celui sur Buros est normal...

Nonobstant Shrödinger et son problème avec le talonneur du Racing , il me semble qu' un essai accordé peut être suivi d' une pénalité au centre du terrain à la remise en jeu , non ?

La pénalité à la remise en jeu c'est pour une faute qui intervient "après" le jeu, typiquement c'est le défenseur qui vient s'essuyer les genoux sur l'attaquant après qu'il ait marqué l'essai. Il n'y a donc pas cette notion d'avantage et le paradoxe qui consisterait à jouer l'avantage et ne pas le jouer comme sur l'action de l'UBB, remplacé par le paradoxe de gérer une faute en dehors de l'espace du match puisque ça ne joue plus.

Mais cette règle qui gère un autre paradoxe montre qu'on pourrait très bien un jour décider qu'on ajoute une règle pour sanctionner malgré tout une faute qui a lieu sur un avantage pourtant consommé. Cela pourrait s'intégrer dans l'esprit du jeu et des règles actuelles si l'on décidait par exemple de restreindre cela aux fautes dangereuses et d'anti-jeu flagrant, même si perso je trouve que le carton jaune peut déjà remplir ce rôle et que ce n'est donc pas l'évolution la plus urgente.

je suis surpris que le premier plaquage soit considéré comme illicite et le second licite.
le premier plaquage est certes un peu en retard mais je trouve quand meme dans le mouvement.
le second n'est absolument pas contrôle, le gars retourne son adversaire comme une crepe lequel tombe sur la partie haute du dos/cou/tete.
je comprend qu'il soit difficile de revenir a une faute quand on a laisse jouer un avantage mais le second plaquage aurait pu avoir des consequences graves sur la santé d'un des joueurs

Pour moi il juge le premier licite et le 2e illicite mais juge que ca ne merite pas carton a cause de l'elan

Coupe d'Europe ou matchs internationaux, carton jaune a minima sans discussions (cf. F Cros contre les Ecossais ou Yohan Huget en Coupe d'Europe (je ne me souviens plus du club, Northampton, je crois) qui tente désespérément d'accompagner le joueur au sol avec douceur et qui prend quand même un jaune).

Je suis d'accord, il merite completement jaune la dessus, il ne maitrise pas son geste

Pour moi sur une action comme ca on doit pas repartir sur une penalite, c'est le principe de l'avantage ca profite. Par contre quand on a un joueur qui vient essayer de faire mal dans l'en but zn plongeant sur un joueur au sol la oui

Complètement d'accord avec toi, cet essai est magnifique de bout en bout, depuis le mouvement initié par le jeune et inexpérimenté Hulleu depuis les 22, jusqu'a la conclusion de Dubié pour son centième match, un des plus beaux de cette saison. 👍