L'arbitrage à deux va être testé en Afrique du Sud

@Cedirak

Effectivement on peut imaginer un risque d’empiétement entre les prérogatives des deux arbitres ainsi que des différences d'interprétation.
Sauf qu'en théorie les arbitres sont déjà sensés avoir une certaine uniformisation des interprétations. Or on voit bien que même si la direction technique de l'arbitrage émet des uniformisations pour l'ensemble du corps arbitral des différences perdurent.

Mais si on force deux mecs (ou deux nanas là n'est pas la question) à arbitrer ensemble, il va bien falloir qu'ils se parlent et se mettent d'accord sur ce qu'ils sifflent. De la même manière ils peuvent se parler pendant le match (genre : fais reculer d'un pas de plus sur les rucks, je trouve qu'ils partent hors jeu) et faire évoluer les choses. C'est déjà le cas à la mi-temps où le corps arbitral discute de ce qu'ils ont vu, et parfois corrige le tir.

Comme je suis arbitre (ce que j'encourage vivement à faire au moins une fois dans sa vie) je ne peux que considérer les membres éminents et indispensables de cette confrérie comme des personnes intelligentes (au moins au haut niveau) qui se doivent de se remettre en cause et de discuter de ce qu'ils font.
Et puis il ne faut pas oublier que les arbitres sont maintenant supervisés et que s'ils sont mauvais ils sont sanctionnés (au moins au haut niveau).

Je pense que passer d'un quatuor d'arbitre à un quintet est une piste à suivre.

Le rugby a des regles interpretables donc chaque arbitre peut les appliquer à sa sauce, donc on ne tendra jamais vers un arbitrage uniforme!
Apres, ca fait des annees que ca gueule sur l'arbitrage en TOP 14 donc si ca peut aider à faire avancer les choses, pourquoi pas

Rien que pour les mêlées il faut un arbitre de chaque coté ! Ça s'écroule toujours plus souvent du coté opposé à l'arbitre, étrange..... 😛

@Quentin2Dakar Assez d'accord avec toi, avec cependant un bémol: beaucoup de règles de notre sport sont à l'appréciation de l'arbitre. Du coup un bon arbitrage est avant tout un arbitrage cohérent, un arbitre ne pouvant tout siffler. Donc, au delà du fait que si deux arbitres se mettaient à tout siffler cela rendrait le match si haché qu'il a le risque de devenir plus que roboratif; comment s'assurer de cette cohérence avec 2 arbitres qui auraient, par la force des choses, des interprétations différentes?
Un arbitre hiérarchiquement supérieur? et dans ce cas là frustration de l'autre et possible déjugements rendrait l'expérience caduque;
Chacun arbitrant une partie soit du terrain, soit des phases de jeu? mais imagines, pour reprendre ton exemple, un arbitre laxiste qui laisserait les joueurs monter un dixième de seconde trop tôt et un sévère qui ne laisserait absolument rien passer au sol. Ou vice versa. Dans ce cas il y aurait un sentiment d'injustice et le risque serait grand de voir une belle ouillade sur terrain.
Tout ça sans parler des problèmes d'effectif que connait la pratique arbitrale...

Au final, tant mieux que l'expérience soit tentée, mais je reste très dubitatif quant à son efficacité.

ben oui comme ça il y aura encore plus de temps morts et d'arret de jeu
au lieu d'avoir 30min de temps de jeu effectif on en aura 10
c'est comme pour la mêlee à force de trop vouloir tout règlementer c'est n'importe quoi

c'est une très bonne chose! depuis la mise en place de deux arbitre de champ en NRL (malheureusement qu'en NRL...) les décisions sont plus rapides et moins controversées!
ça amène un deuxième point de vue, et surtout permet aux arbitres de se focaliser sur des points de jeu et non sur l'ensemble.

ça apporte aussi une confiance supplémentaire aux arbitres qui ne sont plus seul au monde (et surtout seul contre tous!)

bref je pense que tout le monde a a y gagner!

Fin de carrière en perspective pour certains joueurs hehe

Si ça peut eviter d'utiliser la vidéo à tout bout de champ, ok je suis pour, les arbitres redeviendraient responsables.
Si c'est pas le cas, je suis pas sur de l'utilité. Les arbitres de touches sont déjà plus expressifs que ceux du foot deja.

Plus de prérogatives pour les juges de touche (si officiels donc jusqu’en Fed1) serait peut-être un premier pas.
En Top14 avec 2 arbitres centraux peut être passerait on moins de temps au vidéo arbitrage qui au final pénalise souvent l'équipe dominatrice en permettant aux défenseurs de récupérer deux bonnes minutes de plus.

Mais quelle que soit la solution, c'est toujours pareil : il faut trouver les arbitres et surtout les former

Comment être cohérent a 2 arbitres quand il est déjà difficile pour un arbitre de l'être pendant 80 minutes?
Sinon va falloir trouver une trentaine de paire de jumeaux pour avoir des arbitres qui se connaissent a la perfection et qui raisonnent de la même façon...
Imaginons que le ruck soit arbitré différemment dans chaque moitié de terrain....

Le grand prix Guy Novés de la complainte arbitrale va donc devenir a terme le seul enjeu de nos matchs de Top 14...
Le rugbynistere a toujours une longueur d'avance!!!

Toutes les solutions de "changements" sont les bienvenues pour améliorer..;L’arbitrage est très critiqué depuis quelques saisons, la solution serait peut être celle là, 4 yeux valent mieux que deux, ça parait logique...

Un grand merci à Quentin pour cette réponse exhaustive ! 🙂

Pour répondre à plusieurs questions posées ici :

- on ne joue pas à 23 pour le moment, mais à 22 au maximum, sauf si un première ligne se blesse. Pour être 23 sur la feuille de match il faut avoir un pilier gauche, un talonneur, et un pilier droit remplaçants, sinon on joue à 22.

- les arbitres de touches n'ont pas 40 000 missions :
ils signalent les touches
ils signalent les transformations et pénalités
ils rapportent les mauvais gestes
ils définissent les lignes de hors jeu sur les phases statiques
ils peuvent parfois être consulté ou discrètement signalé les en-avants ou si les essais sont valables (dans les championnats professionnels élites ils sont même équipés de bip pour le central)

- les arbitres centraux quand à eux ont beaucoup de missions à remplir, et être deux n'est pas forcément de trop, puisqu'il s'occupe de tout le reste!

Un bon exemple vaut mieux qu'un long discours : à deux arbitres, l'un surveille le ruck pendant que l'autre surveille la ligne de hors jeu, alors que seul, le pauvre arbitre central ne peut pas voir Mc Caw gratter le ballon alors que le mister tourne la tête pour voir où est la ligne de hors jeu, et du coup le ballon est ralenti et les Français perdent 9 à 8.

En soit c'est pas complètement idiot d'essayer un arbitrage à deux centraux, car cela diminue la pression (et même au niveau amateur, de la pression il y en a, je peux le jurer pour le vivre régulièrement) et cela pourrait aussi limiter la toute puissance de l'arbitre qui s'il veut la mettre à une équipe peut largement le faire (surtout aux niveaux amateurs cassoulet saucisse) sans que personne ne vienne rien lui redire!

Ouais...mo j'ai souvent entendu au bord du terrain que l'arbitre avait oublié son chien, avec ce dispositif il pourra venir avec... Allez en avant les pouces rouges, c'est à la mode comme les bonnets...

@Vincent Débattu : peut-être ont-ils été les premiers à permettre à tout le banc de pouvoir entrer en jeu (via les remplacements, bien sûr), alors qu'avant, c'était limité à un certain nombre... ?

certains présidents et entraineurs de club passent leur temps à discuter et à contester les decisons de 1 arbitre ! comment vont ils faire pour contester 2 arbitres ?

"La possibilité de jouer à 23 joueurs."

Après le rugby à 7,à 9, à13 et à 15, le rugby à 23 ?
J'ai pas bien compris la phrase ou bien est ce que quelqu'un peut me faire un dessin là ?

Pourquoi pas deux arbitres de champ, chacun régulant les touches de sa moitié de terrain et remplaçant les arbitres de touches qui ne servent pas à grand chose, sauf à parfois vouloir se mettre en valeur sous le feu des caméras...certainement une bonne idée...

D'accord avec Charlou : j'ai rarement trouvé un juge de touche utile. A part les coups réprimandables, ils ne signalent rien, ne voient pas les en-avants ni les hors-jeu, sont incapables de voir si un ballon a été aplati à un ou deux mètres d'eux, signalent une touche 10 mètres à côté de l'endroit où le ballon est sorti et parfois ne sont pas sûr si le ballon est passé entre les poteaux !
Ou alors je me trompe et c'est parce qu'ils n'ont pas à signaler tout ça (mis à part pour la touche et les perches)...
Je pense qu'au lieu d'avoir deux arbitres dans le champ, on devrait responsabiliser un peu plus les arbitres de touche.

Si je me trompe, explique-moi, Max, stp 😉

Est-ce que cela remplace les arbitres de touche? Auquel cas ce serait intéressant de tester 2 arbitres champ et plus d'arbitres de touche. Parce que arbitres de touche sont très souvent à la rue, surtout en championnat.

Si ça peut améliorer l'arbitrage pourquoi pas ?

Vu l'état dans lequel il est ça ne peut pas faire de mal !

à première vue je suis septique et je rejoins un peu cedrich
je me dis aussi que déjà que le jeu est souvent haché avec 2 arbitres tu fais plus rien
mais pourquoi pas eesayer

Vu la vitesse des matchs du Vendredi soir, je ne suis pas sur que deux arbitres soient nécessaires... haha

ça peut être une bonne chose , effectivement le jeu va tellement vite et deux arbitres pourraient mieux se répartir les taches et peut être ça éviterais d'utiliser la vidéo a outrance sur les phases d'essais

Je suis pas vraiment convaincu que ça apporte beaucoup à l'arbitrage. C'est bien pour regarder les hors-jeu, mais alors à quoi servent les arbitres de touche ? Juste à voir où sort le ballon et à dire 'le jaune a caressé l'oreille gauche du bleu' ?

Par ailleurs, on voit souvent l'arbitre gêner les joueurs pour son mauvais placement, alors avec deux...

M'enfin s'ils se rendent compte, après les essais, que c'est positif, tant mieux !