La vidéo qui prouve l'impressionnante activité des piliers Cyril Baille et Mohamed Haouas avec les Bleus !

Il vient de la ligne (fixée par le ruck précédent) et il monte vite et fort pour couper un surnombre à l'aile : Ntamack couvre Youngs, ce qui laisse Lawes Farrel May et Ford (en position d'arrière) face à Vakatawa Rattez et Bouthier (en position de couverture). En montant fort sur Lawes Vakatawa empêche l'action de prendre de la vitesse à l'aile, on a vu ce que ça donnait quand les Anglais arrivaient à servir May face à une défense en retard.

Quand cette défense est bien exécutée, le défenseur a trois options : plaquer le joueur, plaquer au ballon, intercepter... le tout étant de réussir à choisir la meilleur option suivant la situation. Ici Lawes est très statique, Vakatawa est dans le tempo de la passe (et non pas largement en retard) et il n'y a visiblement que Ford en couverture. L'interception est tentante, malheureusement elle est ratée et ouvre la porte. Porte malgré tout préférable à la situation initiale : entre Lawes perçant dans une zone proche de repliement défensif français ou May perçant en bout de ligne, il n'y a pas photo. À noter que les Bleus sont très appliqués : Ntamack ne se consomme pas sur son plaquage, Rattez couvre Farrell et la trajectoire d'une éventuelle sautée dès la montée de Vakatawa (empêchant Lawes d'exploiter le surnombre à l'aile), Bouthier coulisse pour remplacer Rattez en bout de ligne.

C'est le problème de la rush défense, la moindre erreur de placement ou le moindre mauvais choix déchire entièrement la défense. On peut voir dans l'article sur la défense des Français face à l'Italie une action où Dupont choisit de plaquer au ballon lors de sa montée, et son choix mène de la même façon à un trou béant dans notre défense. Cela demande une grande capacité physique et de concentration afin de ne pas faire de faute individuelle, mais aussi pour couvrir une erreur à côté. Sur cette action on a l'exemple d'une défense qui s'adapte parfaitement au choix pas optimal de Vakatawa, sur l'autre article on a un exemple d'action où une fois le déséquilibre fait les joueurs restants font tous le mauvais choix aussi.

Cool... merci pour la réponse 👍

question bete, que veux tu dire par défense en 13/2?

C'est trop tard. C'est une défense qui ne fonctionne que le 13 février.

C'est le nombre de joueurs premier/second rideau, sur une 13/2 tu as en couverture le 15 accompagné assez souvent du 9, du 10 (suivant leurs profils de défenseur) ou de l'ailier opposé à la situation de jeu.

En général les défenses varient du 14/1 (juste l'arrière en couverture) au 12/3 (souvent le triangle arrière en couverture), les meilleures défenses étant celles qui arrivent à varier de façon fluide en cours de jeu suivant la situation. Au Mondial j'avais vu un match de l'Irlande où on les voyait clairement aller du 12/3 au 13/2 et inversement suivant le déplacement du ballon adverse (quand le ballon se rapproche de l'aile l'ailier rentre dans la ligne pour la fermer, quand le ballon est au centre il est en retrait, quand il est aile opposé il est couverture fond de terrain pour un jeu au pied, le tout avec l'autre ailier qui fait le même ballet en inversé).

je ne savais pas qu'on parlait de la défense ainsi mais ca fait du sens.
l'exemple que tu donnes de l'Irlande est la façon la plus logique de défendre étant que les joueurs s'adapter a la position du ballon et des joueurs adverses

Merci pour l'article !

Attends c'est révolutionnaire, on a inventé la défense glissée où les avants ne se consomment pas inutilement dans tous les rucks! Le temps que les autres nations comprennent comment ça marche on a bien 10 ans devant nous...

Sauf s'ils vont voir des matchs en loisir-vétéran avant... 😄

taquin ? blasé ? habitué à voir cela en EDF ?
🙂

Ce qui m'inquiète, c'est de voir qu'on s'enflamme sur des choses étranges depuis deux semaines. Par exemple ici on s'enflamme sur une séquence de 2 minutes où l'on voit ce qui est fait en défense un peu partout depuis une dizaine d'année (c'est déjà ce qu'on me demandait quand je jouais, pourtant il y a plus de 10 ans et à un niveau sportif d'une faiblesse assez importante). S'il faut juste ressortir des séquences de 2 min de haut niveau pour crier au génie, je peux probablement aller trouver une séquence similaire lors du match France-Angleterre 2018 où l'on avait défendu comme des chiens quasiment tout le match. Mais est-ce que le XV de France de l'époque et son coach Brunel étaient extraordinaires pour autant?

On aurait peut-être pu étayer l'article avec plusieurs séquences sur les deux derniers matchs afin de montrer de la continuité dans l'effort, et surtout l'accompagner d'une explication de cette défense (la répartition des joueurs, la non-consommation dans les rucks, les montées pour couper les extérieurs) et d'un titre moins racoleur. Histoire de "former" un peu plus les gens à comprendre ce qui se passe sur le terrain (et le pourquoi c'est fait ainsi), et de provoquer un peu moins de réactions trop enthousiastes donnant l'impression que la France et ses joueurs sont en avance sur le reste du monde.

ton entraineur était anglais, avoue.

Tout à fait d'accord, j'ai même été surpris de voir que le fameux Brett Igoe est spécialiste défensif dans une école affiliée au Leinster tant cette vidéo est vide de sens.

Il aurait pu mettre son curseur sur n'importe quel joueur ça aurait été la même chose. Baille et Haouas font ce qu'ils sont supposés faire et rien de plus. .
J'ai l'impression que les anglo-saxons cherchent par tous les moyens à se jeter des fleurs en donnant un crédit à Shaun Edwards qu'il ne mérite pas encore, son travail ne commençant qu'à peine.

Tous les spécialistes de parler de défense française retrouvée, réssucitée par le technicien anglais alors qu'il y a deux ans nous finissions meilleure défense du Tournoi avec Jacques Brunel & co. en encaissant une seule fois plus de 20pts, à l'extérieur en Ecosse.

Qu'il nous montre le système défensif renouvelé ou organisé différemment et on pourra parler "d'effet Edwards". Là c'est juste une défense en ligne avec des mecs qui s'y filent.

pourquoi on n'est pas en avance sur le reste du monde ???
plus sérieusement, tu as totalement raison, mais ce que tu demandes est peut-être trop lourd à gérer/évoquer/détailler dans un seul article, cela demanderait un bouquin, et en plus des schémas/photos...
Après il y aura toujours cet esprit chauvin après une victoire, belle ou pas, une lot de félicitations et d'encouragements franco-français... et l'inverse en cas de défaite avec une envie/volonté/obligation de couper des têtes !
tu ne pourras l'éviter...

Enfin entre écrire un bouquin et publier un article de trois lignes où rien n'est dit, il y a quand même un juste milieu.
C'est sûr que ça nécessite beaucoup de travail, mais ce sont des articles d'analyse beaucoup sont beaucoup plus lus que les autres et ils fidélisent beaucoup plus facilement les lecteurs. En plus c'est un travail qui peut se faire en semaine, pas besoin de le sortir le lundi à 8h. Il peut sortir le mercredi, le jeudi sans soucis.

Franchement, je pense qu'il y a dans la langue de Molière un vrai marché sur ce genre de boulot. Pas forcement sur le Rugbynistère, mais il y a vraiment matière à faire du chiffre là dessus.

Tu me/nous lances un appel à essayer ? Team Viscères également ?

Le monde étant sphérique, être en retard permet signifie aussi que tu es en avance en faisant le tour dans l'autre sens...

Et ce ne sont pas les encouragements qui me dérangent, il y a des choses encourageantes. Mais on ne connait pas la nuance : dès qu'on gagne un match on est champions du monde et dès qu'on perd on est des moins que rien, quand on est dans le premier cas c'est interdit de relever des points négatifs et quand on est dans le second cas rien n'est positif il faut tout jeter. Il s'est passé 10 jours depuis le match contre l'Angleterre, je n'ai toujours pas lu d'analyse profonde de notre match. Même avec le recul, on reste sur ce même bilan superficielle : on a trop bien défendu, on a marqué 3 essais, on a niqué les Anglais. Les premiers jours c'était sympa (le jour même le dernier point me suffisait), mais avec le temps c'est juste creux. Le pire c'est que si on perd nos 3 prochains matchs, on lira les pires atrocités sur ces 2 premiers matchs alors que jusqu'à aujourd'hui il était impossible de lire une analyse mesurée.

Tu me/nous lances un appel à essayer ? Vae Victis Brennos également ?

Profondeur juste après cul c'est voulu ?

Oui passque bientôt dans le staff de Galthié il y aura un gastroentérologue 🤣🤣

je préfère les proctologues...

Des articles de la qualité de ceux de The42 et de Murray Kinsella, ça n'existe pô chez nous !

Le pire c'est la différence de niveau global entre les presses. Après la victoire contre l'Angleterre on pouvait trouver sur le site du Telegraph un article analysant notre match, et alors que le Telegraph est loin d'être une référence sportive cet article contenait dix fois plus de contenu technico-tactique que l'article le plus poussé de notre presse sportive spécialisée. C'est juste effarant, alors si en plus tu compares à des pointures comme The42 il y a de quoi se tirer une balle...

Une idée en passant, comme ça...

Pourquoi le 'Nistère ne développerait-il pas justement ce secteur ?
Analyse technico tactique de tel match ou de plan de jeu ou de...
pour que les aficionados s'y retrouvent et se perfectionnent dans la comprehension de ce noble sport...
"Il suffirait" (🤣) de rajouter une page l'analyse du match
Rédigé par qui ? ....

J'adore filer du boulot aux autres...

Cela demande beaucoup de temps (il faut revoir le match, isoler les séquences, les regarder plusieurs fois, écrire son analyse, puis sortir les photos ou vidéos qui correspondent, y ajouter les repères visuels correspondant à l'analyse, etc.), et je ne sais pas s'ils ont assez de monde pour le faire sans impacter leur production habituelle.
Et le critère du temps est encore plus valable pour des volontaires du forum, nous avons un boulot à côté et pas l'habitude de produire un contenu pour un média avec la contrainte deadline inhérente (par exemple si tu fais une analyse de France-Angleterre, tu ne peux pas te permettre de sortir l'article en mars 2 mois après le match) ou le fait de prendre les vagues de critiques après. Par exemple Oussama m'a contacté en me proposant d'écrire un ou des articles sur un sujet de mon choix et je m'étais dit que c'était l'occasion de faire un article de ce genre, plus de 6 mois après je n'ai pas réussi à trouver le temps pour faire un truc sérieux à lui proposer.

Pour les médias avec une grosse structure comme l'Équipe par contre le temps ne devrait pas être un problème parce qu'ils ont du monde et des moyens. C'est un choix éditorial (foireux), avec des journalistes indéboulonnables en haut lieu et des journalistes intéressants cantonnés aux tâches ingrates (pour le rugby je connais moins, mais pour le foot ils ont des mecs brillants capables de faire ces analyses mais ils ne leur en donnent que trop peu l'occasion, et tout l'espace médiatique est réservé aux équivalents footballistiques de Richard Escot).

Tu réponds au delà de mes esperances: pourquoi ai je mis ce post sur TON intervention ?
🤗
Merci de m'avoir avoir conforté ds l'appréciation de tes analyses
(je fayotte aussi pas mal quand je veux 🤣)
Blague à part et pour revenir sur le sujet de fond, je partage avec regret ce sentiment d'une analyse superficielle de tous les commentateurs patentés qui ne nous expliquent que... rien au final.
D'autant plus déçu, que les spécialistes, ex joueurs ne se mettent pas en avant ds ce domaine, à croire qu'ils.nont.pas les capacités Et d'expliquer ET d'intéresser le public.
Et je donne mon avis: vous êtes 2 à pouvoir faire ce job 😂

ah bon? Ils ont aussi :" La cabane est tombée sur le chien"?
On France on des journalistes "généralistes" qui traitent tous les sujets en sport comme ailleurs. J'ai vieux dictons qui en parle très bien : "Prêt à tout, bon à rien"

ce souci ne date pas d'hier malheureusement.
Il suffit de regarder ce qu'il se passe chez nous :
- le journal pour tous les sports, c'est l'Equipe, et il n'y en a qu'un
- le journal pour le rugby, c'est midol et il y en a qu'un aussi...
Sachant en plus que la presse Fr est politiquementcorrectisée depuis longtemps (sinon plus personne ne leur parle), difficile d'avoir un article à charge.
Si on écoute les consultants de la 2 par exemple, pas un ne va évoquer tel plan tactique, tel axe de défense, etc... Comme si les autres équipes les écoutaient pour enfin comprendre les forces de l'EDF ; ces consultants le savent et se taisent...

Cette différence se ressent aussi sur le traitement télévisuel quand on compare la BBC à France 2...

Je regarde un maximum de sport en streaming pour avoir les chaines anglaises rien que pour cette raison. Sur France 2, je crois que la seule fois où j'ai vu du contenu technique intéressant c'était une chronique de Galthié dans Stade 2 où il disséquait des phases de jeu par rapport à un thème (format qui lui allait mieux que commenter). Malheureusement c'était court, peu régulier et cela n'est pas resté. Chez les Anglais c'est un contenu que l'on retrouve en permanence, ils ont des plateaux de consultants juste hallucinants de joueurs/entraineurs avec des trucs à raconter. Nous on doit se fader des Chabal ou Clerc qui n'ont rien à dire (au moins Vincent se contente de sortir des platitudes quand Chabal aime dire des conneries).

Faut pas se leurrer ils ont leurs boulets aussi ! Le fameux Stephen Jones du Times, fan absolu des Sarries qui insultent ceux qui sont contre lui. En Irlande, la guéguerre Leinster-Munster rend le contenu souvent pourri. Mais il reste des bouts de génie comme The42.
En revanche je suis d'accord que leurs formats télés sont souvent plus intéressants ! Rien qu'à voir ce qui était proposé sur "Rugby Tonight" avec des masterclass techniques et des analyses détaillées... Alors que nous on fait des résumés de match et des "sujets" toujours construit pareil. Et cette différence s'étend à ce qui est proposé sur Youtube sur des chaînes "pros" (je passe les génies solitaires comme Squidge Rugby) : le niveau de production proposé par Rugbypass est incroyable par exemple.

Oh oui ! Je viens de découvrir Rugby Squidge y a deux semaines, c'est une pépite ce mec ! Quel boulot !
Si tu as d'autres "adresses", n'hésite pas, je suis preneur à fond !

Dans les anglo-saxon Squidge est la star absolue ! Après The42 est un inmanquable aussi en version papier. Pour Youtube, Rugbypass propose de supers documentaires, alors que TwoCentsRugby fait des avant match et revue de match de qualité ! EK Rugby Analysis, pas mal aussi ! Sinon pour trouver un max de ressources, rien de mieux que reddit : r/rugbyunion, pleins de perles !

Super ! Merci, je vais regarder tout ça !

Ils ont peut-être même plus de boulets que nous en quantité, mais ils ont du contenu de qualité qui compense alors que nous n'avons que la partie boulets. The42 j'ai découvert via le forum du Rugbynistère (peut-être par toi d'ailleurs), je n'ai pas décroché depuis.

Si c'est le cas je m'en réjouis ! Il y a trop de bon rugby et de bonnes chaînes de rugby dans ce monde pour se contenter du médiocre !

Disons que les chaînes publiques ne peuvent pas traiter d'un sport en particulier et s'y consacrer pendant plus 15 minutes. Le rugby par exemple n'est traité en profondeur que lors des rencontres du XV de France et des finales du Top 14 ou finale européenne et encore si présence d'une équipe française ! Le reste du temps on aura un vague tableau des résultats et du classement. Mais les types ont une heure pour aborder le sport en général, donc pas simple de lancer le débat. Malheureusement pour nous le seul moyen d'avoir une analyse plus approfondie c'est d'être abonné aix chaînes payantes. Je regarde le MotoGP, anciennement sur Eurosport et c'était très intéressant avec de vraies analyses de la part des intervenants et un débat d'idée entre eux. Pour le foot US c'est pareil, mais les ricains ne font jamais les choses à moitié, avant, pendant, après les matchs vous avez des émissions consacrées aux différentes rencontres avec pléthore d'anciens joueurs, entraîneurs qui ne sont pas là pour raconter des blagues et surtout des journalistes qui connaissent leur boulot ! J'ai du mal à croire que l'on aura ce genre d'émission en France...

Disons que les chaînes publiques ne peuvent pas traiter d'un sport en particulier et s'y consacrer pendant plus 15 minutes. Le rugby par exemple n'est traité en profondeur que lors des rencontres du XV de France et des finales du Top 14 ou finale européenne et encore si présence d'une équipe française ! Le reste du temps on aura un vague tableau des résultats et du classement. Mais les types ont une heure pour aborder le sport en général, donc pas simple de lancer le débat. Malheureusement pour nous le seul moyen d'avoir une analyse plus approfondie c'est d'être abonné aix chaînes payantes. Je regarde le MotoGP, anciennement sur Eurosport et c'était très intéressant avec de vraies analyses de la part des intervenants et un débat d'idée entre eux. Pour le foot US c'est pareil, mais les ricains ne font jamais les choses à moitié, avant, pendant, après les matchs vous avez des émissions consacrées aux différentes rencontres avec pléthore d'anciens joueurs, entraîneurs qui ne sont pas là pour raconter des blagues et surtout des journalistes qui connaissent leur boulot ! J'ai du mal à croire que l'on aura ce genre d'émission en France...

Faudrait que Jauzion vienne sur le plateau...
😉

il ne vous reste qu'à encourager le rugbynistere pour en faire plus souvent et de meilleure qualité, ou en proposer vous-mêmes ; je crois que la seconde solution est aussi possible et appréciée...

J'aimerai avoir ce talent ! Et le rugbynistère réhausse largement le niveau moyen de ce qui est proposé chez nous. Mais M. Kinsella est très talentueux !

on s'est compris, c'est l'essentiel 🙂

Et c'est bien triste... Ça éviterait bien des arguments sans intérêt qui viennent polluer les débats

C'est sûr ! Après le rugby c'est pas "Moneyball" non plus, la part d'inexplicable et d'appréciation reste largement suffisante pour se mettre joyeusement sur la gueule !

C'est pas faux, mais globalement ça limiterait

possible de demander l'expulsion de tel ou tel pour un post empli d'incompétence ou d'inintérêt ? la corde aussi ?
🙂

sans oublier une préparation mentale, quasi obligatoire à ce niveau. Pas obligatoirement un préparateur mental, mais un méthode pour redonner confiance en ce groupe, en ces joueurs et en ce collectif qu'est l'EDF
Et les britons parlent de nous car ils ont perdu face à nous (ils n'aiment toujours pas), leur sélectionneur en a fait des caisses et les a prises dans la tronche (ils lui tombent dessus maintenant) ; tout cela avec les histoires des Sarries, la défaite en finale de la CDM, cela fait beaucoup pour le rugby anglais...

Les mecs ne parlent pas de nous, ils parlent de Shaun Edwards (parce qu'il est anglais). Ils arrivent à être plus chauvins que nous.

tu as raison, les vrais amateurs/connaisseurs du rugby ne regardent pas les caramels ou les vidéos de Caveman.
Mais si la TV ne filmait pas les tribunes, le ballon au sol pour montrer France 2, ou le cadreur derrière les perches qui se fait un lumbago en essayant de suivre la pénalité avec sa caméra... niveau stat avant-match, on te donne l'âge, le club et le nombre de sélections des joueurs, t'imagines pendant le match...
Sinon on en revient à entendre comme commentaire "... cela ne nous regarde pas..." 🙁