Le patron du Tournoi des 6 Nations dit non à l'intégration de la Géorgie et de la Roumanie

quand le sport n'est plus du sport...

Pour le tournoi, il serait judicieux d'instaurer un système de 1 montée/descente avec les tournois B et C (comme au tennis en coupe Davis), on gardera quand même des matchs de prestige et ça fera progresser les petites nations. Et ça évitera à des équipes de faire l'impasse certaines années... Pour la coupe d'Europe, le système à dormir debout aujourd'hui fait que les 5 premiers et 3 meilleurs 2èmes sont qualifiés. Le terme de meilleur 2ème est absurde (on l'a vu avec la poule de l'UBB et Clermont). Il faudrait ajouter 3 poules supplémentaires (soit 12 équipes) en piochant dans les championnats ibérique (bientôt pro), géorgien, russe, roumain,... On a comme ça 8 premiers de poules et le même nombre de matchs dans le calendrier. Idem pour la challenge cup. Le #meilleurchampionnatdumonde ne craint rien, on a le niveau pour rester en haut de l'affiche Reste à savoir si le lobbying des clubs français et anglais n'est pas trop fort...

modifier le tournoi, je suis 100% contre. chercher, ailleurs, une solution pour ne pas blacklister des nations en plein progrès en revanche, c'est évidemment un sujet important. ça se joue sur une refonte du calendrier international avec ces tournées d'été et d'automne qui peuvent être aménagées autrement pour faire une place à ces nations ou pour organiser un tournoi européen.

Je comprends bien les arguments de Mr. Feehan ainsi que ceux qui veulent bien préserver l'identité du Six Nations: le Crunch, les duels celtiques... Mais s'il vous plaît, faites un exercice d'identification avec les géorgiens. Ils se sont qualifiés directement pour la CDM 2019, ne perdent pas un match du Six Nations B depuis 2012 (contre l'Espagne à Madrid), sont la 14ème équipe au monde, ont battu le Tonga en CDM, leurs Espoirs se sont qualifiés pour la CDM U20... Et le seul prix est un match contre l'Écosse en novembre 2016, et puis on verra bien. Par contre, ils voient de l'autre côté de l'Atlantique comment l'Australie, la Nouvelle Zélande, l'Irlande ou l'Italie visitent régulièrement les États Unis et le Canada; l'Argentine accepte de participer à un Six Nations américain contre des équipes très inférieures comme le Brésil et intègre l'Uruguay et le Paraguay dans son championnat national; l'Afrique du Sud collabore avec la Namibie et l'intègre dans la Currie Cup... Vous comprenez bien leurs demandes? Ils veulent juste les mêmes opportunités que d'autres nations bien inférieures.

"le plus gros, le plus lucratif, le plus attendu et regardé des tournois à XV. Pourquoi voudrions-nous changer ça ?" Voilà. Je pense que tout est dit. On consacre le rugby pro aux recettes qu'il permet, sans se soucier d'un réelle évolution des nations au niveau international. L'argent gagne du terrain sur le jeu. Youpi. Sincèrement des solutions y'en a ! Je comprend qu'un tournoi des 7, voire des 8 nations soit compliqué mais un simple système de relégation annuel et de promotion sur le tournoi B. Admettons que l'Italie finit dernière du 6 nations et que la Géorgie soit première du 6 nations B, et bien c'est simple : le prochain tournoi voit la Géorgie remplacer l'Italie, jusqu'au prochain classement final du futur 6 nations. Ça motivera les équipes du 6 nations B à tout donner, et ça donnera une envie aux équipes du 6 nations de tout faire pour éviter la 6eme place, et permettra la progression des nations dites "mineures" de l'hémisphère nord. Et vu comme c'est parti les équipes du 6 nations les plus susceptibles d'être reléguées seront sans doute l'Italie ou l'Ecosse (PSA n'est plus là, on croit en un renouveau de l'EDF, si si on y croit !). Alors que les partisans de la vieilles école soient rassurés : On aura encore droit à nos belles affiches comme le Crunch ou le Choc Celtique avec l'Irlande et le Pays de Galles !

J'en arrive à la fin de ce désolant article, est j'avoue que ma première réflexion est : " Mon Dieu, ce Mr Feehan est vraiment LE cliché du vieux con ... " . Encore un dirigent grassouillet d'un autre âge, persuadé de son omniscience, qui ne voit et ne comprend pas l'évolution d'un sport qui du coup en pâtit dans son essor ... Son discours est aussi lamentable que ridicule . Je pense sincèrement que le monde du rugby, voir même le monde en général, à besoin d'un bon grand coup de balai pour virer toutes ces vielles carnes accrochées telles des sangsues à des postes bien trop attractifs et lucratifs pour que l'idée même de la retraite ne les effleure avant les 90 printemps (j'exagère à peine) . Aussi je pense que faire les calendriers internationaux jusqu'à 4 ou 5 ans à l'avance et ensuite déclarer qu'on ne peut plus les changer, même pour rajouter un malheureux match, est d'une grave stupidité . Et ce sont les "petites" nations, encore une fois, qui en paient le prix . Bref, cet article m'a dégoûté . Révolté même .

Le plus lucratif, on vous dis On ne parle pas de rugby là. Donc inutile de parler de poule, de qualification ou de calendrier. Vous pouvez parler pognon si vous voulez.

intégrer la Géorgie et la Roumanie sa serait rajouter 2 matchs à un calendrier qui manque de place. Faire 2 poules de 4 sa serait signer la fin d'une compétition qui a fait l'historie du rugby, sa serait nous priver tous les ans de matchs qu'on attend avec impatience, qui va préférer un France-Géorgie à la place d'un France-Angleterre? Le tri nations a intégré l'Argentine mais ils avaient pas trop le choix, ils en étaient arrivés à s'affronter 3 fois par an, les gens ne suivaient plus, les stades se vidaient, les caisses des fédérations étaient vides, c'était sa ou mourir. Rugbystiquement les 4 équipes ont un intérêt limité à accueillir le Japon mais financièrement sa sera comme gagner au loto. Alors que les européens n'ont rien à gagner à accueillir la Roumanie ou la Géorgie, financièrement ils vont rien apporter et sportivement ils sont encore en dessous. Par contre on pourrait faire, comme sa se fait trop peu souvent, une France A' qui pourrait jouer 2 fois par an contre la Géorgie et la Roumanie, 1 fois en juin et 1 fois en novembre, si les anglais font pareil sa leur ferait 4 gros matchs par an

Personnellement, je ne serais pas contre l'arrivée de la Georgie et de la Roumanie. Seulement, on fait comment ? On se plaint, question dates, doublons, et tout ce qui va avec, et là, on rajoute deux nations, soit deux week-ends supplémentaires. Compliqué, quelque part. ^^

Ce monsieur pourrait-il être Irlandais avec ascendance Ecossaise que ce ne serait pas étonnant. Si ça se trouve, il est peut être marié à une Italienne.

Je vous trouve tous très durs (et unanimes) avec ce monsieur. On peut débattre de "pour" ou "contre", mais traiter systématiquement les genre "réfractaires / réactionnaires insupportables" pour disqualifier automatiquement un avis opposé au sien, c'est un peu maigre intellectuellement, et ça n'est pas très enrichissant point de vue dialectique. Bien que mon avis soit nuancé, et qu'il y ait des tas d'arguments "pour", voici aussi quelques arguments "contre" qu'il faut prendre en considération avant d'être si tranchant : - le nombre de matchs : Crise des doublons, multiplication des blessures de fatigue, législation de plus en plus lourde (et légitime) pour protéger les joueurs et limiter le nombre de match par saison. --> L'idée d'ajouter 2 matchs à la saison des internationaux n'est pas NECESSAIREMENT une bonne chose, avouons-le. - Ecart de niveau et de constance Ok, ils ont posé des problèmes à des équipes sérieuses, et à l'Italie en Coupe du Monde. La progression n'est jamais linéaire et le niveau ne juge pas sur un match (ni sur 2, ni sur 4). --> Voyons si leurs progrès continuent avant de s'emballer. - Occasion de progresser Ok, se frotter à plus gros les aiderait à progresser. Tout comme se frotter à eux aide les autres Nations "B" à progresser. Il faut bien qu'il y ait un meilleur dans chaque segment, et ce dans toute discipline. Si on les enlèves de ce groupe, on fait payer au Nations "sous" ces 2 là la chance qu'on donne à ces 2 nations là. C'est le principe de suppression de classe moyenne qui creuse l'écart entre grands et petits. On sait d'expérience mondiale et économique que c'est pas NECESSAIREMENT une bonne chose --> Si on veut vraiment être juste et "faire progresser", on met toutes les nations du monde dans un grand chapeau, et on tire le tournoi au sort chaque année : pas de jaloux - Proximité géographique : Un déplacement à Londres ou à Rome, c'est cool, mais c'est déjà pas simple. Que ceux ici qui iront supporter l'Equipe de France à Tbilissi au début de Février 2017 lèvent la main. --> Et si on offre les doudounes ? Pas si évident que certains veulent le croire.

Si l'idée sur le fond est intéressante pour l'évolution des "petites équipes" sur la forme c'est compliqué. Tout le monde se plaint de la surcharge des calendriers. On fait comment ? La cuillère de bois du Tournoi joue sa place contre la meilleure équipe du "groupe B européen" au mois de septembre ou octobre ? Il faut réfléchir sans mettre en danger la santé des joueurs

"le plus gros, le plus lucratif, le plus attendu et regardé des tournois à XV. Pourquoi voudrions-nous changer ça ?"...tout est dit!!!

Une autre idée pourrait être de recréer la Coupe latine, qui réunissait à l'époque France, Italie, Roumanie et Argentine. On pourrait y intégrer la Géorgie, et y faire s'affronter soit des équipes de France jeunes, soit cette fameuse équipe de France B qui a disparu, mais qui servait d'antichambre à l'équipe A. Au lieu de ne rien faire la moitié de l'année, le staff de l'EDF et des autres équipes observeraient ainsi des joueurs en devenir. Tout le monde y gagnerait, et nos jeunes joueurs privés de jeu en Top 14 pourraient trouver un joli challenge à leur mesure. Reste bien sûr à trouver des dates. Le plus compliqué à l'heure actuelle. Sinon bien entendu John Feehan se montre particulièrement méprisant. Mais c'est le propre des instances britanniques. Ce n'est pas guère surprenant.

La Géorgie a complètement sa place, pour moi elle a le niveau de l'Italie qui est capable de gros coups sans qu'on s'y attende.

Ce comportement ultra réac me fatigue. Certes je ne pense pas non plus qu'il soit possible d'ajouter des matches dans le tournoi vu le calendrier actuel, mais il y a au moins deux solutions simples : - soit un système de promotion/relégation (qui existe d'ailleurs pour toutes les divisions de l'European Nations Cup SAUF la division "Elite" à savoir le 6 Nations) - soit un système avec 8 ou 10 nations et un système de 2 poules + play-offs (qui personnellement me plairait moins) Il faut aider les "petites nations" à grandir. Quand on aura enfin compris ça et qu'on aura réussi à faire une coupe du monde à 24 ou + compétitive, ça accroîtra aussi la valeur marchande du produit coupe du monde... alors si c'est qu'une question de pognon il faut juste se dire que c'est un investissement !! Et franchement, je ne suis pas sûr que Ecosse-Géorgie ça intéresse moins de monde que Ecosse-Italie par exemple. On a d'un côté un rugby du Sud qui s'ouvre à l'Argentine et au Japon via le Super rugby, d'un autre côté un rugby du Nord dépassé par les événements qui se referme sur lui-même pour se protéger. Ca craint.

peut etre pourrait on, pour commencer, annuler la tournée d été et faire un ptit challenge contre ses nations a la place...

il a peur ? les anglais battus par la Géorgie ou par la Roumanie ce serait la honte !!!

Je vais peut-être dire une connerie, mais un système promotion relégation, c'est pas envisageable? Ca ne rajouterai pas de date, mais ça ajouterait de l'intérêt!

C'est vraiment dommage ... cela aurait pu être sympa de jouer la Roumanie ou la Géorgie tout les ans ! Comme il y a quelques temps dans un article j'avais marqué qu'un tournoi des 8 nations avec 2 poules de 4 équipes se rencontrant (donc 3 matchs) puis une demi finale pour les 2 premiers de chaque poules. Ainsi qu'une finale et une petite finale ferait que les qualifiés joueraient autant de matchs que pendant le 6 nations. Et ceux éliminés pourraient jouer un match de classement afin d'avoir 4 matchs dans les jambes (donc pas trop pénalisant)

Et il a quel âge ce monsieur réfractère au changement ? Certainement à l'image de nos dirigeants, canonique...