''Le rugby a perdu'', la Coupe du monde 2023 démoralise les fans d'ovalie

On prône l'évitement, mais la collision fait partie du jeu, il ne faut pas l'oublier, sinon on finit comme contre l'Uruguay à jouer à la baballe.

Contre les SudAfs, on les a égalés dans l'affrontement, et ironiquement, c'est en quelque sorte sur l'évitement qu'ils nous ont gagnés, avec 3 passes au pied pour leur ailiers de poche supersoniques...

Ce qui est triste contre nous, c'est pas tant la collision qui a fait gagné, c'est la filouterie...

" la collision fait partie du jeu" moderne et récent. Dans les années 50, un joueurs lourdais qui n'avait pas passé le ballon avant d'être plaqué, était engueulé par ses copains, et sanctionné par l'entraîneur. Ce n'est que progressivement que la collision est entrée sur le pré. Même dans le rugueux rugby biterrois des années 70/80, les avants se faisaient des passes.

Oui j’aurai pas cru dire ça mais j’étais presque heureux de retrouver Éric Bayle et Marc Lievremont. En bonus entre ubb et st, un match plutôt agréable malgré des maladresses qui on haché le jeu, match de reprise oblige !

Oui j'ai lu ça effectivement qu'ils nous traitaient de pleureuses suite à notre défaite. Défaite qu'ils jugent d'ailleurs totalement à la régulière selon eux. Ce sont les mêmes supporters qui chialaient sur tous les réseaux il y a un an, contre l'arbitrage de Barnes et qui invoquait à longueur de posts le montage vidéo qu'avait fait Erasmus qui digérait pas la défaite. Ils avaient fait le même coup suite à un match contre les Lions Britanniques.

Triple champions du monde, et qui plus est au Cap : https://actu.fr/sports/rugby/pro/coupe-du-monde-u20-la-france-encore-championne-du-monde-ce-qui-nous-a-plu-et-deplu_59857934.html 👈

Le rugby est un sport d’entre soit et surtout de petits arrangements entre amis.
Pour ce qui est de la charte anti dopage, on nous prend vraiment bien pour des c…s, quand on voit que les sud af finissent tous leurs matchs sans jamais tirer la langue, avec un physique hallucinemment au dessus (je ne sais pas si vous avez vu mais les sud af ne reculaient JAMAIS sur les impacts et les NZ y allaient pourtant!!!!), il y a un côté Tour de France en se disant plus c’est dur plus ils tiennent…. Heuuuuu

tu me l'apprends (pour la charte contre le dopage), vraiment une belle victoire à tous points de vue...

Je plussois a tous les niveaux. Merci.

Mais ils peuvent jouer le jeu qu’ils veulent, au final c’est pas a nous de juger. Par contre l’arbitrage est insupportable sur notre 1/4, on va pas y revenir. Ce que je trouve incroyable, c’est que WR nous oblige a revenir a un jeu de possession pour les 6N (je rappelle encore et toujours qu’on prend 25 pénalité en ouverture contre l’Italie) pour mieux nous enfler en 1/4 contre les boks alors qu’on envoie du jeu dans tous les sens par un arbitrage hallucinant des rucks…. Je suis désolé - plus aucune autre logique ne tient que l’acharnement conscient ou non contre nous.

Sur le jeu sudaf c est qd meme le spectateur qui décide d aller voir le match.
Pour ma part aller voir un match ou l on tape au pied toutes les 2 minutes c est fini.
Je ne regarderai plus ni les sudafs ni les rosbeefs.

SI on avait gagné en quarts on aurait eu beaucoup plus de monde dans les rues pour la demi et très certainement un match d'infiniment meilleure qualité.
Et si on était allé en finale on aurait eu encore plus de monde dans les rues et beaucoup plus d'ambiance dans le stade et très certainement un match de ben meilleure qualité;
Et si on avait été champions du monde les Champs Elysées auraient été remplies de supporters, comme certainement beaucoup de villes en France.
Les sud af auraient pleuré contre l'arbitre, les anglais auraient pris cher contre plus forts qu'eux et les NZ seraient rentrés dans leur pays en expliquant qu'ils avaient jamais vu une telle ambiance.

WR a choisi son vainqueur, je ne sais pas quels sont leurs objectifs mais c'est clairement pas l'intérêt du rugby.
On leur offre la plus belle coupe du monde ils arrivent à tout détruire, plus personne parle des stades plein même lors des petits matchs ou des rues remplies des supporters venus de presque tous les pays, tout le monde parle des sodomies arbitrales lors de beaucoup de matchs.
Qui va aller en Australie dans 4 ans? pas grand monde, en Europe on a autre chose à faire que se payer un aller retour Paris ou Londres-Sydney, un mois d'hotel et 3 ou 4 billets, tout augmente on peut pas tous lacher 1 ou 2 SMIC pour aller voir 3 matchs à l'autre bout du monde

je me suis posé la question mais ça n'aurait pas enlevé les scandales de l'arbitrage globalement dégueulasse sur cette cdm qui n'a pas affecté que la france, loin s'en faut et m'a révolté un paquet de fois sur des matches que l'on ne jouait pas.
les largesses arbitrales font partie de notre sport, il requiert une certaine tolérance quant à certaines petits débordements sans importance. mais il est temps également de rappeler à ceux qui prennent trop de liberté qu'il y a une règle à respecter et qu'ils n'ont pas toute liberté quand à son application.

ça n'aurait pas non plus enlevé la réalisation misérable qui a non seulement frustré les téléspectateurs mais également mis en doute la probité de WR.
l'organe mondial s'est donné la possibilité de manipuler le sort des matches par le contrôle de l'arbitrage via une visualisation des actions restreinte.
l'arrivée du bunker poussant en plus l'arbitre central à se dédouaner de la décision finale en cas de carton potentiellement rouge, la main était aux décideurs de l'ombre, ceux dont on ne peut juger le comportement.

bref, je n'avais déjà pas beaucoup d'estime pour world rugby que je considérait déjà comme un gros amas de corrompus, désormais non seulement je ne mets plus aucune notion de bénéfice du doute dans l'équation, mais en plus, je sais désormais qu'on ne la gagnera jamais tant qu'il en sera ainsi, même en étant largement au dessus des autres nations.

Je pense que si Pichot avait été élu on aurait eu nos chances. Mais Beaumont est le représentant de tout ce que l'on déteste dans le rugby : la mafia anglo-saxonne qui ne pense qu'au pognon.

je le pense aussi.
beaumont avait très bien joué son coup en proposant la place de vice à laporte avec les frais de la princesse et les malettes diplomatiques qui vont avec. et il a très bien su s'en débarrasser quand il en a eu l'occase également...

Ne vous posez plus de question, la France ne gagnera jamais la Coupe du Monde. 😀 😀

Mais moi je vais continuer à regarder alors on ne casse pas le moral !
Je continue à croire au Père Noël...

Oui mais contrairement à l'intégrité de WR, le Père Noël existe vraiment !!!!

Tout a fait d’accord. Il aussi modifier les règles pour faciliter la cohérence de l’arbitrage. Tu prends la règle de l’en avant, l’impression qu’elle laisse c’est qu’elle a été modifié pour ouvrir la porte a toute les décisions. Arrêtons de délirer sur des concepts cinétiques qui dépassent les compétences d’un arbitre (de tous le monde en fait) et revenons a « est il controlé a sa réception devant la ligne ou il quitte les mains du passeur OUI OU NON». Facilement informatisable au niveau pro et plus simple a appliquer en amateur. Pas d’interprétation a 2 balles sur la vitesse du porteur, l’orientation des mains, ou la taille du string de l’arbitre.

Pour les décisions plus sensibles comme les rucks, on était arrivé a un truc cohérent avec la coupe du monde en top14 ou coupe d’europe. La c’est parti en vrille car sous le déluge de fautes de certaines équipes, sudaf en tête, l’arbitre a confondu engagement et ralentissement cynique du jeu. Alors qu’en distribuant direct un jaune après la 4eme faute, on aurait eu d’autres matchs.
C’est facile a régler, mais il faut professionnaliser l’arbitrage, tu prends entre 2 et 3 arbitres par nations du top 30 et tu fais des cessions jusqu’a ce que tout le monde prenne les mêmes décisions a 99% du temps. Tu debriefes tous les matchs en challengeant toutes les decisions de l’arbitre par rapport a un panel d’autres arbitres et tu notes les arbitres en % de décision cohérentes avec la majorité des autres arbitres.

La tu bois bien qu’il’n’y a aucune calibration, c’est dingue, tu lis 15 articles sur le hold up de la france en 1/4, chaque arbitre donne son avis, tout le monde voit des fautes mais yen a pas 2 qui racontent la même chose…..

Apres ya le dogme de l’arbitrage. Faut arrêter de dire que les équipes perdent pas a cause de l’arbitrage, ces mêmes arbitres te parlent de fautes majeurs mais non en fait, même si faute majeur il y a c’est pas ca qui compte…. C’est un sketch. Bien sur que l’arbitre des sudafs du 1/4, de la demie et de la finale fait gagner les sudafs. C’est dingue d’être dans le déni la dessus. Après libre a chacun de juger l’intentionnalité, mais pas de nier les faits. Si Ramos passe ses 2 points, on gagne, si il siffle dutoit en travers en 1/2, les anglais passent. 2 décisions qui n’auraient rien eu de scandaleuses.

De toutes façons, on arrivera a rien avec WR donc si on veut être un jour champion du monde, faut sortir de WR.

oui, je pense comme toi, même si je pense qu'il faut continuer de préserver l'arbitre.
mais en lui donnant également la possibilité de développer ses compétences et de devenir, si ce n'est irréprochables, proche de l'être.
comme tu dis, il faut que son arbitrage soit plus contrôlé pour qu'on arrête de se retrouver avec des équipes qui axent leur anti jeu sur la transigeance de l'arbitre.
quand tu vois que les sudafs ont pu arriver en finale grâce à la permissivité d'un seul homme et par là même redevenir champions, on est en droit de demander des comptes.
de la même manière, il va falloir que world rugby remontre pate blanche car pour l'instant, la seule sensation qui s'en dégage c'est la corruption. il faut que les arbitres bénéficient d'une instance indépendante que world rugby ne pourra influencer.

de la même manière, world rugby n'a pas à prendre la main sur la réalisation. depuis l'arrivée du rugby pro, c'est la 1e fois que ça arrive et il n'y non seulement jamais eu autant de doute quant à la probité, mais en plus c'est la pire réalisation qu'il nous été proposée en terme télévisuel.

je en pense pas que sortir de world rugby serait une solution, ce serait priver nos joueurs d'objectifs majeurs en sélection. mais par contre, réfléchir avec une majorité de fédérations déçues à renverser la table et dégager la gouvernance actuelle pour mettre un système décisionnaire plus équitable.
de plus, beaumont et ses sbires doivent répondre de leurs actes et en payer le prix.

Ce qu'on entend ce soir, c'est que les blacks n'avaient pas un buteur assez fiable et qu'ils ont perdu là dessus, sous entendu inutile d'aller chercher autre chose. Circulez

ça tombe bien je parlais pas du dernier match

Moi j'en parle et ça repose sur le même principe que le 1/4

La métaphore comparative est osée et risquerait d'en contrarier quelques unes, à raison, mais j'en comprends l'idée : ça n'a rien à voir !

Moi aussi les "néodéfenseurs des valeurs rugbystiques rapport à l'arbitrage mais qui n'ont jamais transpiré 80min sur un pré" me gonflent les tomates à l'eau salée. Selon eux, il faut mettre 20 points d'écarts pour avoir le droit de gagner et/ou d'être bien arbitré. N'importe quoi...

Quant à l'argument perpétuel selon quoi les critiques arbitrales ne viendraient que des mauvais perdants, mais "assieds-toi bien sur ta limace pauvre type !!!"
Nous n'avons pas réussi à gagner largement, même pas d'un petit point, le match est joué et personne n'y peut plus rien. Ça, c'est acté par tous.
Mais ça ne peut pas et ne doit pas nous empêcher de critiquer, non pas l'arbitre mais l'équipe d'arbitrage. Et par ces critiques, faire avancer la cohérence internationale doit être le fil conducteur.

Voilà voilà voilà...les soit disant bons perdants moralisateurs, grattez-vous l'anneau rectal avec une barre à mine et laissez-nous verbaliser nos frustrations s'il en faut, verbaliser nos idées quelles qu'elles soient et ne contre-argumentez qu'intelligemment svp. Pour ce dernier point je précise les impératifs : il faut être concerné, en connaissance, respectueux et si être intelligent n'est pas obligatoire, réfléchir🤔🤫 avant de donner son avis n'est pas rédhibitoire... 😏🫡

j'ai quand même envie de te dire que normalement, l'arbitre lui aussi transpire 80 minutes au même rythme que les joueurs. et il faut le respecter ne serait ce que pour ça et pour le fait que sans lui, il n'y aurait pas de match.

mais en effet ça n'enlève pas le fait que lui aussi peut être mauvais et critiquable. comme il est souligné par fabien, c'est pas parce que t'as perdu que t'as pas le droit de t'exprimer sur la qualité de son match à lui et comme tu le dis si bien, de verbaliser notre frustration.
car derrière ce bouclier au oeillères bien affirmées, on oublie trop facilement qu'une critique cohérente est constructive.
certes critiquer parce qu'on a perdu n'a pas toujours du sens tant le chauvinisme peut parfois l'emporter sur la raison.
mais ça n'empêche pas non plus qu'après une analyse factuelle et rationnelle, avec la réflexion et le recul qui en découlent, le camp importe peu, vu qu'elle doit être, à quelques détails près (les quelques "vrais" champs libres laissés à l'interprétation), la même pour tous.

cette notion de critique du perdant, à chaud, n'a en effet souvent que trop de dérives tant le recul n'y a pas sa place. il faut tout de même être un sacré technicien pour être sûr de son fait juste après le match. elle est dont tout à fait apte à être remise en doute. mais c'est le cas également pour celui qui va défendre mordicus l'arbitrage sans l'avoir analysé lui non plus.

ces deux notions opposées, à chaud, n'ont quoi qu'il advienne que peu de valeur. seul un jugement factuel permet de mettre en avant de manière rationnelle les errances et pertinences d'un arbitrage.
d'autant que tu le dis ça aussi très bien, on a tendance à juger l'arbitre central quand c'est un corps arbitral dans son ensemble qui doit être pris à parti.

Ma comparaison est limite je le reconnais, mais les 2 situations ont pour moi un point commun. Au final la victime doit se taire car elle est pas assez irréprochable aux yeux de certaines personnes, du coup on cherche des excuses au coupable.
Pour la fille dans la rue c'est sa tenue qui donne tous les droits à certaines personnes, sur un terrain de rugby on considère que si un joueur rate une action l'arbitre a le droit d'oublier une faute visible

Je trouve aussi ta comparaison maladroite, aussi je te propose une autre analyse.
L'argument des pro arbitres de ce match se résume souvent à "Les français n'ont pas fait le match parfait, ils ont été dominés en mêlée et sur les ballons haut".
Or, dire ça, c'est sous-entendre qu'à l'inverse les sudafs ont fait un match parfait ou du moins un meilleur que le notre et qu'ils méritent donc la victoire.
Mais ont a tous vu le même match et les sudafs ce sont mangés 28 points en prenant plusieurs essais. ils ont été friables en défense et sur d'autres secteurs. Globalement ils ont été dominés et de nombreuses statistiques le prouvent.
Cela nous amène à la question "qu'est-ce qui a fait basculer le match en leur faveur ?", Et là on ne peut plus fermer les yeux sur l'influence de l'arbitre sur le résultat final.

Mais ce n'est pas parce que la France s'est troué sous 3 chandelles de BOK a décidé d'arrêter d'arbitrer les rucks, les hors jeu, les plaquages hauts, les fautes d'anti jeu etc.

"3- On est TOUS d’accord sur le fait que l’arbitrage a été incohérent sur l’ensemble de la CDM.
World Rugby avait expressément demandé à limiter les ralentis. C’était illisible pour le téléspectateur et a visiblement perturbé les arbitres dans leur gestion/prise de décision."
C'est pas ce qu'elle dit du coup ?

Le journalisme n'a jamais été objectif sur tf1 et ce, peu importe les sujets, l'émission ou le journal. Sur canal+ c'est pas beaucoup mieux d'ailleurs. Quand le boss de l'émission n'est pas de la jeune/nouvelle vague, c'est langue de bois ou disparition. C'est sûrement pour ça que Éric Bayle arrive encore à commenter des matchs, il obéit bien donc il en reste le chef.

J'ai poussé mon coup de gueule puis j'ai lu ton commentaire après coup : je vois que je ne suis pas le seul avoir "Isa" et ses commentaires complaisants en travers de la gorge.

Gros succès commercial pour TF1, je n'en doute pas. Quel succès populaire auprès des amateurs de rugby ? J'ai un sérieux doute sur cette question. Alors, n'en déplaisent à certains (dont une partie dans ce forum, je vais me faire des amis 😁) qui défendent l'indéfenfable et qui affirment haut et fort que l'arbitre fait partie du jeu, je réponds que je suis d'accord, tant que cela ne devient pas une habitude.

Écœuré, c'est l'impression qui me vient à l'esprit lorsque je pense à ce qu'il s'est passé durant cette CdM (Fidji/Galles, premier entubage flagrant, jusqu'au dernier, Sudaf/NZ).

Dans ce forum, il y en a peu qui défendent l'indéfendable, enfin il me semble
et au lendemain de la finale, plutôt aucun.

La colère monte et redescend, l'écoeurement est beaucoup plus tenace.

Les discours lénifiants tenus à la TV ,
TF1 hier,
Canal ce soir,
les anciens joueurs internationaux
( sauf Magne et quelques autres sûrement auxquels on n'a pas encore tendu un micro)
visiblement non indépendants et pratiquant une belle langue de bois,

tout ça laisse peu d'espoir de réformer l'organisation des CdM par World Rugby.
On est plutôt dans le " tout va très bien madame la marquise " C'est réellement inquiétant.

Dans 8-12 ou 16 ans tout le monde admettra qu'il y a eu non pas un "manque de cohérence dans l'arbitrage" de certains matches mais des fautes grossières et évitables.

La pire réaction et elle n'est pas journaliste, hier, c'était Marjorie Mayance, assez agressive en fin de soirée devant les critiques qui commençaient à affleurer, alors que la bande des commentateurs était tout à sa joyeuse auto satisfaction

D'un autre côté, en prenant position, et en étant en première ligne car elle est la présentatrice "vedette" de TF1, elle s'expose aux critiques.

Du coup, en quoi serait-elle épargnée ? Quand on donne son avis, il faut s'attendre à un retour, surtout quand l'avis officiel est si différent de l'avis de son public : tendre le bâton, semer le vent, toussa...

Si elle cautionne, elle assume sa position. Si elle ne cautionne pas, au moins elle ne tient pas ce genre de discours, au mieux elle défend le rugby et pas WR (je dissocie volontairement les deux, puisque les intérêts divergent). Donc pas d'erreur sur le combat, c'est bien WR et sa vision très mercantile, opposé au rugby et ses "amateurs" (amalgame des gens qui aiment le rugby et/ou qui n'en vivent pas).

Son employeur c'est TF1, son but: vendre du temps de cerveau disponible.

Croire qu'elle est en train de faire autre chose et lui reprocher une analyse rugbystique érronée, c'est vraiment se tromper de combat.

D'autant qu'elle écrit ça quand même..
"3- On est TOUS d’accord sur le fait que l’arbitrage a été incohérent sur l’ensemble de la CDM.
World Rugby avait expressément demandé à limiter les ralentis. C’était illisible pour le téléspectateur et a visiblement perturbé les arbitres dans leur gestion/prise de décision."

Y a beaucoup de frustration après cette CdM nous voulons des coupables et des méchants !

Yes, sortez le goudron et les plumes !!! 😠