Les arbitres doivent-ils communiquer après leur prestation sur le terrain ?

2 arbitres de champ c'est mieux qu'un?? Je ne pense vraiment pas. C'est un peu comme sur un bateau deux personnes qui tiennent la barre, même si les deux sont très bon dés qu'il y une situation ou il faut réagir vite c'est le chavirage assuré.

Tres bon article, simple et qui met bien en avant les problemes et certaines solutions.
Comme certains d'entre vous l'ont deja dit, avoir deux arbitres de champ reglerait sans doute pas mal de cas ou une faute n'est pas vue (et ne peut pas etre vue par un seul arbitre).
Apres, les arbitres sont des hommes, font des fautes mais je les crois honnetes et faisant de leur mieux.
Vive l'arbitre!
Sans lui, je vous raconte pas les parties de mandales que deviendraient les matches!

N'empêche que ces "😜olémiques" (disons plutôt "différents", vu le nombre) nous montrent quand même qu'il y a un certain soucis à un moment dans le processus d'arbitrage. Les arbitres sont pros, c'est leur métier et chaque semaine on voit facilement une/des dizaine(s) de fautes sur notre écran que l'arbitre ne peut voir. Alors certes, c'est logique que l'arbitre ne puisse pas tout voir, mais très régulièrement on se dit pourtant que s'il était de l'autre côté du ruck il aurait sifflé une faute évidente.
Tout ça pour dire que je pense que le rugby a un soucis soit au niveau des règles, qu'il faudrait en partie simplifier (combien de joueurs ne connaissent pas certains points, comme le fait qu'il n'y a pas de rucks si le ballon est dans l'en-but?), et/ou aider l'arbitre dans sa tâche. La vidéo est trop intrusive, mais on entend régulièrement l'idée de mettre 2 arbitres ce qui ne me semblerait pas débile (un de chaque côté du terrain, coupé dans sa longueur). Ca pourrait poser des problèmes, par exemple si les deux voient une faute pour chaque équipe, laquelle prendre en compte, etc.
Mais je pense qu'il faudrait se poser des questions sur les règles, parfois inutilement complexes.


(Je vais pas faire plaisir aux puristes moi 😛 )

Pour moi le problème ne vient pas du fait que les arbitres doivent ou non communiquer sur leur prestation après les matchs. Le problème c'est qu'il faut éradiquer l'arbitraire de l'arbitrage durant la partie ! En droit il est une maxime qui dit "juge unique, juge inique".
Or c'est à cela que les joueurs et entraineurs sont confrontés, à haut niveau et je dirai de surcroit à petit niveau. Parce qu'il n'y a qu'un seul type qui a droit de "vie ou de mort" sur l'ensemble du jeu. C'est aussi ça qui est contestable.
Car une fois que c'est sifflé, c'est mort on ne peut plus revenir en arrière. Donc plutôt que ce commenter telle ou telle décision à postériori, ce qui ne change rien au final, il faudrait plutôt une collégialité arbitrale durant le match.
Perso je milite depuis longtemps pour un arbitrage à 2 arbitres minimum sur le champ de jeu. Parce qu'un seul homme ne peut pas voir tout se qui se passe sur un terrain avec 30 joueurs dessus, et des règles, il faut le dire, pas simples. Tout le monde en a été témoin au moins une fois dans sa vie de joueur, ou de supporter.

Les arbitres n'ont pas que ça à faire de communiquer sur leur prestation après un match.

Par contre, j'espère qu'ils regardent leur match, afin d'analyser leur comportement. Je pense que cette initiative serait plus utile.

Quant à l'arbitrage d'aujourd'hui, je pense qu'il est le même qu'avant, à la seule différence, qu'il existe la télé, l'écran géant, internet et autres outils, qui ne laissent rien passer. Sans oublier les mentalités, qui ont beaucoup changer.

Au fait combien de règles régissent ce jeu?

L'année dernière Romain Poite est venu à Castres pour parler de l'arbitrage et bien ça devrait se faire beaucoup plus souvent parce que ça permet aussi de comprendre que parfois à leur place sur le terrain en une fraction de seconde on ne voit pas la meme chose

pour moi c'est non, moins les arbitres parlent plus on évite les polémiques.
ce qui ne veut pas dire qu'ils ne doivent pas travailler et qu'on ne doit pas mettre plus de moyen à disposition.

@Mche, World Rugby a fait plus que sortit un article, il a sorti une app!! et même une app spéciale coupe du monde! et rugby ready, et les règles du jeu, dans 100 langues, même en norvégien! des articles pédagogique y'en a à la pelle...
après faut les trouver, et les lire.
Mais il faut aussi les vendre et les mettre en avant. L'app coupe du monde était quand même top et avait plein de liens vers les lois du jeu. Pratique.

Non ils ne doivent pas communiquer. Dans un monde parfait les arbitres seraient des sourds muets

Le truc, c'est que l'Arbitrage a considérablement progressé ces dernières années....Je trouve que le taux d'erreurs est devenu marginal....Sauf qu'il y a TV, débats etc...qui agissent tels des miroir grossissants et déformants !!!! Qui ne peut admettre que le zéro n'existe pas devrait se diriger sur d'autres Terrains que ceux de Sport.....

A mon avis, ce n'est pas à l'arbitre de monter en première ligne (on se rappelle le guet-apens dans lequel est tombé Cardona chez Moscato). En revanche, il faut que la FFR et/ou la DTNA créent un site où les actions du week-end seront décortiquées et où une réponse officielle sera apportée (l'arbitre a eu raison ou l'arbitre a eu tort ou l'arbitre a pris une décision acceptable mais une autre interprétation aurait été possible).

Cela existe déjà en Afrique du Sud.

Bien sûr qu'il faut qu'ils communiquent, qu'ils expriment leur points de vue à ce moment de la partie. La pire insulte que l'on puisse donner à un arbitre est "malhonnête".
Qu'est ce qu'un arbitre en a à foutre de telle ou telle équipe ? Quand on lit sur twitter que "Agen dérange car il a un petit public donc rapporte peu à la ligue donc doit disparaître du top 14 donc les arbitres sont missionnés pour le faire descendre", Mourad devrait en prendre de la graine #lolilol.

Sinon il existe un article plutôt bien foutu (en anglais) :
theblitzdefence.wordpress.com/2015/10/24/professional-rugby-is-impossible-to-referee/

En gros ça dit que les arbitres ne prennent que 5% (je sais pas si c'est exagéré...) de l'ensemble des fautes d'un match (principalement pour assurer la continuité du jeu), il c'est normal que les supporters se sentent floués sur le tri des fautes. Donc si l'arbitre peut se justifier de pourquoi il sanctionne (ou pas), c'est pas plus mal.

Au vu du sondage seuls 4°/° n'y comprennent rien...On est sauvés.....

Il est vrai que la prise de décisions est souvent brutes selon les événements que l'on a vu sur le terrain et selon notre position. Mais a partir du moment où l'on reste cohérent sur la façon d'arbitrer les fautes durant tout le match, je ne vois pas pourquoi on aurait à se justifier à qui que ce soit à part peut être les joueurs lors de la 3eme mi-temps ...
Franchement déjà que les joueurs et arbitres ont des connaissances parcellaires des règles lors du match (hhéé oui c'est bizarre mais c'est qu'on fatigue aussi sur le terrain), alors expliquer en détails pourquoi on a trié les fautes de telles manière, pourquoi on a sanctionné plus durement celle-ci que celle là aux arbitres et joueurs de canapé, les officiels finiraient leur match 48h après tout le monde.
Non mais que la presse commence déjà par arrêter de lancer des débats à la con à chaque fois qu'il y'a un point qu'il leur a pas plu de leur point de vue d'expert et peut être que les instances arriveront à proposer quelque chose de pas trop dégueulasse en terme de communication.

les arbitres arrêteront de faire des erreurs le jour où on aura des 9 qui feront des passes qui arrivent toujours dans les mains du 10, en France c'est loin d'être gagné.

Le problème avec l'arbitre c'est qu'on peut pas savoir si il s'est trompé ou si il est malhonnête, mais quand on regarde certains matchs on peut plus parler d'erreurs d'arbitrage

C'est World Rugby qui établit les règles, ce serait donc plutôt à eux de nous sortir des articles les concernant et pas à la FFR. Il est vrai que, comme ce serait probablement en anglais, la FFR pourrait traduire.