Les présidents de Pro D2 proposent de revenir à l'ancien système d'accession

En quoi l'élite requiert que chaque club joue contre chaque adversaire ?
Au final si le Top 14 se jouait en 2 poules ça réduirait grandement le nombre de matchs à jouer, et donc ça enlèverait en partie le problème des doublons.

Pour moi ce n'est pas le concept d'élite qui s'y oppose (le Mondial est bien élitiste sans que tout le monde se rencontre) mais le concept de championnat. L'idée de base du championnat c'est bien que tout le monde se rencontre, tu dois être le plus fort sur l'ensemble des équipes et sur l'ensemble des journées.

En faisant des poules/conférences je vois deux soucis sportifs :
1) Tu ne rencontres pas tout le monde, or je trouve inconcevable de voir par exemple le Stade Toulousain prétendre être champion de France sans avoir affronté le Racing, Clermont et Toulon dans la saison... il y a un problème de "standing" dans ton titre champion, tu l'amputes d'une partie de sa valeur.
2) En faisant des poules tu prends le risque de déséquilibrer la compétition. Normalement le concept de tes phases finales du championnat c'est d'avoir les meilleures équipes de l'année qui se rencontrent. Avec les poules tu perds ce concept, tu as "les meilleurs de la poule A" qui rencontrent "les meilleurs de la poule B" mais avec la possibilité que les meilleurs de la poule A soient plus faibles que des non qualifiés de la poule B suivant les tirages et les aléas d'une saison (par exemple l'année après son titre Clermont est un ogre sur le papier et aurait été tête de série, pour finalement ne pas être inquiétant). C'est le facteur chance de la coupe où le tirage peut te plomber ou te filer un coup de pouce, or si on fait un championnat c'est pour éviter cela justement.

Un autre souci est économique, tu te prives des affiches. C'est donc une baisse des recettes billetterie (il n'y aura pas de phénomène "plus rare donc plus cher", vu que les clubs sont déjà en général à guichet fermé pour les grosses affiches) et une baisse des droits TV (car il ne faut pas croire que le diffuseur va mettre autant d'argent s'il a deux fois moins de chocs à diffuser). Or le rugby est ultra-dépendant de ces deux secteurs de revenus.

Le dernier souci que je vois est d'ordre "historique" : ce qui fait l'histoire du championnat et l'histoire de nos clubs, ce sont toutes les rencontres. La rivalité entre les deux Stades ou la rivalité Clermont-Toulon de ces dernières années n'auraient jamais pris cette dimension si les clubs pouvaient passer 2-3 saisons ou plus de suite sans s'affronter. En retirant des affiches tous les ans, on dé-personnifie le championnat : ce n'est plus un club qui affronte un club avec chacun leur histoire personnelle et leur histoire commune, c'est juste un club qui affronte "un adversaire" qui change suivant les saisons. Or je pense qu'on a vraiment besoin de passion pour rendre le championnat attrayant.

merci team Viscère, rien a ajouter !

Je n'ai pas de contre-argument pour ton dernier paragraphe. En effet, avec tout ça j'ai oublié l'aspect le plus important, sans quoi le championnat finirait vraiment par être juste quelque chose d'économique et sans âme.

Peut-être que pour résoudre le problème du nombre de matchs il faudrait agir plutôt sur le format des Coupes d'Europe.

Le sujet est complexe, parce que malgré tous les arguments du monde il reste une réalité : il y a trop de matchs dans la saison. Donc il faudrait quand même faire une coupe quelque part et qu'il y aura forcément des perdants, que ce soit certains clubs si on passe à 12, la forme du championnat si on passe aux poules, certains joueurs (si moins de clubs et moins de matchs, alors beaucoup de joueurs se retrouveront sans contrat)...

Heureusement nos instances vont régler le problème : elles ne vont rien changer.

Et si ce changement venait de la part des joueurs ?
Avec le sujet des commotions qui prend de plus en plus d'ampleur, peut-être que ce sera finalement les joueurs qui donneront le coup de pied dans la fourmilière.

Depuis longtemps, les joueurs sont une force qui pourrait faire évoluer les choses ou faire accélérer les évolutions (calendrier, protection des joueurs, etc). Malheureusement ils sont très passifs, et le syndicat des joueurs est totalement absent des vrais débats.

Oui c'est vrai, c'est les premiers concernés, et pourtant, je n'ai pas l'impression qu'ils se manifestent beaucoup, mis à part quelques coups de gueule de joueurs retraités.
Peut-être parce que les conséquences on ne les sent qu'à partir d'un certain âge, ou après beaucoup d'années de carrière, et donc en pleine carrière ils ne mesurent pas l'importance.

"le syndicat des joueurs est totalement absent des vrais débats."
- Pourrait-on imaginer que le fait que son président soit directeur général d'une filiale de Vivendi, patron du diffuseur Canal+ y soit pour quelque chose ? Ou que les joueurs soient plus intéressés par leur salaire que par les revendications sociales sur leur sécurité ?
- Ben non, ce serait du complotisme primaire.

Ne discréditons point une si progressiste et respectable institution au sein de laquelle Sergitto I° -futur "Calife à la place du" etc. - a fait ses classes, répété ses gammes.
Quant à RTW; dans le transparent, difficile de faire plus abouti.

Un peu a l'image du foot americain ? Le plus dur rest de determiner les poules de façon equitable.

L'idée se defends, moi perso je suis plutot favorable a un top 12

Je pensais plutôt à un système de "chapeaux" comme à la Coupe du Monde en se basant sur le classement de la saison précédente. Et ensuite un tirage au sort pour déterminer les 2 poules, comme ça elles seraient de composition différente d'une saison à une autre.
Et à la fin, les 2 premiers de chaque poule se qualifieraient aux playoffs.
Et par exemple les équipes de la 3ème à la 6ème place pourraient aussi se qualifier pour une sorte de playoffs qui déterminerait les dernières places en coupe d'Europe.
Et les 7èmes descendraient direct en ProD2, et seraient remplacés par les finalistes de la ProD2.

En vrai je suis favorable à n'importe quelle configuration de championnat, tant que le nombre de matchs soit réduit 😉

C'est juste que garder 14 équipes était compatible avec la demande des présidents de ProD2.

Pitite problème pour les clubs : en dehors du huis clos, 2 poules signifient pour les clubs moins de matchs donc moins de brouzoufs qui rentrent dans les caisses. Et côté spectateurs, moins de matchs contre les grosses équipes amènera un baisse de fréquentation, donc là aussi "Pas bon ça Coco..."

Je suis d'accord concernant la baisse d'entrées d'argent, ce serait un problème. Mais concernant les spectateurs, est-ce que le fait qu'il y ait moins de matches ne se traduirait pas par une majeure fréquentation ?
En gros, les matchs contre les grosses équipes seraient moins fréquents et donc ça générerait plus d'attente auprès du public, non ?
Moi je me mets à la place d'un spectateur lambda, je me dirais "ouah la vache, cette année le LOU, 30 fois champion de France, tombe dans notre poule ! Les mecs faut qu'on aille voir ça !" (dixit spectateur de l'an 2059).

Après un format comme ça n'empêcherait pas de faire quelques matchs inter-poules comme dans le Super Rugby.

Moins de matchs pourraient entraîner un meilleure fréquentation ?
Pas sûr, les grands clubs jouent pratiquement complets pour les rencontres avec d'autres grands et il en aura moins...Et je ne crois pas que ça puisse augmenter la fréquentation pour les rencontres avec des équipes du bas de tableau. Mets-toi à la place du spectateur lambda du LOU qui aura moins de grands matchs, vas-tu te précipiter pour autant voir Agen alors que tu n'y serais pas allé en temps normal ?
Pis faut aussi compter sur la baisse des tarifs publicitaires, des loges etc sans parler des sponsors qui donneront sans doute moins car moins visibles.

Dans ce cas, des matchs inter-poules pourraient faire l'affaire. Par exemple les matchs au sein d'une poule seraient joués en aller-retour (soit 12 journées), et les matchs inter-poules seulement en mode aller (soit 7 journées, en alternant domicile/extérieur). Pour une équipe qui irait jusqu'en finale, cela ferait 19 matchs en phase régulière et 2 matchs en phase finale, soit 21 matchs (actuellement pour un club barragiste qui va jusqu'en finale, ça fait 29 matches si je ne dis pas de bêtises).

Ce que je trouve intéressant d'un format en poules, c'est que ça laisse pas mal de flexibilité. Alors que dans un format "mono-poule", on est un peu obligé de jouer tous contre tous.

Et un troisième gagnant avec @mche. Plus que deux places à prendre.

Bien d'accord, et ça permettrait d'éviter de tout perdre sur un match. C'est moins récurrent depuis quelques saisons mais si une équipe ultra-domine le championnat et trébuche en demi ou en finale c'est moche... Cela revient au même en top 14 éternel débat mais voir le 6ème potentiellement champion le concept est étrange.
Et ''l'access match'' pas un grand fan non plus.

c est totalement vrai
et je rajoute que le système actuel est injuste
tu peux avoir une équipe qui fini 1ere avec 10 points d avance et qui se loupe sur la demi (a la maison en huis clos)
en aucun cas l accession a ce jour est représentative de la saison
une équipe finissant 6eme a l arrache peut tout emporter sur 3 matchs
c est nul