L'héritage de Stuart Lancaster, secret de l'incroyable réussite du XV de la Rose ?

La densité de la poule ne les a pas aidé, Australie + Pays de Galles excusez du peu !

C'est quand même beaucoup plus simple de devenir numéro 1 quand on te lègue une équipe qui est numéro 2. Et si je suis incapable de dire ce qui est le plus dur entre reconstruire pour atteindre la seconde place et franchir le dernier cap, je suis sûr que la première étape est loin d'être anodine. Les Anglais ont réussi à trouver la bonne personne pour chacune de ces étapes.


Bon au moins en France on n'est pas emmerdé, on ne fait ni l'une ni l'autre.

parce que quand on reconstruit une equipe entierement avec des jeunes et faisant table rase du passé, on devient pas n1 tout de suite

Faut pas oublier que la dernière victoire (avant celle-ci) des Anglais contre la NZL date de 2012 (Lancaster à sa tête). Je me souviens de ce match monstrueux, où j'ai vraiment eu l'impression qu'on ne jouait pas au même jeu que les 2 protagonistes tant ils étaient impressionnants.
Je vais faire un parallèle pour essayer d'expliquer cette notion d'héritage.
En NBA, les Golden State, étaient coachés par Mark Jackson. C'est lui qui a mis en place à l'époque le noyau de joueurs (Curry, Thompson, Barnes, a drafté Green). Son équipe jouait plutôt bien, les jeunes se développaient mais ils n'arrivaient jamais à passer plus d'un tour. Le coach a été débarqué, et un nouveau est arrivé en la personne de Steve Kerr. Son année rookie en tant que coach, ils finissent premier de la ligue, Curry MVP et le titre au bout.
Progression énorme en l'espace d'un an. Néanmoins ils ne débarquaient de nulle part. C'était une équipe montante, avec d'excellents jeunes joueurs mais qui calaient en playoffs ou sur la longueur. Kerr a apporté un plus tactiquement, qu'on avait entrevu avant, mental et fait émerger des joueurs (Livingston, Green).
Pour moi la situation est assez similaire, et bien expliquée dans l'article. La base, a été héritée de Stuart Lancaster. Mais un héritage, une fois que tu l'as en main, il pourrit ou il fleurit selon ce que tu en fais. C'était probablement une bonne chose de mettre Eddie Jones, et peut être que si Lancaster avait continué les Anglais n'en seraient pas là où ils sont aujourd'hui. Mais il a posé des bases qui ont permis à cette équipe d'arriver avec une colonne vertébrale qui se connait depuis plus de 4 ans. Depuis, un nouvel entraineur est arrivé, à apporter tactiquement, mentalement à cette équipe, et combiné à des joueurs qui se sont révélés entre temps (Itoje, Curry, Underhill) ça donne ce résultat-là.

Mouais match nul face à l'ecosse et match perdu contre les gallois pendant le dernier 6 nations. Ceci dit ils ont à mon avis retenu la leçon.

oui, je pense que les deux ont eu une grosse part. lancaster par le fait qu'il les a fait éclore dès les catégories jeunes. il a clairement créé l'ossature de ce groupe.
jones a terminé de le façonner avec tout le brio qu'on lui connait.

Sauf peut-être Jamie Joseph qui s'était plaint en arrivant au Japon que Jones n'avait rien laissé.