Mondial 2019 - Pourquoi le niveau du Canada, de la Russie ou de la Namibie n'est pas forcément une bonne nouvelle ?

A 24 équipes en poules de 4, on pourrait avoir des 8emes (système des meilleurs troisièmes lequel n'est pas plus injuste que la compo des poules). Ces 8emes permettraient à des moyennes & petites équipes d'enfin goûter aux matches à élimination directe, ce qui augmenterait l'intéret de la compétition (et ça ne ferait pas plus de matches par équipe).

Il est normal qu'avec l'arrivée du professionnalisme, des équipes qui avant étaient compétitives ne le soient plus. Seul les pays qui ont des équipes participant à un championnat professionnel peuvent être compétitifs, à l'exception notable des nations iliennes qui ont énormément de joueurs dans les championnats pro étrangers. Ce n'est pas l'introduction de quelques test match par an entre tier1 & 2 qui pourra y changer grand chose.
Le rugby de haut niveau est devenu encore plus un sport de pays riches depuis qu'on y a introduit le pognon. C'est mécanique, inéluctable, et c'est bien dommage.

Justement à ce jeu les américains devraient s'en sortir bien mieux ils ont un championnat pro des structures comment expliquer un tel écart à part le cruel manque d'intérêt des grandes nations du rugby et donc si elles ne vont pas vers ces nations émergentes il faut systématiser et les obliger à le faire.

D'autant plus étonnant pour les USA que c'est la première cdm ou ils alignent uniquement des joueurs pros...

Oui et ça va dans le sens de mon argumentaire on met en place des structures pro de la médiatisation mais on travaille apparemment mal sur la base cad le jeu, mais les usa pour cet argument sont un mauvais exemple puisqu'ils sont rapidement accès sur le professionnalisme dans le sport en général.

D'un autre coté, ils tombent d'entrée contre un des gros favoris de la CdM. On pourra juger de leur niveau après les matchs contre l'EdF et les Tongas.

Je suis d'accord avec toi ils jouent contre un gros mais ils sont 13ème nation mondiale devant l'Italie le tonga et les Samoa, je pense vraiment qu'il s'agit ici plus d'un manque de confrontations de haut niveau qui ne leur permet pas d'évoluer dans leur jeu, pour te dire je n'avais pas envisagé un bon match pour eux j'avais pronostiqué 21 à 30 points d'écart mais là on arrive quasiment à 40 point d'écart entre la 13ème et la 3ème nation au classement comment envisager de passer à 24 équipes dans ces conditions dans un sport soumis à une préparationaussi rigoureuse au risque de voir des accidents graves, et encore des matchs du niveau de la fédérale, c'est une coupe du monde quand même, japon Russie a été une véritable purge merci nigel d'avoir été excellent sur ce match sans quoi ça aurait été une catastrophe.
J'ai hâte d'assister au spectacle namibie Canada c'est malheureusement vraiment très pauvre et c'est malheureusement leur seule chance de victoire.

Je ne connais le cas de la Roumanie mais le cas de l'Espagne est un peu plus compliqué certes l'Espagne a utilisé des joueurs qu'elle n'aurait pas dû utilisés mais c'est un peu de la responsabilité de la France qui n'a cessé de changer son équipe dite B un coup c'était les Barbarians Français et la fois d'après c'était une autre équipe pour revenir aux Barbarians et je ne sais plus si c'est tjrs les Barbarians ... donc l'Espagne c'est retrouvé à utiliser des joueurs non sélectionnable sans vraiment le faire exprès.

Je ne sais d'où sort cette croyance sur les supposés errements dans la désignation de la deuxième équipe représentative française. Je suis tombé il y a quelques temps sur l'historique de ces équipes et ai constaté qu'il y avait eu en fait très peu de changements, un seul je crois au cours de la dernière décennie. Que les Barbarians aient été un temps considérés comme une réserve de l'équipe de France puis qu'on soit revenu sur cette idée est un autre problème, la désignation officielle d'une deuxième équipe auprès de World Rugby est une question distincte.
Soit dit en passant, si la France avait effectivement changé sa deuxième équipe à plusieurs reprises de façon rapprochée, ils n'auraient quand même pu le faire que dans le respect des règles de WR, et il appartient en tout cas aux autres fédérations de se tenir au courant, ces informations ne sont pas secrètes.

"Sans vérifier" n'est pas "sans faire exprès". Que la France ait fait n'importe quoi avec son équipe 2 ne change rien à la responsabilité des Espagnols. Tu veux sélectionner un joueur "naturalisé", tu fais la démarche correctement en prenant tous les renseignements.

Effectivement. Concernant ces 2 pays, ne pas oublier non plus que les sanctions font suite au bordel lié au Belgique-Espagne avec un arbitre roumain, avec World Rugby qui avait mis longtemps à réagir. Et qu'on peut être en droit de penser qu'avec une victoire espagnole, l'Espagne serait actuellement à la place de la Russie sans que grand monde ne bronche sur ces joueurs. Etendre la compétition à plus de pays, sur le principe oui, mais quand tu vois qu'au deuxième échelon de compétition européen, personne ne vérifie l'éligibilité des joueurs. Il y a quand même un monde d'écart dans notre sport entre un top15-16 et les pays suivants (bon, le récent Fidji-Uruguay est un bon contre-exemple à ce que je viens d'écrire...)

C'est vrai, mais cela étant dit il reste une différence de niveau importante entre les équipes et le fait de passer à 24 équipes va encore accentuer cet effet.

Au delà des scores - on a déjà vu un 140-0 entre l'Australie et la Namibie - la différence de physique est à considérer. Même respectant les règles, certains contacts sont très violents et difficilement supportables pour des joueurs amateurs, même très bon.

Bon courage aux décideurs. Ce système à 20 équipes est illisible avec ses journées découpées, passer à 24 équipes pourrait donner des matchs sans intérêt et revenir à 16 équipes serait un manque d'ouverture.

Ca c'est fait😊