Nick Abendanon : « Ne pas sélectionner les joueurs anglais basés à l'étranger est criminel »

"Mais pour moi la décision de ne pas sélectionner les joueurs basés à l'étranger est criminelle"
eh oh, Nick, c'est du rugby, un sport , un jeu, faut pas pousser non plus. On peut comprendre la frustration générale mais de là à parler de criminelle... Qui plus est, c'est pas avec leur 10 sélections qu'ils auraient apporter de l'expérience. Du talent sans doute, mais y en avait pas mal dans ce squad.
Bon j'avoue, ça me fait un peu marrer de voir les Brits perdre leur flegme légendaire. Je sais, c'est pas bie,n mais c'est bon 😉

Les choix ont été faits pour les deux derniers tournois ! les anglais jouaient bien sans eux
et la logique était de faire la coupe du monde sans eux

Inutile de refaire l'histoire! les brits n'ont pas su jouer mieux que les gallois et les australiens!
un joueur ne change pas la face du monde !

face aux gallois les problèmes c'était pas que la troisième ligne !

Mine de rien, cela n'est pas etonnant que les fédérations anglaise, francaise et autres soient aussi conservatrices et dirigées par de vieux cols blancs qui ne veulent pas lacher leurs privilèges car nous sommes bien sur ce que l'on appelle le vieux continent.

le problème c'est pas de pas appeler Armitage ou Abendanon, c'est surtout de pas faire jouer Ford, Burell et Joseph.
Quand on compare leur tournoi et leur coupe du monde, ils ont clairement baissé en qualité de jeu chez les arrières, Burgess est juste bon à défendre quand on a pas le ballon sa va mais pour jouer il n'y a plus personne je comprends toujours pas pourquoi il joue autant. Je comprends pas non plus pourquoi quelqu'un a pensé qu'il pourrait être bon à XV, pourquoi personne l'a essayé avant de le recruter?

Mr Abendanon ne se la joue pas un peu? Attention les chevilles çà vas enfler !

@La Baudruche Ovale
personne ne dit qu'avec steffon armitage ils auraient gagné les australiens. juste qu'en tant que sélectionneur, Landcaster s'est privé d'une option de jeu PRIMORDIALE en ne le sélectionnant pas. Et tout comme sortir les titulaires bien installé comme Ford pour mettre des gars qui ne sont pas du tout mais alors pas du tout dans l'esprit du jeu de cette équipe, c'est juste une faute professionnelle.
Armitage n'aurait certainement rien changé mais au moins ils auraient eu les armes pour rivaliser dans les rucks.

Il faudrait que certaines nations et certains entraîneurs élargissent leur façon de penser, leur esprit un gars comme cheika à tout compris à quoi ça sert de museler les joueurs ?

Donc les anglais ne sont pas dans l'espace Schengen aussi au rugby. Surprenant !

Il convient de noter que l'Angleterre dispose d'1 sacré réservoir de Joueurs pour envisager disputer la CDM à domicile sans ses expats....Les 2 arrières de la HCUP + le 8 (facteur +) du Champion d'Europe.......Un peu comme si l'EDF y allait sans Pica et sans.....Heu sans qui au fait ???

Et pis Armitage, si fort soit-il, n'aurait pas pu faire grand chose contre cette enooorme troisième ligne australienne qui, rappelons le encore, a permis de battre les blacks. Rien que ça.

Il aurait fallu bien plus qu'Armitage et Nicky pour jouer les wallabies.

3 impressions :
1er - C'est facile de dire après que Burrell, Hartley ou Eastmond auraient fait mieux. Cipriani on a lu et on a entendu.
En cas d'échec, les moi-j'aurais-pris-untel donnent des leçons, c'est naturel.

2- Ce qui est sûr, c'est que l'équipe d'Angleterre manquait d'expérience pour ce Mondial.
Au début du match, les Anglais avaient 470 capes, les Australiens autour de 750, sans compter le banc aussie qui comptait encore bien plus de capes pour gérer la fin de match si c'était nécessaire.
Nous aurons d'ailleurs le même problème. Nous sommes autour de 500-550 capes.

2- Quant à Ian Ritchie, si on l'écoute bien, il n'y a pas une once de remise en question dans son discours :
"Nous pensons que c'était la bonne philosophie" (x 3... ça fait mal aux oreilles).

la principale erreur de lancaster est d'avoir sorti Burrel Joseph Nowell et Ford de leurs places de titulaires alors qu'ils avaient pratiqué un si beau rugby.

Armitage aurait été une arme en plus, certes mais Abendannon, je ne suis pas certain que ce soit mieux que Brown (que je continue de beaucoup apprécier malgré CJP).

tu pratiques un super rugby qui met le feu aux 4 coins du terrain et tu jettes tout ça pour mettre de la gestion et de la puissance avec Burgues, Farrel, et le centre défenseur en carton dont j'ai vite oublié le nom. ça c'est une erreur.

Cypriani, Hartley, abendannon etc. c'est du détail.

La plus part des commentaires sont justes.

Entre la poule de la mort, la pression, certains choix originaux (Burgess par exemple), la superbe performance de l'Australie et du Pays de Galles, l'innexpérience de l'équipe etc.... Les Anglais ont manqués de bol, ça arrive...

Après, on ne peux pas vraiment dire que c'ets pas de leur faute, ils avaint de quoi se défendre, ils n'ont pas reussi... le Pays de Galles et l'Australie aussi sont dans cette fameuse poule! On savaot qu'une de ces 3 grandes équipes tomberait, c'est fait, c'est l'Angleterre.

Malheureusement, il a perdu donc : il a tort. ( même si le jeu de ses équipes était très séduisant avant la RWC)
Je pense que ce sont ses joueurs ( qu'il a choisi) qui lui ont c... dans les bottes.
Perso, je pense que sa plus grosse erreur c'est Burgess ( star du XIII n'est pas synonyme de bonne reconversion à XV).
Je pense que ce gars là avec ses choix de jeu et de joueurs pouvait amener l'Angleterre au titre (pas cette fois, mais peut être la prochaine)

Lancaster a fait un travail d'avenir plus qu'immédiat, il a construit une équipe qui dans 4 ans sera toujours compétitive, et même plus. Après, comme dit plus bas ca ne s'est pas joué à grand chose. C'est etonnant qu'on en soit encore à des poules déséquilibrées, surtout quand on sait quil y a des retombées économiques derrière (cf. nos amis du foot qui placent justement l'hôte de la CdM en tête de série pour éviter ce genre de problèmes). Mais non, c'est le jeu. Lancaster a été tres bon malgré tout, et même si la politique sur les joueurs à l'étranger mérite d'être revue, on pourra au moins les féliciter d'être restés fidèles à leurs principes jusqu'au bout.

À la limite, les anglais pourraient dire qu'ils selectionnent un nombre très limité de joueurs évoluant à l'étranger, afin de ne pas se priver des meilleurs éléments tout en sachant que la majorité des joueurs jouera en Angleterre!

C'est très délicat de donner un avis aussi tranché alors que son propre cas est clairement concerné.

D'un certain point de vu il a raison.
Au delà de sa séléction ou non, son point sur les progrès qu'on peut faire en changeant d'horizon est incontestable.

D'un autre point de vue, on peut dire que vouloir protéger le championnat national est tout à fait compréhensible aussi.
Si l'année prochaine Picamoles, Mermoz, Para, Guirado, Maestri, Fofana, Trinh Duc, Grosso et Lamerat partait jouer en Angleterre et en Australie, on serait, tous ici sur LeRugbynistere, les premiers à faire la gueule...

DocduRugby, bien d'accord! ils ont la bonne philosophie, mais un manque de pot. Et je salue le courage de Lancaster de continuer a assumer et a dire qu'il faut voir a long terme.

Sur le jeu des Bleus, on se fait bien chier, jusque la...

Mais deja, plus ca va, plus je trouve que ca commence a combiner derriere, a faire des lancements plus propres etc...
Puis Michou est en forme, grosso promet (malgré un match sans plus)...
Je pense, j'espere, je reve surement, mais notre jeu pourra tres bien devenir plus joli au fil de la cdm. On ne sera peut etre pas aussi plaisant que certaines equipes, mais bon, si ya la gagne, au pire, je signe (c'est ce que fait l'irlande - c'est ni degueu ni bandant, mais ca gagne pas mal)

C'est ca, les anglais ont perdu parce que Steffon Armitage n'etait pas la...
Serieusement, les gars...
On aurait mis Armitage et laissé Robshaw, on aurait dit "ouais, bah il avait qu'a prendre Robshaw"...

Ce que ca montre surtout, c'est que personne ne comprend comment cette sortie de cdm a eu lieu...
Et la-dessus, je les rejoins: Lancaster a fait un super boulot, avait une belle equipe, mais qui s'est trouee sur 2 (oui, DEUX) matchs...

La vraie raison de cette sortie est en fait la poule de la mort...
A coté de la poule des Blacks et Boks, meme la notre, elle est juste injouable. Et je trouve ca lamentable de laisser trois pretendants au titre dans la meme poule. Une équipe doit pouvoir se trouer au moins une fois ou deux en poule (cf France-Tonga)...

Sinon, c'est des 8e de finales...
L'angleterre sest donc fait sortir en 8e de finale par l'australie... Deja moins horrible non?

Je ne vais pas écrire 500 lignes meme si je le devrais pour m'expliquer comme il le faudrait. Tout simplement merci Mr lancaster merci de nous avoir montrer du beau rugby du vrai comme on l'aime ! J'ai personnellement pris mon pied a pratiquement chacuns des matchs de l'angleterre ... je me suis fait en revanche chier comme un rat mort devant les 3 matchs des bleu ... pourtant nous somme qualifiés eux non. Faut-il privilégier un jeu médiocre pour etre qualifié pour les quarts ? Je ne pense pas ! Cette defaite est le Fruit d'un concours de circonstances : Une poule de la mort et Deux enormes matchs du Pays de galles et de L'australie. Pour moi les Anglais n'ont pas démerités encore moins Lancaster.

Alors une bise pour nos pires ennemies les rosbeef pour qu'ils se remettent de cette historique élimination et pour qu'ils continuent sur ce chemin celui du beau rugby. Je rajouterais que quoi qu'il arrive a nos bleu ,et je leur souhaite de gagner cette putain de coupe du monde, je considererais le manda de PSA comme un echec pour le rugby et celui de Lancaster comme une reussite.

L'éternet probleme:
favoriser l'équipe nationale en selectionnant tous les meilleurs joueurs
favoriser le championat local en retenant les joueurs au pays.

Cependant, je ne pesne pas que ce soit le principal problème... les choix n'ont pas étés bons, mais la réalisation non plus.

De même, si je me souviens bien, 71 joueurs ont été précélectionés, c'est beaucoup trop! comment gérer un groupe aussi vaste?

Bon sang et dire qu'on se plaint de la presse française 😂

Ah ça... Lancaster n'aurait JAMAIS dû perdre... maintenant son nom va être sali, ses choix décortiqués et critiqués, son attitude conspuée, ...
S'il avait gagné, tout le monde aurait loué son courage (comme Robshaw et son choix de jouer la pénaltouche, plutôt que de prendre les points)... mais il a perdu et maintenant, son procès en sorcellerie peut commencer !

Bon courage à lui !

Il ne faut pas se tromper sur ce débat, certains le sortent uniquement pour nuire à l'entraineur après avoir accepté ses décisions, j'ai l’impression qu'on recherche à tout prix toutes les erreurs qu'aurait pu commettre Lancaster pour mieux l'humilier en place publique (ce n'est pas trop exagérer quand on voit certains articles de la presse Anglaise).

Lancaster a repris en main une équipe d’Angleterre en difficulté, s'est bâti un groupe cohérent et de qualité axé sur la jeunesse d'où de nombreux joueurs installés pour de longues années à venir, les "bad boys" ont étés écartés... Bien sur, la défaite est douloureuse mais on savait dès le début qu'une des ces trois superbes équipes seraient éliminés au premier tour, c'est tombé sur l'Angleterre, sans démérité.

Certains journalistes Anglais devraient apprendre le respect et l'humilité. C'est malvenu de reparler de ça maintenant.

Ce débat sur les "overseas players",et principalement Abendanon, pose une VRAIE question :

Si Abendanon avait été l'arrière titulaire des Anglais, que serait Christian Jeanpierre sans MIKE BROWN MIKE BROWN MIKE BROWN?

Allez, tous des pendus!

« criminelle » , carrément ?