Quelles équipes se seraient qualifiées en 2023 avec une Coupe du Monde à 24 équipes ?

Je suis totalement, mais alors totalement d'accord 👍. Mettre les équipes A du tournoi dans le rugby Europe championship permettrait de faire beaucoup progresser les petites nations, mais en plus permettrait de justifier une promotion relégation dans le tournoi pour le vainqueur du championship puisque France A, les Saxons anglais ou Irlande A seront difficiles à battre, même pour la Géorgie. Si la montée est moins probable les "home nations" seraient sans doute moins réticents à la mettre en place.
Le retour du tournoi pan-américain avec l'Argentine A serait une super nouvelle. Une équipe espoir d'Afrique du Sud dans le tournoi africain permettrait de faire progresser ces pays, cela se faisait au début des années 2000. Les Maoris NZ et l'Australie A dans un tournoi asie -pacifique serait aussi super.
En plus de tournois continentaux je pense que relancer une coupe latine avec des équipes A, incluant l'Uruguay, le Chili, l'Espagne, le Portugal et la Roumanie ferait beaucoup de bien à ces équipes.
Plutôt que de payer grassement les internationaux la FFR ferait mieux de financer ce genre de compèt, cela ferait un bien fou au rugby en général. (Pourquoi pas un tournoi de la francophonie avec les équipes du Maghreb, Madagascar et la Belgique par exemple)

Les algériens ont raté de peu la finale lors des qualifs africaines. Vu leur arrivée récente et avec des joueurs qui évoluent en ProD2 et nationale, ils ont clairement une bonne marge de progression et pourraient venir titiller la Namibie.

Ils ont craqué contre le Kenya en demies mais je suis sur qu'ils auraient fait bien mieux que les Kenyans en finale. Ils avaient effectivement l'effectif pour bien secouer (voire battre) les namibiens.

Cela existe déjà l'obligation de jouer, voici l'accord de San Francisco en 2017 pour la période 2017-2032 :

Un minimum de 110 rencontres entre des équipes du tier 1 et du tier 2 sur cette période alors que les nations émergentes du rugby sont intégrées à ce calendrier (soit une augmentation de 39% par rapport au calendrier précédent)
Les fédérations composant la SANZAAR s'engagent à accueillir des nations du tier 2 en juillet afin de varier les oppositions
La France et l'Angleterre se rendront en tournée dans les îles du Pacifique pendant que les USA, le Canada et le Japon accueilleront également des tournées
La Géorgie et la Roumanie organiseront des matches contre les équipes des Six Nations pendant la fenêtre de juillet
Utilisation du classement afin de déterminer quelles équipes du tier 2 peuvent entrer dans le calendrier après les Coupes du Monde 2019 et 2023 pour s'assurer que les meilleures équipes émergentes à ce moment-là puissent profiter de ces opportunités face aux équipes du tier 1
Les fédérations des Six Nations accueilleront de manière collective un minimum garanti de six rencontres avec des équipes du tier 2 dans chaque fenêtre de novembre

Plutôt optimiste pour Fidji (qui a déjà une franchise en super rugby) et le Japon qui devrait à mon avis rebondir vu le potentiel de leur championnat. Pour la Géorgie je ne vois pas de solution pour l'équipe nationale, d'autant qu'ils vont se faire carotter par le nouveau système de ligue et c'est bien dommage vu le potentiel de cette équipe (bon au moins les blacks lions vont jouer la challenge cup).

On part plutôt sur 6 poules de 4 que 4 poules de 6, donc plutôt 2 équipes du top 12 et 2 équipes tier 2. Et comme dit Sissa, ça rend les phases de poules plus intéressantes pour les équipes du tier 2, avec potentiellement plus d'imprévisibilité sur les rencontres en huitième de finale.

Je suis déçu que la solution à 4 poules de 6 nations ne soit pas évoquée par World Rugby. Elle permet de conserver la durée de compétition en retirant la journée de repos qui peut déséquilibrer la fraîcheur des équipes en 1/4 et sa rajoute un match de plus en poule et donc une confrontation en plus pour les petites nations. On peut même envisager des 1/8 en qualifiant les 4 premiers de poules.

Je déteste la qualification des meilleurs 3ème.

Plusieurs problèmes potentiels avec 4 poules de 6 nations:
- Un match de plus pour tout le monde, du coup 8 matchs (voire 9 si on met des huitièmes) pour les finalistes au lieu de 7. Plus difficile à organiser, et ceux qui se plaignent qui a trop de blessés ne vont pas aimer.
- Plus de match déséquilibrés et donc peu d'intérêt pour les équipes majeures.
- Pas franchement plus d'intérêt pour les petites équipes qui sont condamnés au fond de la poule (sauf si on sélectionne les 4 premiers effectivement). Avec des poules de 4, elles peuvent au moins tenter de décrocher une place de meilleure 3ème pour atteindre les phases finales.

- Oui, un match de plus (voir deux) peut être préjudiciable pour les joueurs.
- On n'organise pas un CDM pour l'intérêt des équipes majeures (mais pour l'argent que génère le spectacle offert sur le terrain). Je pense que ces dernières peuvent en profiter pour titulariser leur remplaçant (et finisseurs). Ca permet de faire souffler leurs cadres et éviter les blessures.
- Je suis en total désaccord. Les petites nations réclament plus de confrontation à haut niveau (dans des stades pleins). Ils auront plus de chance de victoire dans un poule à 6 avec 2 ou 3 nations à leur porté (contre 1 ou 2 actuellement). Si le 3ème et 4ème ne qualifient pas pour un possible huitième de final, tu peux rendre la 4ème place qualificatif pour la prochaine CDM pour susciter plus d'enjeux dans le classement des poules. Une poule de 4 nations leur prive d'un match. Ce qui serait un désastre pour les équipes mineurs.

Je pense que les équipes en développement réclament surtout plus de confrontation à haut niveau entre les compétitions, pas uniquement à la coupe du monde. Après c'est vrai que la coupe du monde leur donne plus de visibilité, et permet à certains joueurs d'être repérés et décrocher des contrats dans des compétitions à haut niveau.

Une autre donnée c'est le nombre total de match dans la compétition. Dans le système actuel, c'est 48 matchs. Ça monte à 52 avec 6 poules de 4 + huitièmes. Avec 4 poules de 6, on grimperait à 68 matchs, voire 76 en considérant des huitièmes. Aucune idée de si c'est viable au niveau de l'organisation.

Oui, le vrai problème pour les "petites" nations est la non confrontation des équipes du tier 1 entre les CdM. Ca ne va pas s'arranger au moins jusqu'à la prochaine CdM. Les grosses fédérations sont financièrement en crise et donc encore moins enclin à toucher aux 6 nations et au Rugby Championship. De plus, le projet de ligue mondial va segmenter les tests matchs par niveau (1er division pour le tier 1 sans montée/descente pendant 2 ans, 2ème niveau tier 2 ...).

L'argument du nombre de match est imbattable. Je n'y avais pas pensé. On va donc avoir un match de moins pour les très petites nations (certaines petites nations iront en 1/8).

L'internationalisation du rugby risque fortement de régresser. Il ne reste plus que le développement de Compétition international de Club/Nation pour maintenir les équipes du tier 2 et 3 à flot (Rugby Europe Super Cup, Super Américas Rugby, Americas Rugby Championship, Pacific, Rugby Pacific Nation Cup, ...).

En gros, il faut développer le rugby en dehors du monde anglo-saxons comme le football l'a fait. Il est dommage que la France et l'Argentine n'est pas pris le rôle de locomotive d'un rugby alternatif (non anglo-saxon et plus ouvert) dans leur continent respective. C'était peut être mission impossible.

Ben c'est surtout que si tu fais un exploit comme l'Uruguay qui bat les Fidji en 2019, le Japon-élargi qui bat les Boks en 2015 ou les Tonga qui battent la France en 2011, ça se matérialise beaucoup plus facilement par un tour de plus dans la compétition, c'est pas un truc anecdotique sans lendemain.

Cela permet aussi, quand t'es entre la 10e et la 16e place, de pouvoir perdre de justesse contre le chapeau 2 de ta poule à la 1ère journée tout en gardant un espoir de qualif, un objectif quoi... parce que dans la formule actuelle, passé les deux premières journées, ça devient une compétition amicale pour la moitié des équipes

D'après moi, faut arrêter avec le meilleur 3e. Faut décider de qualifier tous les 3e (ou tous les 4 premiers de poule mais ça empêcherait les petites équipes de progresser) Puis faire un tournoi "reste du monde" pour 12 ou 8 qualifiés. Cela inviterait la Belgique, la Russie, Ukraine, Québec Chine Maroc Allemagne à se donner les moyens de progresser car l'objectif est atteignable.

c'est clair, avec un système à deux étages, même, tu peux amener les équipes non qualifiées à se disputer un 2e trophée et des places pour la cdm suivante.

mettons qu'on aie 6 groupe de 4 comme énoncé. tu te retrouves avec des 8e de finale donc 16 équipes qualifiées d'un côté et 8 de l'autre. ou sinon des 1/4 directs et le format est inversé, ce qui me paraît le plus cohérent et le plus intéressant pour tout le monde. mais ça dépend des points de vue et en fonction de la progression des équipes, mon avis peut changer.

bref t'as 8 places attribuées aux équipes qui arrivent aux quarts. tu peux en distribuer 8 autres pour les meilleures équipes du second plan.

après les phases de qualif, 1er week end les équipes du 2d tableau se retrouvent en 16e de plate (utilisons les termes du 7) pendant que les équipes en cup se reposent et pansent les plaies pour un meilleur finish.
ça permet de mettre à l'honneur ces équipes plutôt émergentes (et les historiques qui se loupent la qualif) et de leur offrir un dernier tour, voir plus pour s'éclater face à des équipes un peu plus à leur portée et de prolonger le plaisir pour leurs supporters.
et ensuite chaque semaine, tu couples plate et cup comme en coupe d'europe ou top 14/ pro d2.
tout le monde en profite plus et ces équipes vont gagner en compétitivité en ayant plus de place pour s'exprimer et en faisant eux aussi des phases finales de coupe du monde, même si c'est la B.
et au passage, certaines nations, au terme d'un beau parcours en plate peuvent même se retrouver à faire des percées au classement mondial. pour nous c'est assez secondaire en général, parce qu'on fait partie des gros poissons, mais pour une nation émergente, c'est significatif et ça peut amener world rugby et les instances du pays à aider un peu plus pour la fédération quand c'est possible.

bref rien qu'avec une cdm un peu plus étoffée, on peut déjà avoir une progression significative au niveau des nations émergentes mais faut le faire à fond.

Un autre système à deux étages est de suivre le modèle de la coupe du monde à VII où un premier tour réuni les équipes 'bas de tableau', alors que les équipes 'haut de tableau' rejoignent directement le deuxième tour.

oui, mais de fait ça rallonge la compétition...

en plus de ça, tu rajoutes un système de qualification pour la "vraie" cdm, celle qui démarre quand les gros rentrent dans la compet, alors que ces nations ont déjà pour une partie d'entre elle fait des qualifications pour y assister et ne croiseront même pas un cador.

pour moi c'est encore pire que le système actuel.

ces nations ont besoin de jouer plus. souvent ce sont des parents pauvres du rugby et la cdm est l'occasion de faire pas mal de matches consécutifs en peu de temps. certaines de ces nations n'ont pas les moyens de faire des tournées et la cdm c'est un objectif qui s'il est atteint est non seulement une très grande fierté mais également un tremplin pour remplir un peu plus les écoles de rugby.

il faut savoir qu'en france, remplir les écoles de rugby est difficile. pourtant on a des moyens (et de la concurrence...), donc imagine ce que ce doit être dans un pays ou il n'y a rien ou pas grand chose pour aider...

rencontrer des grandes nations c'est ultra important et si c'est augmenter le nombre d'équipes mais pour qu'encore moins jouent les gros ça n'a pas de sens.