Qui sont les joueurs les plus rapides du Tournoi des 6 Nations ?

Tout dépend de ce qu'on appelle approcher. Isles a fait 10 s 13 au 100 mètres, si on fait un calcul proportionnel par rapport à Bolt (ce n'est pas forcément tout à fait juste, mais bon) il a logiquement dû dépasser les 42 à l'heure.

Bolt était un très bon partant, au passage des 20 mètres il était souvent déjà en avance sur ses principaux rivaux.

Sa grande taille ne lui permettait pas d'avoir des départs canon, le temps de "déplier" sa carcasse ses adversaires avait déjà un peu d'avance, mais une fois lancé il rattrapait son retard, ses grandes jambes lui permettait de parcourir le 100m en 40/41 pas contre 45 et plus pour les athlètes plus petit et ayant la morphologie type du sprinter des années 90/2000, trapu et très musculeux.
Mais pour en revenir au rugby, ses records sont certes intéressants mais dénués de sens sur un terrain.

Tu n'as pas songé un instant que je pouvais m'appuyer sur des faits, au lieu de me contenter de présupposés liés à sa taille ? Ce que tu affirmes est faux, les relevés des temps de passage de Bolt par tranches de 10 mètres montrent qu'il était meilleur que la moyenne dès le départ (et je parle de la moyenne des concurrents d'une finale mondiale ou olympique).

Exact... C'est même son spécial comparé à un sprinter plutôt grand à l'époque, Carl Lewis... Ou à Lindford Christie... Et si sa morphologie fût un choc pour le public à ses débuts, toutes les analyses ont montré qu'il était déjà le meilleur sur les 20, 30 premiers mètres de course, avant de dérouler à partir des 40, pour atteindre son maximum entre 60 et 80m... Un des premiers à l'avoir exprimé sur la BBC fût Michael Johnson, qui savait à peu près de quoi il parlait...

Ce qui est rigolo c'est que pendant un siècle tous les experts ont démontré qu'il était physiologiquement impossible à un homme de cette taille non seulement de partir vite, mais même de courir vite. Puis lesdits experts ont démontré qu'il n'était possible d'être aussi rapide qu'en mesurant la taille de Bolt. Si le futur détenteur du record du monde est chauve, nul doute qu'on nous expliquera pourquoi c'est cette particularité qui le rend imbattable.

Songé, si bien entendu, je sais que les participants de ce site ont souvent de bonnes connaissances et/ou s'appuient sur des données. Voici les miennes...
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/799340/usain-bolt-course-guepard

Où sont les données chiffrées sur les temps de passage aux 20 mètres ? Je ne vois que des affirmations gratuites.

Je suis persuadé, comme je le disais sur un autre article, que Thomas est nettement plus rapide que Kolbe. Mais cette liste ne prétend sans doute pas à l'exhaustivité, puis comme Team le souligne plus bas l'intérêt de ces données est limité dans le contexte rubistique.

Sans oublier que même dans le cas improbable où ces temps seraient de très sérieux temps de 100m athlé, ils n'apportent pas grand chose d'autre qu'une donnée pour un article de ce genre.
Savoir que Machin fait un dixième de moins au 100m que Bidule avec des pointes aux pieds sur une piste d'athlétisme est sympa, mais est-il pour autant plus rapide d'un dixième que ce même Bidule avec des crampons au pieds sur de l'herbe et avec un ballon sous le bras le tout sur des distances inférieures à 100m, rarement parfaitement rectilignes et sans starting-blocks?

Tu es certain que les starting blocks sont interdits ? Je n'en ai pas trouvé mention dans le règlement. Une directive secrète peut-être ?

Le souci n'est pas réglementaire mais d'organisation : avec les maillots moulants les joueurs n'ont pas la place pour trimbaler les starting-blocks avec eux, ils faut donc les fournir du bord du terrain. Il faut ensuite les installer au bon endroit, malheureusement la plupart du temps l'action s'est déplacée pendant l'installation. Un jeune ingénieur a essayé d'intégrer les starting-blocks aux chaussures des joueurs, malheureusement les premiers essais sont très mauvais avec des temps incroyablement long (le record du 100m en crampons-starting-blocks est actuellement de 33,73 secondes, soit quelques secondes plus lent qu'un pilier).

Pareil, très surpris... Il me semble l'avoir vu se faire reprendre il n'y a pas si longtemps sur une course longue... Après, c'est peut-être une perf' d'avant prise de poids...

J'ai trouvé une déclaration de sa part dans une interviou d'il y a quelques années : "J’ai été chronométré en 11 secondes au 100 m, à 17 ans, en courant pieds nus". Déjà ça fait dix ans, et surtout une simple déclaration d'un joueur n'est absolument pas une base fiable.

Oui ça m'étonnerait qu'il soit dans les plus rapides ! En revanche une des meilleurs accélération sur 20 mètres, sans doute !

Je suis surpris aussi, je le trouve très fort sur le démarrage mais je n'ai pas souvenir de longue course avec la même impression de vitesse que les flèches habituelles.
C'est peut-être un temps d'avant son athlétisation pour le rugby à XV, ou une extrapolation d'une course sur une distance inférieure.

Je le vois même encore se faire rattraper sur une longue course le long de la ligne de touche contre l'Italie, ce devait être en 2017.
Je m'en rappelle car c'est ce jour-là que beaucoup se sont dit qu'ailier n'était peut-être pas son poste idéal

Ça lui arrivait assez régulièrement à 7, il prenait un intervalle, passait dans le dos de la défense, mais sur la distance finissait par se faire reprendre. J'ai même l'impression que c'est une tendance générale : les joueurs les plus redoutables pour effacer des défenseurs dans de petits espaces avec des changements d'appuis extrêmement brutaux ne sont pas les meilleurs sur les longues courses (Jerry Tuwai en est un exemple frappant).

Le temps supposé de Hogg n'est pas crédible non plus, 11,6 s c'est relativement lent.

pour un pilier c'est pas mal quand meme