Réduire les changements pour réduire les blessures ? World Rugby étudie la possibilité

J'avoue être partagé entre plusieurs questionnements pour me forger une opinion définitive.
La 1ère question est à propos des préconisations de WR pour ce qui concerne le monde amateur ? Les points négatifs ci-après se posent avec d'autant plus d'acuité que les seuils de préparation sont sans aucune mesure avec se qu'on voit à l'international. J'y rajouterais qu'au moment où le challenge principal pour notre Fédé est de reconquérir des licenciés; abaisser le nombre de participants invités à concourir le dimanche à 15 heures (ou à 13h30, ou le samedi a-midi) n'y est certainement pas contributif.
Pour ce qui est du Rugby qui passe à la TV; je m'interroge sur la nature-même des objectifs. Est-on bien certain que les choses sont envisagées ainsi sous l'angle exclusif de la stricte protection du joueur ? Ne serait-ce pas aussi qq-part de manière inavouée en ayant dans l'idée de rehausser (encore un peu +) le seuil de spectacle avec plus de points, plus d'essais, plus de dramaturgie notamment sur les fins de match ? Le Rugby a fonctionné pendant plus d'un siècle avec peu de remplacements (voire pas mais là on remonte en des temps immémoriaux !) mais aussi relativement peu de points inscrits au tableau d'affichage. Désormais les choses semblent inscrites dans l'esprit du grand public; un bon match de Rugby se doit de se terminer sur un truc qui ressemble à : 37-33 ! Il faut faire avec sans ressasser sur le passé mais je m'interroge sur le fait que ce pourrait être aussi l'idée sous-jacente de pousser plus en avant l'inflation des scores qui guiderait l'initiative de WR ?
Sur les aspects positifs qu'on pourrait lister corrélativement à une baisse drastique du nombre de remplacements je listerais de manière non-exhaustive les points suivants :
* Potentiellement plus d'espaces libérés sur les fins de match = Moins de collisions délibérées visant à forcer le passage. C'est la matrice de la mesure telle qu'envisagée.
* On abaisse sensiblement la part aujourd'hui prépondérante de l'hyper-tonnage et par effet balancier le seuil de mobilité du joueur retrouve sens. Parce que si "plus d'espace", l'idée est d'avoir des mecs suffisamment mobiles pour efficacement les exploiter offensivement quand la fatigue se fait sentir, à l'inverse et pour les mms raisons des défenseurs suffisamment "en pattes" pour réduire voire combler les dits espaces. Ceci signifie un peu moins d'muscu, un peu plus de courses en résistance à l'entrainement.
* Une formation nécessairement moins "hyper-spécialisante" avec une nouvelle prime accordée à la capacité d'adaptation, la capacité à réitérer les efforts plutôt que celle à produire un effort violent souvent suivi de plage de repos durant le match, prioriser le joueur créateur ou exploiteur d'espace au joueur uniquement casseur de briques.
Bref, peut-être des mecs un peu moins bruts de forces auxquels se substitueraient des mecs un peu plus subtils et mobiles ?
Pour ce qui est des aspects potentiellement négatifs...
* Je rejoints coupdecasque plus bas. Attention à ce que le seuil de fatigue induite corrélativement à un temps de jeu moyen rallongé ne soit la matrice de blessures in-fine en hausse ! Fatigue = Niveau de lucidité entamé peut avoir pour conséquence une recrudescence de gestes et attitudes "mal maîtrisés". En langage plus trivial : " C'est parce que je suis dans l'jus que je fais des conneries" ( Qui ne l'a pas testé ?) ! Soit manque de maîtrise dans les intentions, soit manque de maîtrise dans la réalisation... Bref peut-être moins de blessures à attendre mais des blessures encore plus handicapantes pour le joueur ?
* De par la nature du jeu proposé, peut-être un Rugby qui se coupe encore un peu plus de ses racines originelles ? J'imagine que serait poussé un peu plus loin encore le principe d'uniformisation des "morphotypes" ! Ce sport qui faisait la part belle aux physiques "un peu différents" perdrait un peu de sa substance pour basculer vers des physiques 100% (ou presque) décathloniens. En langage plus direct, on enlève encore un peu plus de la matière au "p'tit gros" ou au "grand efflanqué". Ce sport qui présentait cette particularité comparativement à d'autres de proposer de la place pour tt le monde perdrait un peu de cette composante pour coller aux standards des autres sports co professionnels. (Note perso : On commence à toucher à cet effet pernicieux avec les nouvelles formes de jeu en EDR quand "Bouboule" naguère accueilli à bras ouverts pour la plus-value qu'il représentait ne trouve souvent aujourd'hui que peu matière à s'exprimer !).
* On doit aussi envisager les choses sous l'angle des pratiques dopantes. Quand devenir "plus costaud" pour le môme qui s'estimait ne pas l’être assez avait pour conséquence dans la chimérique recherche de prise de masse qu'il en passe par la prise de "poudres de perlimpinpin", j'ai bien peur que de la même façon, la recherche de gain en faculté de déplacement sur un pré ne se traduise par la prise d'autres substances. Gare à ce que demain, le nombre de Rugbymen asthmatiques ne soit en forte croissance !!!
Conclusion : Il peut y avoir du bon comme du mauvais, le mieux étant de tester à l'échelle Internationale (on a affaire à des mecs préparés qd-mm) mais en étant bien vigilant sur tous les aspects, pas que ceux qui concourent au spectacle....

Alors si je comprends bien la situation en France
Les joueurs internationaux vont jouer plus de matchs que d'accoutumée et il y aura moins de remplaçants donc plus de temps de jeu
Ce qui veux dire que l'on ne pourra pas remplacer certains joueurs alors qu'ils sont en train de puiser dans leurs réserves de façon excessive ou qu'ils ont une légère blessure ; d'où un temps de récupération plus long ou alors une fragilisation ..qui risque d’entraîner des blessures ultérieures ?
Pas si sur du bien-fondé de cette mesure ..

Avec moins de remplaçants , il y aura peut-être moins de blessures ; mais les joueurs seront plus fatigués , donc ils auront besoin de plus de repos , donc ils pourront faire moins de matchs dans l'année , et ils en font déjà trop avec le système actuel ...

Je suis perplexe. Il faudra toujours trois première lignes sur le banc pour une éventuelle blessure. Un potentiel 9-10-12. Un 4-5-6-7-8 (avec un 8 titulaire capable de jouer 4-5). Et un polyvalent derrière. Six ça me parait un minimum. Et si on a un second ligne qui se blesse rapidement, ça sera compliqué. Je ne vois pas comment on peut faire avec 4 sauf à faire lancer les 9 ou faire joueur un talonneur en pilier.
Franchement je pense qu'ils prennent le problème à l'envers, moi c'est l'inverse que j'aurai fait: augmenter le banc pour éviter qu'une blessure d'un joueur à la 15ème minute influe sur le déroulée d'un match.

Notre sport se meurt d'avoir transformé ses jeunes en gladiateurs. Les écoles de rugby se vident à cause de la violence engendrée par l'utilisation des joueurs comme on utilise des pions aux échecs. C'est un sport de combat et donc d'usure collective. En réduisant le nombre de remplaçant pouvant pénétrer sur le terrain, on obligera les joueurs à se limiter dans leur impact, et donc leur blessure, au risque de laisser leur coéquipiers finir à 14 voire 13 ou 12. La gestion de l'engagement physique de l'équipe devrait faire partie des prérogatives de tous les entraineurs. Ce jeu doit continuer à appartenir aux joueurs et non plus au chaînes de télévision qui n'y voient qu'un spectacle assouvissant, trop souvent, de biens bas instincts.

C'est peut être un paradoxe car il y a aussi un argument non-cité, le fait que la plupart des blessures arrivent quand les joueurs sont fatigués.

Je crois que favoriser les joueurs plus endurants va restreindre les avants à fort tonnage ou les obliger à faire les 80 minutes.

Je suis pour essayer de façon à voir ce que ça donne.

Totalement en accord avec les propos d'Eddie Jones.
Il faut à nouveau créer des espaces dans les défenses actuellement bétonnées.
Il y aura forcément un temps d'adaptation pour les joueurs et les entraîneurs mais, je pense que rapidement le jeu s'en retrouvera moins haché et fermé.
Les joueurs jouant plus longtemps mettront fatalement moins d'intensité dans les contact et de fait les blessures devraient être moins nombreuses.

Du mal à comprendre comment la reduction des changements pourrait diminuer le nombre de blessure et comment cela sera gérer

Va ton continuer de faire jouer des choqués à la tête (peu visible sauf si gros ko) parce que pas de remplacement au risque de voir l'aggravation de leur commotion, de même pour des faibles blessures au risque de leur aggravation ?

Imaginons un 15 qui se fait une élongation tendineuse du quadriceps après un sprint, la douleur est présente mais que des piliers pour le remplacer, à force de tirer l'élongation se transforme en déchirure et d'un simple repos le voici devoir subir une suture au bloc opératoire

est ce vraiment un progrès ?

Du coup on fait comment? On fait jouer les piliers 80min, ca risque de reduire les blessures ca

quitte à changer autant révolutionner.
15 titulaires et 5 remplaçants sur la feuille de match, et changements de joueurs autorisés à chaque fois que le ballon sort du terrain.
Obligation de temps de jeu minimum pour tout le monde et interdiction des changements après la 75eme minute