RUGBY. Ces records de légende vont-ils tomber lors de la prochaine édition du 6 Nations ?

c'est un euphémisme l'ami!

non non, il est toujours en premiere page pour moi. pas tout en haut mais loin

merci, je me demandais si j'etais seul

Je partage; la ligne éditoriale de cet ex-merveilleux site est de plus en plus incompréhensible 🤔
et attristante 😔

record du nombre de fois ou je vois cet article sur le site?

Et je ne suis pas sûr que la France en était.

Le Hollandais... Je n'ai compté qu'un oubli de mot :
DE
Toutes les phrases sont correctes avec la grammaire l'orthographe et le sens de la formule choc .
Certes nous sommes loin de Baudelaire ou d'Hugo !
Je tiens à féliciter la.e rédactrice.teur et ses correctrices.teurs et tancer ce détracteur mal embouché et peu réfléchi (un coureur de points à 114.285 , quel exploit!).

Salut,
Les gars.
Et vive le ballon.

"Je tiens à féliciter la.e rédactrice.teur et ses correctrices.teurs "
On signale une épidémie de toupies proche du séisme au Père Lachaise, secteur Grands Ecrivains... 😄 😄 😄

Ça reste du détail mais j'apporte ma petite contribution à la correction : "Mais il lui faudrait inscrite plus de 57 points.".
On va dire qu'on a vu pire comme texte mal relu !

C'est certainement du second degré??? 😄

Sans faire son Bernard Pivot, première phrase, texte qui en plus est en exergue, deux fautes de grammaire qui coûtaient chacune deux fucking points quand je faisais des p---n de dictées...
Plusieurs records et marques historiques pourraient être égalées voire battues lors de l'édition 2023 du Tournoi des 6 Nations.
L'accord doit se faire au masculin pluriel ("records" est masculin et l'emporte sur "marques historiques").
Ce n'est pas bien grave mais ce serait mieux sans.

à moins que le rédacteur soit un grammairien historique et qu'il ait décidé d'accorder les participes passés en fonction de la règle en vigueur jusqu'au XVIIIème siècle, dite "de proximité" auquel cas, quand il y a un groupe nominal contenant une addition de noms, on accorde avec le dernier.

Ce n'est qu'au moment de la révolution française que des grammairiens en colère des droits donnés aux femmes par les différentes lois et la constitution ont ajouté la règle "le masculin l'emporte".

C'était le point grammairo-historique.

Je vous souhaite bien le bonjour.

C'est un grammairien mais surtout abbé , Bonhoure - et pas la Révolution - qui a mis fin à l' accord avec le dernier terme , au motif revendiqué de la prétendue supériorité du genre masculin dans tous les domaines . Derrière une mesure machiste , on trouve toujours les religieux ...

t'es prof de français, d'histoire, les deux ou juste tres intéressé par le sujet?

un peu les deux...
je suis surtout curieux d'un peu tout. Quand je tombe sur une info qui m'intrigue, je cherche à compléter, je lis quelques articles... j'arrive à me passionner sur plein de trucs.

En l'occurrence, j'avais entendu une émission de radio il y a un moment de Hoedt et Piron, deux belges qui sont assez passionnant sur le sujet de la langue et pour être plus précis, j'ai refait des recherches là, parce que c'était un peu mélangé dans ma tête...

moi aussi je suis curieux, moi aussi sur plein de sujets. la grammaire par contre, ca ne m'a jamais trop branche alors que je lis quand meme pas mal

si tu as l'occasion d'écouter Hoedt et Piron, ils pourraient t'intéresser comme ils ont su le faire avec moi. C'est une perf d'intéresser les gens à la grammaire...

j'essaierai, merci pour la suggestion

Il est chez certains de bon ton de charger notre révolution de tous les maux. Encore faut-il que ce soit vrai...
Dans ce cas précis, où je ne m'aventurerai pas, il s'agit d'une ererur (sic) pure et simple, la discussion datant du XVIIéme... Nicolas Beauzée, l'un des défenseurs de la primauté ayant poussé le vice jusqu'à mourir de sa belle mort en ... 1789...
Accessoirement on remarquera que l’argument "le genre masculin est réputé plus noble que le féminin..." s'accorde plutôt mal avec l'idéal révolutionnaire.
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A8gle_de_proximit%C3%A9#XVIIe_et_XVIIIe_si%C3%A8cles_:_la_r%C3%A8gle_de_primaut%C3%A9_du_masculin_est_argument%C3%A9e

ps cependant on aura beau changer les règles de l'orthographe, rien n'y fera, un cancre restera toujours un cancre... on le vérifie tous les jours! 😄 😄 😄

Sérieux le coup du féminin / masculin révolutionnaire ?

8j'avais un vague souvenir d'un truc comme ça mais j'ai cherché et c'est plus compliqué.
C'est un sujet de discorde des linguistes et des grammairiens depuis longtemps.

L'accord de proximité était pratiqué en latin, en grec et don en français au départ mais contesté par des grammairiens à partir du XVIème ou XVIIème siècle, avec des arguments sexistes : Nicolas Beauzée en 1767, est explicite : « Le genre masculin est réputé plus noble que le féminin, à cause de la supériorité du mâle sur la femelle ; le masculin et le féminin sont plus nobles que le neutre, à cause de la supériorité des êtres animés sur ceux qui ne le sont pas ».
Mais aucune règle n'est définie pendant longtemps.

Louis-Nicolas Bescherelle dans ses ouvrages suggère au XIXème siècle qu'il faut choisir l'ordre des noms pour finir par le masculin et ainsi combiner les deux usages parce que finir une liste avec un féminin puis un accord de l'adjectif au masculin choque l'oreille.
Aujourd'hui il est encore courant de trouver dans des textes officiels des accords de proximité et très courant à l'oral. En particulier avec les déterminants : "certaines fédérations et organismes..."

Bref la règle du "masculin l'emporte" n'est pas historique c'est un choix idéologique qui s'est ensuite imposé pour enseigner une seule langue avec un minimum d'exceptions mais qui pose question et qui contient aujourd'hui encore ses zones de flou bien que la règle soit l'une des plus célèbres de la l'enseignement scolaire.

Décidément... heureusement que j'ai donné plus haut l'adresse d'où sont tirés les arguments qui te conviennent. Comme tu le dis si bien, on est (dans tes commentaires tronqués) face à de l'idéologie...

Tiré de "Banque de dépannage linguistique" du gouvernement québécois
(https://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=3997)

"L’accord de proximité avec le nom féminin ayant déjà eu cours, certains le proposent comme procédé possible pour marquer le féminin, par exemple : Les électeurs et les électrices inscrites pourront prendre la parole. Bien que cet accord ne soit pas incorrect grammaticalement, l’Office québécois de la langue française ne l’encourage pas. L’accord de proximité demeure marginal actuellement et peut ainsi parfois entraîner de la confusion. En raison du caractère non générique du féminin, on pourrait comprendre, dans ce dernier exemple, que seules les électrices inscrites pourront prendre la parole et que tous les hommes le pourront, inscrits ou non."

CQFD...

rien n'est démontré.
c'est comme dire que dans le cas inverse, (les électrices et les électeurs inscrits) seuls les électeurs sont inscrits.
Ou plutôt, comment faire la différence entre les électeurs et les électrices qui sont tous inscrits ou seuls les électeurs qui sont inscrits ?
Réponse, on ne peut pas avec cette tournure de phrase.
Il y a toujours des zones de flou dans la langue, il y a là, une convention qui n'est pas une règle et qui n'est ni historique, ni plus claire que l'autre règle.

Si la règle de la proximité est établie, ce sera la règle.
Si la règle de la prédominance du masculin est établie, ce sera la règle.
Aucune n'est établie.

Molière écrivait avec la proximité, Racine écrivait avec la proximité...
Donc si on veut écrire la langue de Molière...
(je ne le conseille pas, Molière avait une orthographe "personnelle" comme tout le monde à son époque).

Aujourd'hui comme le dit ton extrait, l'accord de proximité n'est pas incorrect, juste minoritaire donc il n'y a rien d'établi.

Moi, je m'en tamponne mais il faut toujours se méfier des gens qui veulent scléroser quelque chose. Une langue évolue, quoi qu'on fasse pour la figer. Et tant mieux.

Et sinon, pour ce qui est des sources, si vraiment ça te passionne, je te les donne...
Tu me diras sur quel passage tu t'interroges, je transmettrai (parce que tout ne vient pas d'une seule source).

Par ailleurs la tienne est très intéressante puisqu'elle vient du Québec. J'ajoute à cet échange une réflexion : deux à trois fois par siècle, toutes les langues sont étudiées par des spécialistes pour entériner des modifications d'usage, effacer des usages anciens devenus obsolètes. Pour l'espagnol, une assemblée de linguistes est réunie avec des espagnols mais aussi des argentins, des chiliens, des mexicains etc.
Pour le français, il y a une assemblée également mais avec seulement des français, ni suisses, ni belges, ni luxembourgeois, ni québécois. C'est une chasse gardée. Du coup, les autres pays francophones ont décidé de ne pas suivre les recommandations de cette assemblée et de faire comme ils veulent. Il y a de nombreux mots dans le langage du Québec qui n'existent pas en français de France, les belges n'enseignent plus l'accord du participe passé avec l'auxiliaire avoir... Donc ton texte qui fait autorité, ben... ne fait pas autorité... il donne un point de vue. Respectable et qui a sa valeur mais qui n'est qu'un point de vue où on "n'encourage pas" une pratique minoritaire.

Et encore une fois, je m'en fous.
J'ai appris, je pratique et j'enseigne l'accord au masculin, c'était juste une boutade suite à la remarque sur une faute dans le texte. Ensuite on a bavardé, c'est tout...

Alors là, bravo à tous! Je me suis régalé à suivre vos échanges! 👍

l"es poules se sont échappées dès qu'on leur avait ouvert la porte...."

placez la virgule si nécessaire.

Mais c'était une discussion intéressante 🙂

je ne sais pourquoi, je suppose qu'on avait du la fermer mal.

Alors là 😳 !?
Sidéré je suis
Merci de cette réponse exhaustive sur notre linguistique,
.... 🤔
A la réflexion, si ton argumentaire s'ébruite, et que "certaines", voire "certains" ont connaissance de la chose, ça pourrait remuer dans le Landerneau de la grammaire française
🤭😄

Toujours se méfier des arguments dont on ne donne pas la source...

Oui mais...

Depuis mon post un autre s'est immiscé dans cette conversation loin du rugby, et @Pianto a l'air plutôt calé (😳😳) dans ce domaine, et je lui donne pas mal de crédit sur ce coup
Toutefois, c'est peut être un vol escroc, effectivement...
Mais non

Si j'avais une once de religion je te citerai St Thomas qui ne croyait que par ses yeux.
Je cite mes sources, moi.
Mais chacun est libre de penser que la terre est plate.

et à @Pianto

donc, pour aller à l'essentiel, et en utilisant la ligne droite
(j'ai horreur des salamalecs et autres politiquement correct):
(à te lire entre les lignes), Pianto dis des Khoneries
J'ai bon ?

Point intéressant et c'est toujours agréable de s'informer. Merci!
J'aurais du sortir cet argument choc à mes profs de français... Ça m'aurait évité des belles gamelles en dictée!

Absent depuis longtemps , je constate que ça n'a pas beaucoup changé !!!

Très jolie citation
De.... ?

Cette phrase est écrite dans le vestiaire des Lakers ( équipe de NBA) , je n'en connais pas l'auteur, désolé...

Je suis assez d'accord. Mais les stats individuelles ou collectives ça sert surtout à patienter jusqu'au match suivant de toute façon 😄. Une fois dans le stade tout le monde se fout des records et des statistiques.

Les stats servent aussi pour les paris sportifs...

C'est utile pour ceux qui préfèrent l'argent au jeu finalement. Bernard par exemple ? 😄