Interrogé récemment par un média gallois, le "Wales Online", Nigel Owens est revenu sur plusieurs points de l'arbitrage du mondial en France. Mécontent de la façon dont changent certaines choses, l'ancien arbitre international n'a pas hésité à donner son avis. Parmi les critiques évoquées, le bunker est revenu plusieurs fois au centre des débats.
"Trop de cuisiniers en cuisine"
Interrogé au sujet du système du bunker, qui fait débat sur la scène internationale, Nigel Owens a jugé que cette technologie n'était pas utile : "L'autre problème est alors la technologie et le bunker. On a juste l'impression que le TMO arbitre les matchs en ce moment et ce n'est pas bien. Votre témoin est sur le terrain et il devrait prendre davantage de décisions importantes."
"Entre les officiels sur le terrain, le TMO et le bunker, vous aviez six personnes ayant un point de vue ou une opinion sur une décision. "Trop de cuisiniers en cuisine" (expression anglo-saxonne) n'a jamais été aussi vrai."
Évidemment, le carton rouge de Sam Cane n'est pas passé inaperçu aux yeux du spécialiste, qui a aussi jugé dommage que la décision ne provienne pas de l'arbitre principal. Comme l'évoquait Mathieu Raynal dans les colonnes de Rugbyrama, le téléspectateur perd en clarté, comme les joueurs sur le terrain.
"Que vous soyez d'accord ou non avec le carton rouge de Cane, la personne qui devrait prendre ces décisions clés devrait être l'homme du milieu. Il ne faut pas l'envoyer dans un bunker. Ce ne sont pas des arbitres internationaux, mais ils prennent des décisions d'arbitrage international."
Ensuite, Nigel Owens a aussi évoqué le fait que le rugby "est lui-même actuellement à la croisée des chemins", estimant que les évolutions dénaturent le sport. Il soutient aussi Waynes Barnes, qui a subi une vague de haine sur les réseaux sociaux suite à la finale de la Coupe du monde.
La place du TMO remis en cause
Vraisemblablement agacé par la passivité de certains arbitres de champ, Nigel Owens juge que ses confrères deviennent de moins en moins acteurs du jeu : "Je pense qu'avec la façon dont le TMO est utilisé maintenant, les arbitres sur le terrain sont presque plus paresseux. Les officiels sur le terrain ne sont parfois pas activés pour passer un appel, attendant plutôt que le TMO vienne prendre une décision à leur place."
Pour finir, Owens prend parti en faveur d'un jeu plus attrayant et libre : "II y a certainement de la place pour des changements qui, espérons-le, rendront le jeu plus attrayant, tout en minimisant le type de controverses observées au cours des dernières semaines. Commencez par réduire la puissance du TMO."
dan0x
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
75964 pointsIl a toujours préféré les back-room...
jojo7
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
13193 pointsArbitres internationnaux ou pas la règle est la même et elle ne change pas . Elle n'est pas à géométrie variable . Le problème vient de nous . J'ai toujours dit qu'un jour un oeil électronoique remplacera les arbitres et nous n'aurons plus grand chose à dire . Si , demander aux clubs d'ériger un mur des lamentations mais , dans les chaumières ..........de bonnes bières . 😝 😄
Jak3192
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
81329 pointsLe problème du TMO, cest pas quil a trop de pouvoir,
Le problème, et sur de nombreux matches, c'est que le TMO n'a pas fait son Boulot.
Voila, c'est tout
balobal
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
16039 pointsJe rajouterais que l'arbitre est normalement le régulateur d'un match, le chef d'orchestre. S'il est shunté ça lui fait perdre sa substance, et tout se dérègle, il perd autorité, gestion du rythme et harmonie des décisions.
Chandelle 72
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
28862 pointsTMO bunkerisé parachuté dans une coupe du Monde sans avoir été sérieusement expérimenté avant (enfin il me semble),
les arbitres consultés à l'issue de la compétition critiques et opposés à ce système,
ça sent un peu fort l'amateurisme...
lebonbernieCGunther
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
47415 pointsLa TMO (l'arbitrage vidéo) existe depuis plus ou moins 10 ans, et est globalement bien acceptée. La nouveauté, c'est le bunker. Mais en effet, programmer son "dépucelage" lors d'une CDM, c'est du grand n'importe quoi!
lebonbernieCGunther
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
47415 pointsCe n'est pas tant l'outil TMO qui pose problème (ça fait 10 ans que ça existe), mais la manière dont les arbitres s'en servent. Certains y ont recours à l'excès, quand d'autres semblent en oublier jusqu'à son existence... Le bunker quant à lui, n'est qu'un accessoire supplémentaire (et superflu à mon sens), de l'arbitrage vidéo.
duodumat
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
56073 pointsTout à fait. Il me semble qu'il vaut mieux passer une minute avec la TMO que de donner la décision finale à un arbitre, si bon soit-il, en dehors de la décision de l'arbitre de terrain, même s'il risque de se tromper.
lebonbernieCGunther
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
47415 pointsAutre excuse bidon avancée par WR pour ne pas diffuser les replay sur les écrans géants -je sais, "bidon" et "WR" dans la même phrase, on frôle le pléonasme- c'est que les instances craignaient que le public présent au stade n'influence l'arbitre avec ses sifflets, ses "haaa!", ses "hoooo!" et ses "houuuu!"... Voilà aut' chose ma pauv' dame!
Ptigat
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
4268 pointsC’est clair que des arbitres dit « internationaux » qui n’arrivent pas à tenir la pression du public, c’est qu’il n’ont rien à faire en coupe du monde…
fabien81
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
28124 pointsC'est pour ça que l'autre ordure a pas voulu revoir le contre de Kolbe ni siffler une seule des nombreuses fautes lors de la dernière action du match.
C'était pas parce que il était corrompu c'était juste pour faire comprendre qu'il était pas sous influence du public, fallait le dire avant on aurait évité toutes ces polémiques
lebonbernieCGunther
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
47415 pointsT'es pas obligé de le traiter d'ordure...
fabien81
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
28124 pointsJe sais mais j'ai pas encore fini mon deuil, l'insulter dès que j'en ai l'occasion m'aide à le finir
Sweet Charlot
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2496 pointsD'accord avec lui sur la sur utilisation de la TMO ou bien ses modalités. Mais elle sera toujours pertinente pour les essais en coin (pied en touche ou pas ?), les gestes d'anti-jeu, les gestes non maîtrisés (plaquages en l'air...), les en-avants etc.
Mais l'outil est neutre. Or, ce qui a fait polémique au mondial, c'est son utilisation à géométrie variable, et (trop) souvent à la tête du client (un en-avant d'un Samoan du bout des doigts sur un essai contre l'Angleterre pas validé, les contacts à la tête, Farrell devait-il sortir sur son en-avant volontaire contre les Fijdis on connait la suite, les actions litigieuses France-AFS, etc, etc.).
MAKABIAU
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
3889 pointsActuellement on obtient l'effet inverse de celui qui était espere avec l'introduction de l'arbitrage vidéo.
Autant ça a calmé certains habitués des gestes violents ou de l'anti-jeu et permis de fluidifier le jeu.
Mais l'arbitre de champ restait maître des décisions.
Désormais comme le souligne Owens, à vouloir trop déléguer pour soi-disant aérer le jeu, on pinaille,on revient X temps de jeu en arrière et au final on a deux effets délétères principalement dus à l'effacement de l'arbitre de champ.
Un, on coupe le rythme ce défavorise les équipes joueuses
Deux on favorise les équipes qui ne jouent pas et qui savent profiter du laxisme/désengagement des arbitres
Il faut effectivement que ça change !
Amis à Laporte
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
150409 points"Ce ne sont pas des arbitres internationaux, mais ils prennent des décisions d'arbitrage international." Je crois que tout est dit, non ?
Flanquart St Lazare
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
42465 pointsEntièrement d'accord.
N. Owens a toujours eu le sens de la formule qui fait mouche !
pascalbulroland
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
79932 pointsQue du bon sens dans les paroles d'Owens...