RUGBY. Des joueurs de NRL refusent de porter un maillot aux couleurs LGBT

Par rapport au LGTBI, 50/40 ans de lutte sociale démontrent pourtant le contraire. C'est bien parce qu'il y a un mouvement et une visibilité de celui-ci que la condition des homosexuels a évolué. Rappelons que jusqu'au début des années 80 l'homosexualité était considérée en France comme une "maladie" psychiatrique. Si 40 ans plus tard il y a la mariage pour tous ce n'est pas grâce à la gentillesse des homophobes et des réactionnaires mais bien parce que les homosexuels sont sortis de l'ombre, se sont revendiqués comme tels, parce qu'il y a eu des œuvres d'arts (comme les nuits fauves), des personnalités, des associations (act up), des manifestations comme la gay pride. Je pense vraiment que la génération qui s'est construite dans la fin des années 80 et au début des années 90 a grandit avec d'autres repères que la génération précédente pour laquelle ce sujet était purement et simplement tabou.

Attention, parlons de la même chose! Je dis ce que je pense de couleurs sur des maillots! De plus concernant les Aussies le match suivant, retour aux couleurs Australiennes et plus de chant hommage! Et le statut des Aborigènes dans le société n' est pas prêt d' avancer comme ça!

Même réponse que pour l'autre article alors, ce n'est pas parce que tu ne vois pas de changement immédiat que cela ne change pas les choses.
Est-ce que tu as dis la même chose quand Kolisi est devenu le premier capitaine noir des springboks ?

C'est dans ce sens que je disais que quand on signe dans un club on signe aussi pour une certaine mentalité et vision, ici le club a simplement mis en action ses valeurs et principes, je trouve dommage qu'ils y renoncent pas appât du gain...

A ceci près qu'avec la multiplication des sponsors, on a parfois du mal à saisir la vision ou la mentalité globales d'un club. Je ne sais pas si les joueurs s'occupent prioritairement de ces arguments pour choisir un club.
En tout cas, les valeurs ici ne sont pas assez fortes pour résister aux pressions financières, comme tu le dis.

Dans tous les cas, les joueurs sortent de leurs attributions en exprimant un refus,

et là, vu le sujet ça sent fort le " renfermé ".
Invoquer des convictions religieuses pour justifier ce type de position c'est un chouïa hypocrite et lâche, à mon avis

C'est vrai la marchandisation dont d'ailleurs le revirement du club est une conséquence a des effets de déshumanisation aussi.

"Je ne sais pas si les joueurs s'occupent prioritairement de ces arguments pour choisir un club."
Très intéressant comme question justement, quand on voit les flop dans le recrutement à cause du mode de vie, les club jugés sans ferveur populaire ou même certains joueurs virés car avec des comportements extras-sportifs en décalage avec ceux attendus, tous ces éléments me font penser que si ce n'est pas une priorité pour les top joueurs, cela va peut être en devenir une.

Dans une interview, Mourad B disait que quand il avait voulu recruter Wilkinson il l'avait invité dans un restaurant et que ce jour la le ciel était bleu sans nuage. Je pense vraiment que nous nous concentrons trop sur les aspects sportifs et financiers et que pour ces raisons nous oublions que c'est aussi un projet de vie que les joueurs viennent chercher.
Pour ajouter une autre anecdote, très critique des sudaf du MRH je m'étais posé la question de pourquoi ils venaient tous en France et en fait la raison était la même, la "sécurité" par rapport à l'AdS et le mode de vie qui fait rêver. C'est pas pour rien que le RCt a pu recruter autant de top 10 joueurs si longtemps.

Un délit de faciès ?

Oui c'est ça, il était tout petit et très vilain...

Vu le nombre de degré dont tu disposes, je ne sais pas si je suis au bon étage ..?

C'est un étage où je me repose volontier !

Délit d'apologie de crime contre l'humanité passible de 5 ans de prison et 45 000€ d'amende...ok
Faire un salut nazi dans l'assemblée nationale = un rappel à l'ordre...ok..???

Passible de...
Et sanctions parfois très clémentes quand il s'agit de ce type de délit, et selon les auteurs

Ben disons que ton premier cas sité ( émis par Chandelle ) est purement hypothétique , voire aventureux car rarement vérifié , à l'exception des portraits du petit brun avec mentions ...

C'est moins bien vu qd tu écris " I love daddy ' que " fuck the munster ' (Tu verifieras l'orthographe qd mm ) .
Cela rejoint parfaitement le second cas , qui peut être traduit de façon satyrique et
je l'espère pour notre société , non répréhensible , mm si la justice peut profiter de l' épisode pour une petite piqure de rappel .

PS : Et ne va pas croire que je vole au secours d' un député LREM !

Tu dois être trop jeune ou manquer de repère sur la question mais c'est bien la visibilité et la revendication de l'homosexualité qui a fait bouger les lignes depuis les années 80. Ce n'est ps tombé du ciel. Et tu dois peut être penser que c'est acquis ou qu'une question de mode mais ce n'est pas le cas. C'est comme pour le droit à l'avortement, les forces réactionnaires n'attendent qu'un relâchement pour passer à l'offensive.

Peut être que le maillot n'a pas pour but de convaincre les homophobes mais d'envoyer un signal positif à toutes les personnes qui souhaiteraient faire du rugby et qui sont LGBQ+ ?

Et si on leur demandait de porter un brassard aux couleurs de l'Ukraine, tu en tirerais les mêmes conclusions?
Et au passage, ce n'est pas tout le maillot qui est arc-en-ciel, mais seulement quelques liserés.

C'est pas la taille des couleurs qui est important, c'est le principe.
Une croix gammée, la faucille et le marteau, la croix dans l'eglise et tout ce qui est symbolique même minuscule est toujours le même symbole.
C'est pas la taille qui compte c'est le message que l'on veut faire passer

Sauf que ce drapeau ne symbolise que la demande d'être qui on est sans se faire casser la gueule gratuitement dans la rue. Contrairement à ce que certains contributeurs disent ici, ce n'est pas un mouvement politique comme un autre, pas comme le fascisme ou le communisme auquel tu fais référence. C'est un mouvement de défense de droit civique.

Et donc ?
Obligé pour ceux qui ne partagent pas ces couleurs à tendance "culturo-humano-civiquo-politique" (le terme te sied-il ?) de les porter malgré tout ?
Si oui, conception bizarre des droits individuels.

Note que je ne critique pas les joueurs qui ont refusé de le porter. Je faisais la différence entre ce drapeau et les symboles que tu mettais en correspondance avec ce dernier.

Je donne ces symboles car le donneur de leçon de bienséance à qui j'ai répondu parlait de drapeau Ukraine sur maillot.
Relis et tu verras

Est-ce qu'il ne symbolise que ça, vraiment? Ce symbole et le sigle LGBTQ+ représentent un immense champ de courants de pensée. J'ai probablement oublié des lettres dans le sigle d'ailleurs. Et c'est la source de mes réticences. Comment est-ce que je peux adhérer complètement à un courant dont la définition est si volatile qu'on y ajoute des morceaux tous les 4 matins? Qui n'a pas de limite, pas d'instance organisatrice, et dont certaines personnes qui s'en revendiquent ont des comportements, méthodes, idées avec lesquels je suis gêné, en désaccord, voire carrément en opposition? Je n'ai jamais eu de problème avec les différentes personnes rattachées à ce mouvement que j'ai pu connaitre. Mais est-ce que tu peux regarder toute la liste (elle est sacrément longue) des trucs qui ont été défendus, revendiqué, ou appliqués par un représentant de ce mouvement et me dire "non, je n'ai aucun problème avec quoique ce soit ici"?
Pour moi, ce mouvement, c'est comme le protestantisme: l'absence de hiérarchie fait que n'importe qui peut s'en revendiquer, amenant de nouvelles idéologies, pratiques etc. Dans la majorité des cas ça pose pas de problèmes, et l'individu sera parfaitement charmant, civil et agréable à vivre. Mais dans une certaine proportion, ça donnera lieu à une secte qui le sera beaucoup moins. MAIS, qui ne sera pas condamnable par le reste du courant de pensée, vu qu'il n'y a pas d'instance régulatrice. Et personnellement, je ne peux pas adhérer à un courant qui ne condamne pas ses éléments ayant des pratiques que je considère répréhensible.

Encore une fois, s'il ne s'agissait que du message dont tu parles, ben je n'aurais aucun problème avec. Tout comme, je pense, une immense majorité de la population, et là, on pourra réellement taxer les restants d'homophobes. Sauf que pour beaucoup, il n'y a pas que ça dans le message. Personnellement, je pense que je contournerais le problème, en refusant de porter l'arc en ciel, mais en écrivant quelque part (sur le maillot, un brassard ou je ne sais quoi) "Non aux violences contre les LGBTQ+" ou un truc du genre.

Pour te bousculer un peu, je sais que tu as le cuir épais 🙂, je te dirais que c'est comme le drapeau français, chacun y met ce qu'il veut derrière, comme on le voit dans l'histoire ou en politique.
À la base il n'y a pas de projet politique derrière le drapeau arc-en-ciel sauf celui de mettre fin aux inégalités de droits et de faits. Que certains en ait concocté - des projets politiques - et que ces derniers puissent être contestables, je ne le contesterai pas et même, je les contesterais. Mais comme le drapeau français, on ne peut pas reprocher à cette communauté de ne pas l'abandonner parce que certains délirent en son nom. On voit beaucoup de militants de groupes très radicaux dans les nouvelles mais qui sont en fait très marginaux et qui ne représentent qu'eux-mêmes (jamais réussi à en rencontrer un mais je sais que des militants de longues dates des droits et libertés ont quitté certains mouvements, moi je milite plus pour Act Up depuis longtemps). Tout ce truc existe, fait vendre du papier, mais au final les gens qui mettent ce drapeau à leur fenêtre ne sont pas des militants d'un nouvel ordre mondial non genré (je prends un exemple). Certains en sont. Mais en tout cas très peu selon mon expérience.
Pour en revenir à nos moutons, dans le contexte qui nous intéresse, pour ce que j'en ai lu, il s'agit d'un message (n'en doutons pas mercantile) de soutien à la communauté homosexuelle (je suis vieux, j'utilise pas l'acronyme moderne, honte à moi) dans le cadre de la Gay Pride qui s'en vient, pas un soutien aux projets délirants de quelques militants délirants.

Je réalise bien que les délires de quelques illuminés ne représentent absolument pas la majorité, cette majorité étant des gens parfaitement normaux, qui ne veulent de mal à personne et souhaitent simplement vivre leur vie tranquillement.
Mon soucis vient de la hiérarchie, ou plutôt de son absence. Dans ton exemple du drapeau français, effectivement y'a des tarés qui vont commettre des atrocités en son nom (bon, ça commence à devenir rare, et c'est pas la même nature de crime). Sauf que je fais confiance au gouvernement français, le haut de la hiérarchie, de condamner ces agissements et de bien préciser que "non, ce qu'ils ont fait c'est pas bien". Alors que pour le mouvement dont on parle dans l'article, c'est pas possible. Et c'est ça qui amène l'énorme instabilité dont je parle plus tôt.
De plus, et ça c'est une conviction peut-être un peu plus personnelle, je n'ai pas envie d'être associé de près ou de loin avec un truc que je ne cautionne pas, là dessus j'ai beaucoup de mal à faire des concessions. Si je suis pour 70% du programme et contre le reste, ben ça passe pas. C'est un concept que j'applique à tous les autres courant de pensée/politiques, ce qui je l'admet rend la réflexion très compliquée au moment des élections et amène souvent à voter blanc. Et du coup c'est un truc qui me fait très peur si un jour je devais apporter mon soutient au mouvement LGBTQ+: je n'y apporterai mon soutien que dans certains aspects, avec une limite et une définition qui dans mon esprit seront plutôt clairs. Par contre, par la suite, rien n'empêche un des illuminés de reprendre les chiffres, desquels je ferais partie par manque de définition de leur côté, pour dire "regardez, x% de la population soutient notre projet!". Et vu la fréquence à laquelle les illuminés en question, même s'ils sont minoritaires, sortent des trucs derrière lesquels je ne saurais me ranger, ben je me méfie.
Un petit point aussi sur ce mouvement, c'est qu'il est extrêmement vocal, et visible (en tout cas de là où je suis, c'est sûr que c'est pas pareil en Chine par exemple). Et il se trouve (là aussi c'est personnel) que j'ai une tolérance très basse pour le "bombardement" d'idées. Même si je suis d'accord avec les idées en question, si on commence à m'en parler et à mettre des promotions pour les idées en question à tous les coins de rues, ça va très vite me saouler. Ce qui forcément me rend assez réfractaire à toutes les questions de représentation. Indépendamment ce ce qu'on cherche à représenter.

C'est un fait avéré ou tu te contentes de colporter des ragots ?

C'est tout à fait vrai.

@Jak3192
Les propos homophobes de Delon ne sont malheureusement pas des ragots

Son itw par Lapix en 2013 et ses déclarations au Figaro de la même époque sont sans ambiguïtés

Bah oui, c’est contre-nature, moi je suis désolé. On est là pour aimer une femme, pour courtiser une femme, pas pour draguer un mec ou se faire draguer par un mec.

Face au tolé il a « modéré » ses propos en rajoutant Qu’ils se marient entre eux, je m’en fous complètement. Ce que je ne veux pas, c’est qu’ils adoptent. Voilà, terminé.".

La réaction de son fils à l’époque fut teintée d’humour

Mon père fait une grosse boulette tous les quinze ans. Il y a quinze ans, il en a fait une grosse, c'était 'Jean-Marie Le Pen, mon pote de la guerre d'Algérie', c'était une grosse connerie ! Bon ben, quinze ans plus tard, il a fait celle-ci

Finalement, une boulette tous les quinze ans, ça va ! Il y en a qui en font toutes les semaines

Quant à une homosexualité notoire, je serai plus mesuré

C’était une autre époque et un milieu particulier

Qu’il ait eu quelques relations homosexuelles est loin d'être inimaginable y compris par arrivisme

Helmut Berger a participé grandement à ces révélations

"Delon voulait vraiment me prendre le grand amour de ma vie, le cinéaste de génie, le si spirituel, le tendre et élégant Luchino Visconti. Delon n’avait rien à offrir, il voulait juste les meilleurs rôles. Il était jaloux de moi et enviait mon succès. Pour servir ses fins, il alla jusqu’à utiliser son fils Anthony. Il lui faisait écrire des mots d’amour à Visconti, avec son écriture d’enfant. Mais j’ai ruiné ses plans."

Il a tenté aussi d’interdire des biographies le concernant sans succès (mais bon outre sa vie perso reste la zone d’ombre de l’affaire Markovic)

Au final rien que de plus banal et peut-être pathétique : un patriarche de plus en plus tourné vers les systèmes autoritaires qui se positionne comme un sage et qui veut surement effacer les quelques errements qu’il considère avoir eu

Mais qui devraient l’inciter à plus de modération dans ses propos qui sont loin de l’honorer

Eclairage interessant.
Merci de la contribution

Merci pour le développement.
Des amis gays m'ont raconté qu'ils connaissaient les jeunes années homos du bel Alain, mais que tout le monde se taisait et respectait cette partie de sa vie. Ce n'est que lorsqu'il a sorti sa boue infecte sur le mariage homo qu'ils ont commencé à parler de cette période, exaspérés qu'ils étaient par son hypocrisie.

Le Téléthon, c'est des momes dans des fauteuils roulants qui inspire de la pitié, donc tu adhères; et le Téléthon c'est "bienpensant" politiquement, cléricalement donc sociologiquement, donc la aussi tu adhères.
Les questions sexuelles, ça n'inspire pas la pitié c'est un choix de vie, et ce n'est pas "bienpensant" ni politiquement, ni cléricalement, ni sociologiquement.
Le Kul, c'est le Kul (sous quelque forme que ce soit), et c'est à part, par rapport à TOUT le reste.
Donc se mettre un maillot de sport ayant une connotation sexuelle, et tout ce qui va toucher à la sexualité (voir l'article plus bas sur les transgenres H => F...)
c'est un bazarbordélique assuré.

D'ailleurs, toujours surpris du sponsor maillot du BO...
Et je suis très à l'aise sur tout cela car je m'en tamponne d'une force sidérale

Ce n’est en rien un choix de vie. Personne ne décide de ses attirances (fussent-elles sexuelles). Pas plus qu’on ne choisi où, quand et dans quel environnement social on vient au monde.

J'en sais rien.
N'étant pas confronté intimement a ce sujet et n'ayant pas lu de bouquins sur ce sujet car j'ai franchement autre chose à faire, je te laisse cette affirmation qui est semble t'il très probable effectivement

As-tu choisi d’être hétérosexuel ?

Excellente question !
....... 🤔🤔🤔🤔....
que je ne me suis jamais posée !
Et dont je me fous éperdument.

Il me semble que quand on se fout d’une question, on évite d’affirmer une réponse de manière définitive, par cohérence intellectuelle.

De quoi tu parles mon canard ?
Je te demande à toi l'age que tu pèses ?
Et il vient me filer un cours de morale le gonze.
Laisse le mien et gère ton intellect, t'as suffisamment de boulot 😂

Tu m’appelles « mon canard », « le gonze » et tu me prends pour un moralisateur ?

Je te laisse à tes élucubrations douteuses au sujet de mon intellect, puisque vraisemblablement, tu n’as pas compris mon commentaire

Ca sent le cuir et l'amour fauve , dans quoi t'es tu embarqué ?

Je me suis juste permis de relever une incohérence, en restant respectueux.

Mais peut-être était-ce impertinent ?

Je sais bien , mon canard
.Je pensais que nous pouvions rigoler un coup .

Non mais le gonze, il croit qu’il peut rigoler avec moi !
Tu t’es cru promu moraliste avec ton fauve de cuir aimablement navigable ?
Désolé mais je n’ai pas trop la tête à l’humour avec les feux vers chez moi qui ont repris. C’est somme toute assez logique puisque humour est de la même racine latine que humide, humus…

Dis toi que les pluies diluviennes de la semaine prochaine ...

A voir… en attendant on suffoque entre chaleur et nuage de fumée et comme tout est sec, les pluies diluviennes vont ruisseler, ce qui risque d’être une catastrophe supplémentaire :/

Je te (vous) souhaite un répis très prochain .
Mais en matière d'humus ,ça passera par un peu d'eau ,
bénite ou pas .

Merci l’ami !

"un maillot de sport ayant une connotation sexuelle"?
T'es vraiment grave!
C'est pas une pub pour une semaine de club Med' à Sodome et Gomorrhe, c'est juste une simple revendication pour avoir le droit d'aimer une personne du même sexe! Et surtout qu'on leur foute la paix!

Point 1
"Qu'on leur foute la paix"
Mais tout a fait ! J'adhère à 2oo%
"Tu fais fais ce que tu veux de ta vie avec ton pognon, ton kul (ou pour toi par des "sentiments", mais le platonicisme a aussi ses limites non ?), et ton bulletin de vote. entre adultes consentants" ça c'est ma maxime de vie que je souhaite a tout le monde
Point 2
Tu n'es pas habilité à me dire que je "suis grave" parceque tu sors des idées un peu courtes et bien pensantes que je ne partage pas.
Aurais tu le même discours si sur le maillot y'avait allez au hasard: une tête d'Adolf, ou un truc que tu n'acceptes pas ?
Comme je le dis plus bas, le sport c'est neutre tout court. Les joueurs n'ont pas un contrat précisant qu'ils doivent porter un maillot comportant des idées qui ne sont pas les leurs. Surtout en cours de contrat 😄.

Le sport n'est pas neutre et encore moins le sport professionnel.

Par contre les joueurs sont censés l'être eux.

Imagine un joueur végétarien et militant ( bon ok, il ne doit pas y en avoir des masses mais ça peut arriver) le sponsor principal de l'équipe , Racing ou la Rochelle au hasard,c'est Bigard, abattoirs et commercialisation de viande. Le contrat qu' il a signé ne parle pas des partenariats et c' est pas son rayon. Donc soit il fait son boulot et garde ses convictions pour le hors rugby soit il dégage. En tous cas, il ne pourra pas se servir du rugby en tant que joueur pour faire passer un message .



Et sinon, " au hasard une tête d'Adolf", c'est pas un truc qu' on accepte ou pas,



c'est un délit d'apologie de crime contre l'humanité passible de 5 ans de prison et 45 000 € d'amende

5 ans de cabanne ? Tout à fait normal. J'adhère.
La tête d'Adolf c'est pour illustrer l'extrémisme de la chose.

Mais la seule réponse que j'ai sur le fait d'un Adolf sur un maillot, c'est une réponse pénale, pas un accord ou désaccord de la part d'un détracteur d'une question qui reste toujours en suspens: avec ton exemple de "marque de viande sponsor maillot", et que dis tu si un végétarien extrémiste joueur de rugby refuse de le porter ?
Dis tu que c'est bien, mal, vindicte à son encontre ou pas ?

C'est dans la réponse que je t'ai faite plus haut ,
je dis qu'il dégage, s'il ne veut pas le porter et que ce n'est pas dans ses attributions de choisir les sponsors ni même de donner son avis

Drôle de conception d'un grand démocrate: "... je dis qu'il dégage..."
Enorme

Pour illustrer un peu plus ton argument "Bigard", je crois me souvenir que lorsque Benazzi jouait à Agen, le sponsor (pas encore sur les maillots mais sur les panneaux autour du stade) était... Justin Bridoux! Je ne crois pas qu'Abdel ait refusé de jouer pour autant, ni qu'il ait demandé la fermeture de la buvette d'Armandie!
Et pour la tête d' Adolphe sur les maillots, j'ai même pas osé répondre... Merci de l'avoir fait avec les mots que j'avais du mal à trouver!

Benazzi fait ce qu'il veut avec son maillot, comme les gonzes en question.
Ces gars là disent juste: "le maillot je le porte pas c'est contre mes idées".
Ils ne disent pas faut exterminer ces gens, les tabasser, les coller en tôle ou autre. Ou alors l'article est pas complet.
Ils ne sont juste pas d'accord et refusent.
D'ailleurs, le choix des décideurs, d'ajouter ces "liserés", est me semble-t-il tellement mal organisé dans le club, qu'il y a eut rétropédalage de leur part en expliquant qu'ils auraient du en parler aux joueurs auparavant pour éviter cette polémique.
Leur choix est personnel et ce choix ne nuit à personne, sauf de ne pas être dans le mouvement qui fait que "si tu ne fais pas parti de ceux qui disent que c'est bien, "t'es grave, toi" , si tu vois ce que je veux dire.
Ils n'ont rien fait de mal ni physiquement, ni moralement.
Ils se sont justes mis en avant juste pour leurs idées qu'ils défendent.
Ca s'appelle la liberté, la démocratie et toutes ces choses dont toi et d'autres se prennent pour les éminents défenseurs (le grotesque ne tue pas, ouf).
Et c'est cette liberté que je défends pour ces joueurs. Pas ce qu'ils disent.
Les Ayatollahs de comptoirs de ton acabit (et quelques autres ici qui ont le même discours que toi) qui décernent des "bons points de bien pensanse" me fatiguent.
Ton comportement me rappellent étrangement ya qqs années, quand il fallait déboulonner toutes les statues de personnages plus ou moins illustres qui s'étaient aussi plus ou moins illustrés par des propos et des actes plus ou moins colonisateurs: tous ces gens qui crient oublient un double truc: la culture et l'Histoire. Idem pour ce qui nous occupe ici.

Et à aucun moment je n'ai précisé qu'ils ont tort ou raison.
Dernière chose: la suffisance que tu dégages avec ce type de fat propos favorise justement les extrémismes contre tout progrès et avancée.

Tu as fait une faute sur le patronyme de Christine, c'est d'autant moins excusable que le T et le B sont éloignés sur le
clavier. Extrémiste, va !

Mince alors! Aurais-je fait exprès?

Je n'y crois pas une seconde, ce n'est absolument pas ton "genre" ( rien a voir avec les LGBT 😜 )...😉.

Un maillot-L pour le RCT !

Un maillot Naise ?

Un maillot Noir ?
Ah non, ça c'est déjà fait !

... Un maillot de Bain ... mrffff

Là, c'est juste un maillot de "bien". Facile à porter, en plus.

Faut le dire aux Aussies !
Moi , je n'ai apporté qu'un peu d' exhaustivité à lalaborieuse liste du compère ,
au dessus .

Si c’est un lobby, ils vont devoir apprendre l’efficacité car je pense qu’ils ont un peu de retard sur les lobbys pétroliers, bancaires, des transports et des industries (agroalimentaire et de l’armement en tête).

En parlant de porter certaines couleurs, certaines signes distinctifs, est-ce que tu sais ce qu'était le triangle rose, il y a quelques décennies?

Mais c'est probablement à cette époque qu'il aurait fallu que les gens le portent par solidarité cela aurait eu un sens et aurait nécessité un vrai courage aujourd'hui je trouve qu'on est plus dans la com et la bien-pensance et la situation des homosexuels n'est pas du tout comparable à cette époque même si elle n'est pas forcement facile.

Tu plaisantes ou quoi? "Porter par solidarité" le triangle rose à l'époque, c'était comme afficher l'étoile jaune: tu finissais au four thermostat 10! Pourquoi pas demander aux résistants de se balader devant le siège de la kommandantur avec un T-shirt FFI, tant que tu y es?
Alors bien sûr, comme tu le dis, "la situation n'est pas comparable à cette époque" (surtout à partir de 42, mais aussi bien avant) mais malheureusement, aujourd'hui, on tend vers ça avec la même situation politique qu'en 33 quand ça a commencé à partir en couil...e.
Partout l'extrême droite (car c'est bien d'eux qu'il s'agit, hein?) repointe le bout de son nez, parfois plus long et plus menteur que celui de Pinocchio: Autriche, Hongrie, Italie (dans deux semaines), Trump aux E.U il y a peu, MLP/ZEMMOUR chez nous, des cortèges en Espagne pour fleurir le tombeau de Franco, sans oublier Poutine qui a fait son lit de nationaliste sur une vague idée des cendres communistes, ou plutôt staliniennes...
Et on sait très bien que tous ces gens-là ont établi une liste "d'indésirables", et les homos en font partie.
Donc, pour ma part, je donne tout mon soutien aux LGBT, comme à toutes les minorités stigmatisées aujourd'hui et possiblement en danger demain si ça continue dans le même sens.

Point 1:
C'est facile comme argument...
Point 2:
Et justement, pourquoi remettre une sorte de "triangle rose" sur un maillot de sport qui n'a rien demandé à personne ?

-Le triangle rose était là pour stigmatiser, enfermer, puis exterminer.
-Le bandeau arc-en-ciel est là pour soutenir une communauté à minima oppressée, comme dans certains états dits "civilisés" où l'homosexualité est encore passible de prison.
Je suis surpris que tu ne fasses pas la différence entre les deux en parlant de "remettre un triangle rose sur les maillots"... Que je sache, on ne demande pas aux joueurs de se convertir à l'homosexualité, mais de soutenir leur combat contre la stigmatisation qu'ils subissent!

Argument boomerang....
Car dans ton argumentaire tu enfermes l'individu dans l'obligation, et tous ceux qui n'ont pas envie de s'habiller en arc en ciel, tu les exterminés quand ?
Ou te contentes tu simplement de jeter l'opprobre sur eux parceque pour motifs qui sont les leurs ils n'adhèrent pas à la pensée du jour ?
Le sport est un lieu neutre, ou seul la réalité de terrain est là.

Pas du tout ! Mais je t en prie explique moi 🙂

Cherche un peu, et tu verras... c'est moins connu que l'étoile jaune, mais au final, ça finit pareil.

Je vois. Mais je ne vois pas le rapport ?

Si tu viens de découvrir ce qu'est un triangle rose c'est que tu as de cruelles lacunes en histoires (c'est niveau 3ème...) qui t'empêchent de comprendre ce qui se joue dans ce débat. Avant de prendre position et de polémiquer je t'invite amicalement à te documenter à un plus.

De polémiquer ?
mais tu crois quoi ? que je cherche à faire de la provoc ?

les gens peuvent être d'un avis different sans pour autant chercher à polémiquer mon brave.

Lorsque tu emplois une expression sardonique comme "mon brave" tu es dans la polémique et la toxicité. Oui tu fais dans la provoc' dans à peu près toutes tes réponses. J'ai vu ça en effet. Peut être ne t'en rends tu même plus compte?

Le retour de ton pouvoir divin ! Tu sais mieux que moi si je fais de la provoc ou pas !😊 Tu as un ego exceptionnel !

Tu es pitoyable

Je pense surtout que tu n'as pas compris et que tu commets un amalgame grave.

Le triangle rose stigmatise et faisait l'équivalent de ce que faisait l étoile jaune, donc ton comparatif avec le maillot est ridicule.

Où vois tu que je compare le triangle rose avec un maillot arc-en-ciel??? Comment cette idée aberrante peut-elle avoir effleuré ton esprit?

Elle a effleuré mon esprit parce que tu as le même raisonnement que les illuminés hystériques qui cataloguent les gens sans rien comprendre...

Tu as quand même réussi à dire que j étais homophobe sans me connaître et alors que j'ai précisé que Je ne l'étais pas et ce juste parce que je déclare ne pas vouloir porter un maillot.

Avec des esprits aussi simplet et bornés je m attends a tout. Tu n as rien compris à ce que j'ai écrit alors je m'attends pas à ce que tu comprennes ailleurs.

Ben, en général, ça commence comme ça, et puis... 10 ou 20 ans plus tard...

Bien sur "qu'argument comme ça" parce que vivre dans le dénis et l'ignorance c'est ce qu'il y a de pire. Tu crois quoi? Que de ne pas parler du fascisme et de la seconde guerre mondiale va empêcher une armée d'envahir illégalement un état souverain en 2022 au nom de "son espace vital" et d'y perpétrer des crimes de guerre dignes du siècle dernier? Il faut au contraire comprendre et analyser son histoire pour ne pas répéter les erreurs du passé.

Tu as raison sur l importance de l'histoire pour ne pas revivre son passé.

Mais j'ai le sentiment que tes connaissances se limitent à l histoire et que tu fais tout pour nous les caser.

Mon gars tu pars sur la Russie, a la base cela partait juste sur mettre des couleurs arc en ciel sur un maillot! Et je ne crois pas avoir vu de commentaire homophobe mais j'ai pas tout lu ! don c respire un peu !

Mais j'ai le sentiment que tes connaissances se limitent à l histoire et que tu fais tout pour nous les caser.
Je ne suis pourtant pas historien donc je dois être sacrément doués en plein de chose... Merci, merci.
Après je te répète "mon gar" ne pas savoir qu'il existait un système de triangle de couleurs dans les camps de concentration, c'est pêché. Tu as forcément vu Nuit et brouillard en troisième et ta prof t'en as parlé. Ce ne sont pas des connaissances que je cherche à placer mais des bases à avoir. Ça n’impressionne personne et ce n'est de toute façon pas l'effet recherché.

Oui je pense que tu es très doué pour tirer tes propres conclusions et faire des amalgames grossiers !

Et non je n'ai pas vu ce film en 3eme, et on ne m'a pas non plus parle du triangle rose.

Mais j'ai une info pour toi, les programmes changent de temps en temps 😉

ma réponse antérieure n'allait pas à bernie mais à jack...

Non pas d'argument comme celui ci, stp !
Encore trop facile que d'agiter des peurs pour faire adhérer
Décevant

Promotion pour quoi ? Tu crois qu'ils veulent que tu deviennes homosexuel ?

Non mais sérieusement c'est comme dire que faire une minute de silence pour la mort de Samuel Paty c'est faire de la promotion pour être prof, hallucinant d'avoir encore à se justifier de lutter contre les discriminations.

Si tout le monde était comme toi on aurait encore des calèches et les femmes s'occuperaient du foyer... 😱 😱 😱 😱

On en fait quoi de ceux qui ne veulent pas arborer les couleurs (autoproclamées) des LGBT ?
On les exclu, on les puni, on les condamne ?
On les stigmatise et on les rejette sous prétexte qu'ils ne sont pas d'accord avec ce que l'on estime être bien ?
En somme on se comporte comme eux.
Et on se refuse du coup toute possibilité de les faire changer d'avis car on les traite comme des ennemis et des êtres inferieurs qui n'ont pas la capacité de comprendre ce qui est bien !!!

Et bien oui en effet on peut les sanctionner.

Quand tu signes un contrat tu t'engage à adhérer à certaines valeurs et c'est pour ça que certains joueurs fidjiens se font licencier parce qu'ils ne donnent pas de nouvelles et ne reviennent pas en France pour le début du championnat.

Ensuite être homophobe ce n'est pas une opinion c'est un délit punit par la justice. La liberté d'expression est un cadre. Dire ou faire quelque chose d'homophobe c'est condamné non pas pour le point de vue mais parce que ce point de vue entraîne des actions violentes, de la discrimination etc.

Pour résumer, tu peux penser que notre liberté d'expression soit la même qu'au USA mais pour le moment ce n'est pas le cas et je pense pour ma part que c'est une bonne chose.
Tu peux penser que tu peux convaincre un homophobe qu'il n'est pas rationnel mais je pense que tu t'aveugle en pensant que l'on peut les faire changer d'avis.

En attendant, il y a des règle du droit du travail, des valeurs de notre sport et du club en question (que l'on ne leur demande pas de défendre simplement d'accepter des couleurs sur un maillot) qu'ils doivent accepter ou bien refuser en assumant les conséquences, c'est ce qu'a fait Folau, au moins il a été cohérant avec sa pensée.

Donc en fait au nom de la liberté on ne doit pas exclure quelqu'un de différent (c'est très bien) sauf si il n'est pas d'accord avec ce que l'on pense (ça de vient plus compliqué à comprendre).
Ceux qui ont raison ont donc toute légitimité à imposer leur point de vue, les autres doivent être réprimés, mais qui décide de ce qui est bon ou mauvais ?
Ce n'est pas ma conception de la liberté la mienne est plus proche de "je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites mais je me battrai pour que vous puissiez le dire".
Je pense qu'il est plus facile de lutter contre des idées si elles sont exprimées que si elles sont cachées.
Bien sur interdire c'est plus simple, ça semble efficace ça donne bonne conscience mais c'est la politique de l'autruche.
"Vous voyez les gars ne sont plus homophobes ils ont mis le maillot" Mais si ils l'ont mis pour ne pas perdre leur job, leur prime ou ne pas tomber sous le coup de la loi ils continueront à expliquer à leurs enfants et petits enfants que l'homosexualité est contre nature et que dieu (la plupart des religions semblent malheureusement d'accord là dessus) n'approuve pas etc etc. Donc on ne fera pas évoluer les mentalités. Après si on les juge irrécupérables on en fait quoi ? On les déporte, on les interne, on les élimine, on ne fait rien ?
Et si demain, comme c'est désormais envisageable, une autre majorité arrive au pouvoir et qu'elle décide que finalement l'homosexualité est un délit, tout comme l'avortement, que le racisme est lui légal auras tu la même position sur le respect de la loi ou te rangeras tu ce jour là à mes cotés pour la liberté d'expression ?
Je pense que notre but est le même, lutter contre les discriminations, c'est la méthode pour y arriver qui nous oppose je ne peux pas affirmer que ma méthode est meilleure et je ne cherche pas à l'imposer, mais j'en suis intimement persuadé.

"Donc en fait au nom de la liberté on ne doit pas exclure quelqu'un de différent (c'est très bien) sauf si il n'est pas d'accord avec ce que l'on pense (ça de vient plus compliqué à comprendre)."

Tu fais exprès de ne pas comprendre et tu me fais un procès d'intention. Tout comme ceux qui sont racistes tu parles de censure et de délit d'opinion. Si tu pense que notre liberté d'opinion devrait être la même qu'aux E-U c'est ton opinion en attendant ce n'est pas le cas dans le pays où nous nous trouvons.

La loi est très clair, il n'y a pas de pensée officielle à laquelle il faut adhérer mais bien des paroles qui sont hors-la-loi parce qu'elles incitent à la haine.

Comme dit précédemment une personne ne sera pas sanctionnée parce qu'elle a un avis différent du mien mais parce qu'elle fait l'apologie d'un crime contre l'humanité ou parce qu'elle appelle à la haine ou encore parce que son comportement est une agression envers l'intégrité morale d'une personne.

Oui insulter ou sous-entendre qu'un autre citoyen est inférieur à cause de son orientation sexuelle c'est sanctionnable car cela va à l'encontre de la cohésion de notre communauté nationale.

"Après si on les juge irrécupérables on en fait quoi ? On les déporte, on les interne, on les élimine, on ne fait rien ?"
Tu exagères délibérément pour dévaloriser mes arguments, des sanctions existent déjà dans notre loi et en l'occurrence j'ai déjà répondu que des sanctions interne au club peuvent être envisagées, suspension si paroles discriminantes, viré s'ils s'entêtent ou même accord pour libérer le joueur.

La vrai question n'est donc pas celle des opinions puisque comme dis ci-dessus notre société a déjà tranché et tu peux contester ce choix mais peut être plus dans quelles sanctions ou mieux le recrutement.
Car c'est bien la question de pourquoi un joueur va dans un club qui se pose ici, les joueurs ne s'adaptant pas au mode de vie (ou leur famille), les valeurs du club, la ferveur ou non des supporters, peut être que ces raisons qui faisaient le rugby du passé vont revenir en premier ? Ou peut être aussi que c'est déjà le cas non ?

"Et si demain, comme c'est désormais envisageable ..."
Premièrement ce ne sera pas facile de changer la loi car en terme de droit heureusement nous sommes cadenassé de ce côté (par exemple l'interdiction de porter le voile dans la rue est inconstitutionnelle).
Deuxièmement même si ce cas arrivait, je serais comme aujourd'hui, non pas légaliste, mais juste. Je pense qu'il faut combattre les lois qui nous semblent injuste (par exemple pour moi le téléchargement dit illégal) mais que notre liberté d'expression est encadrée et que c'est une bonne chose.

Pour ta dernière phrase nous sommes d'accord sur le fait que tu es bien légitime d'argumenter si tu souhaites une liberté de penser différemment encadrée voir totale et tant que tu luttes contre les discriminations nous serons toujours côte à côte.

Tu crois que c'est néfaste pour notre société d'encadrer la liberté d'expression libre à toi mais la question a déjà été posée dans notre passé et quand on voit les ravages qu'ont fait les pamphlets antisémites au début du XXe et leurs conséquences il me semble que notre société a pris la bonne décision. Le principal problème d'autorisé une liberté d'expression totale c'est que certains utiliserons cette liberté pour manipuler. Comme il est plus facile d'être raciste (car une seule explication) qu'anti-raciste (monde complexe) nous perdrons toujours rhétoriquement car la science n'est pas faite pour être casée entre deux pubs.

Tu as tellement raison ! mais j'ai l'impression que tu devrais utiliser des mots plus simples parce que vu ce que je lis... j'ai l impression qu' on est pas compris !

En gros pour eux la liberté ils te l accordent bien volontiers mais si tu penses comme eux 😂

c'est mignon le petit smiey et le petit commentaire en mode "ouèche mon frérot regarde comme je les bashes"
On dirait le facebook d'une collégienne, c'est marrant.

Tu es mon héro de la semaine, merci.

Tu n'as vraiment rien à dire. Navrant

Merci ! Ton raisonnement est tellement juste ! mais apparemment trop compliqué pour ces bien pensants qui n acceptent que ceux qui pensent comme eux et qui mettent de côtes tous ceux qui ne partagent pas leur avis.

Ça n'a rien à voir.

tu ne fais pas la différence entre porter des couleurs et faire une minute de silence ?

et le mouvement lgbt aujourd revendique bien plus que la lutte contre les discriminations c'est un pouvoir politique renseigne toi.

Je pense plutôt que ce sont des gens comme toi qui nous ramènent à l age de pierre. C est à dire des gens qui des que tu n es pas pour un mouvement ou un truc disent que tu discrimines. et je te prie de respecter mon avis comme je respecte le tien.

Tu es sûrement bien attentionné mais tu me sembles bien naïf.

et le mouvement lgbt aujourd revendique bien plus que la lutte contre les discriminations c'est un pouvoir politique renseigne toi.
Tu viens d'apprendre ce qu'est un triangle rose et tu vas maintenant nous faire un cours sur l'histoire du mouvement homosexuel?
Le plus grand danger c'est l'ignorance
Et tant qu'il y aura des gens comme toi cela prouve qu'il faut continuer à lutter contre l'ignorance et l'intolérance.

Commentaire complètement a côté de la plaque . ou est le rapport avec le triangle rose ? a quel moment j'ai dit qu' il fallait les stigmatiser de la sorte ?

Le plus grand danger c est l ignorance ! On est d'accord et tu dois être sacrément dangereux parce qu' apparemment tu sais même pas lire ... Tu n as rien compris à mes commentaires je t invite donc à les relire. Aide toi peut être d' un adulte ou d'un dictionnaire !

"c'est un pouvoir politique renseigne toi." C'est affligeant de tomber dans un complotisme. Les LGBTQ+ ont des lobbies comme toute association en a. Seulement les associations qui les défendent veulent avoir les mêmes droits que les autres alors que les lobbies du vin, de la cigarette ou des industries polluantes veulent juste gagner plus d'argent au dépend de notre santé et notre environnement.

Quel mépris de croire que je ne respecte pas ton avis parce que je te contredis en mettant en lumière tes paradoxes.

Tu me sembles bien imprégné des idées reçues et des clichés affligeants que l'on voit à longueur de temps à la télévision.

Essayer renverser le statut entre victime et accusé c'est typiquement ce qui se fait de plus bas de la part des accusés c'est utiliser l'argument de "c'est celui qui dit qui est".

Si tu penses que vouloir montrer par des symboles aux LGBTQ+ qu'ils sont les bienvenus dans notre sport c'est dangereux ou une mode ou encore dû aux "lobbies" c'est à mon avis que tu simplifie grandement notre monde complexe avec des arguments de facilité, irrationnels et basés sur des clichés, des idées reçues et une méconnaissance de ces questions historiques et sociologiques.

Tu ne sembles pas hostile aux LGBTQ+ mais tu propage pourtant un certains nombre bêtises non fondées. C'est en ça que ton avis me semble légitime mais largement contestable.

Commentaire sûrement pas méchant mais navrant de simplicité voir de bêtise.



Je vais donc t'expliquer ce que j'entends par c'est un lobby et renseigne toi. Je voulais pas débattre la dessus parce que ça n'a rien à voir sur un site de rugby. Mais force est de constater que tu n'as pas compris.



Déjà que tu contestes mon avis que tu le contredises c'est pas un problème ! c'est le principe d'un débat !


Ensuite ce que tu ne comprends pas c'est que je ne vais même pas dans un débat de victime l'accusé ou je ne sais quoi .... je vois même pas pourquoi tu vas chercher cela en fait.



Je vais donc t'expliquer autrement, en prenant un autre exemple.



L'attentat de Charlie Hebdo, tout le monde a dit ou a porté un truc "je suis Charlie" et bien moi je ne l aurais pas fait. Je ne l'aurais pas fait parce que les hommes qui sont morts sont des personnes se revendiquant d'extrême gauche et je ne le suis pas ! donc je ne porte pas leur couleur ou leur slogan ! Je me montre solidaire et je respecte ! je trouve intolérable qu' ils soient décédés pour avoir défendu la liberté d'expression, mais je ne porte pas de choses qui sont contres mes valeurs.



Le lobby LGBT, est comme je te dis un mouvement politique, je ne leur reproche pas de l'être ! je ne suis pas d'accord avec certaines de leurs idées! donc je ne porte pas leur couleur !



je pense que tu es suffisamment intelligent du moins je te le souhaite pour comprendre que tu peux accepter avec bienveillance et joie la diversité et les homosexuels dans notre club sans pour autant vouloir porter leurs couleurs et dire oui à tous ce qu' ils disent !!!!



En fait je trouve triste que notre monde complexe comme tu dis, tu le simplifies avec des discours de comptoir ... Tu peux pas avoir un raisonnement un peu plus travaillé que ti portes leurs couleurs ou tu es contre ? on croirait entendre les journalistes bas de gamme.



Je suis pour l'inclusion et leur accueil bienveillant. Mais je ne suis pas d'accord avec certaines de leurs idées donc je ne partage pas les couleurs, c est si compliqué à comprendre ?

"renseigne toi." Typique des complotistes qui pensent détenir une vérité que les gouvernants nous cachent.

Sur Charlie Hebdo le but du slogan c'est de dire qu'on est Charlie car on incarne tous la liberté d'expression, donc si tu ne refuses de le porter parce qu'ils sont d'extrême gauche, tu refuses qu'ils aient défendu la liberté d'expression par leur vie. Tu n'es pas à un paradoxe près décidément.

Visiblement porter un symbole pour toi signifie que tu es ce à quoi fait référence ce symbole. Donc quand tu portes un maillot du Stade Français tu es persuadé d'être un joueur de top 14 ? Consternant aussi...

"je ne suis pas d'accord avec certaines de leurs idées!donc je ne porte pas leur couleur !" Ca veut dire que si tu portes le maillot du SF tu es d'accord avec toutes les idées de Hans Peter Wild ? Pourquoi pas mais c'est un peu extrême comme comportement non ?
Plutôt que porter des couleurs de façon symbolique à un moment donné pour exprimer le souhait d'avoir moins de discrimination dans notre sport, tu préfère ne jamais porté rien qui s'apparente aux LGBT+ alors que tu partages certaines valeurs avec eux ?

"sans pour autant vouloir porter leurs couleurs et dire oui à tous ce qu' ils disent !!!!"
Est-ce ce qu'ils ont demandé aux joueurs ? Non, en porter les couleurs c'est juste dire "je souhaite la bienvenue à toutes les personnes quelques soient leurs orientations sexuelles". Ils ne leur ont pas demandé de faire du tractage pour la marche des fiertés si ?

"discours de comptoir, journalisme bas de gamme"
Penser que porter des symboles c'est dire que l'on adhère à 100% aux valeurs et aux discours de ce symbole c'est du "tout ou rien", du "noir / blanc", pile ce que tu regrettes comme moi dans les "débats" médiatiques.

C'est des joueurs pro, ils doivent porter les maillots, si le club veut faire un acte symbolique, ils peuvent protester mais qu'ils partent car cela veut dire qu'ils ne sont pas en accord avec les valeurs du club. Ne serait-ce pas logique ?

Tu me sembles un brin susceptible ! Je ne suis pas complotiste, j'ai dit renseigne toi parce que je n'ai pas en mémoire toutes les idées et actions des lgbt + donc je t'invitais a t'informer par toi même. Rien de plus ne fais pas preuve de paranoïa !

Encore une fois tu te trompes. Je les remercie d'avoir défendu la liberté d'expression mais n'étant pas d'accord avec ce qu' ils représentent je ne porte pas le slogan! Tu dis que je suis tout blanc ou tout noir portant il y'a beaucoup de façons de se montrer solidaire, ton obsession pour le port des couleurs ou des slogans me semble excessive; pourquoi ne peux tu pas toi aussi défendre les libertés et me laisser défendre une cause comme je le veux? tu ne comprends pas le caractère gênant du fait d'imposer ?

Pourquoi as tu besoin de ponctuer ton discours de passages idiots alors que tu as plutôt un argumentaire qui est pertinent même si je ne le partage pas? Je te parle de valeurs en quoi porter un maillot du stade français sous entend que je me pense pro ? c'est stupide comme raisonnement. La seule chose qui se passe quand je porte ce maillot c'est que j apprécie le club et ses valeurs !

Et désolé mais le passage sur Hans Peter Wild est complètement ridicule ... Le Stade Français est un club qui date de bien avant son rachat par le docteur Wild, je ne porte pas le maillot du docteur mais le maillot du club... C est idiot comme raisonnement.

Tu as compris oui, je ne souhaite pas porter leurs couleurs donc je ne le ferai pas. Je pense aussi qu'être gay n'est pas un problème, donc je ne pense pas que la discrimination positive marche. Je t'invite à lire le témoignage du joueur gallois Garteh Thomas m. Il a expliqué qu'après son coming out ses coéquipiers voulaient tellement l'inclure qu'ils le soutenaient trop ça en devenait étouffant et le faisait se sentir different. Pour moi un homosexuel est comme un hétéro, donc si l'un d'eux rejoint mon club je vais pas le traiter différemment; donc je ne vais pas lui montrer par tous les moyens que je l'accepte et que y a pas de soucis. Je serai avec lui comme avec n'importe quel autre joueur parce c'est ce qu' il est. Mais je t'attends au tournant je suis sur que tu vas me dire que je renié les souffrances des gays, non ce n'est pas le cas juste je ne crois pas en la discrimination positive parce qu'elle entraîne des comportements comme le tien, c'est a dire des personnes qui veulent imposer leur choix à d'autres au nom de la défense des libertés. Je ne veux pas tomber la dedans, moi je ne cherche pas à te convaincre de ne pas porter ce maillot; laisse moi ne pas le faire si moi je ne le veux pas !

Pour une fois je suis d'accord avec toi, c'est vrai que tu pourrais porter le maillot sans adhérer totalement au symbole ! Tu me fais réfléchir sur ce point !

Je peux aussi comprendre ton avis qui dit qu'ils doivent quitter le club, mais après je ne suis pas d accord pour deux raisons. La première c'est que je pense que tu peux refuser de porter le maillot mais être en accord avec les valeurs du club ! ne sois pas tout noir ou tout blanc😉 Enfin pour le reste ni toi ni moi ne connaissons leur contrat , je suis désolé mais c'était probablement pas inclus ! Si les valeurs du club amène une action qui est contraire à ce qu' ils ressentent ils n'ont pas à se forcer ! Si on te demandait de faire un truc qui te plait pas au nom de valeurs de ton club tu le ferais sans rien dire ? peu importe ce que c est ?

50 ans de lutte homosexuelle et pour la liberté sexuelle démontrent le contraire.
Ce n'est pas l'éducation mais bien l'irruption dans la sphère publique de la question homosexuelle qui a changé la donne. Tout comme il a fallut mai 1968 pour faire évoluer la société sur la question tu patriarcat, pas de loi sur l'IVG sans mouvement pour le droit des femmes, pas de PACS ou mariage pour tous sans le mouvement en faveurs des droits des homosexuels. Bien sur que l'éducation est fondamentale mais l'éducation ne se fait pas qu'à l'école. Les mouvements sociaux éduquent les gens, l’émergence des débats dans les sphères privées est fondamentale, et ça ça arrive par des coming-out dans les familles, c'est ça qui fait évoluer les positions des plus intolérants, quand leur petits enfants affichent leur sexualité ou affiche leur appui au mouvement des droits LGTBI.
Et moi sans être homosexuel ou transgenre je serais fier et heureux de porter un brassard arc-en-ciel pendant un match et je sais qu'au contraire de ce que tu dis c'est aussi grâce au non homosexuels solidaires que la cause avance.
Si tu es homme et que tu vas soutenir des femmes contre les féminicides ça fait aussi avancer la truc, même si tu n'es pas une femme.
C'est fondamental que les communautés opprimées prennent en charge leur propre lutte pour éviter qu'elle soit instrumentalisée mais tous es soutiens extérieurs et rapprochements sont bon à prendre.

Mais alors va porter ton brassard !
Mais laisse juste ceux qui ne veulent pas le faire ne pas le faire sans sombrer dans la médiocrité et la bêtise en sous entendant qu'on est homophobes

Que les gens luttent pour leurs droits c'est super et je veux surtout qu'ils puissent le faire même si dans l'absolu j'aimerai qu'on lutte pour les droits des humains en général et pas pour des droits catégoriels, mais c'est utopiste et effectivement c'est les luttes communautaires qui ont fait évoluer les choses.
Mais lutter pour faire valoir ses droits et ses idées et lutter pour les imposer aux autres pour moi ce n'est pas la même chose.
On a malheureusement souvent vu dans l'histoire de l'humanité les victimes devenir les bourreaux et se justifier en évoquant les exactions dont ils avaient été victimes.
Je m'opposerai à toute discrimination des LGBT, j'oserai en débattre (et je l'ai déjà fait) avec des homophobes et pourtant je ne porterai pas un maillot avec ces couleurs et je trouverai vraiment injuste d'être stigmatisé ou puni pour cela. Pour moi l'action est plus importante que l'affichage.

Totalement d'accord. je pense que même ça crée l'effet inverse parce que cela "force" les gens.

Tu te trompes du tout au tout, ce qui a fait évoluer la société c'est rendre visible les discriminations, surtout pas de les cacher.

Mais je suis pas contre le fait de mettre les discriminations en avant. Les dénoncer c est bien. Mais ne pas faire l inverse en forçant les gens à porter des trucs ou a se montrer solidaires.

Ce n est pas mon cas mais tu as des gens qui s en foutent laisse leur ce droit!

S'ils s'en foutent ils n'ont qu'à le porter tout comme ils portent la marque de leur sponsor sur leur maillot. S'ils ont un problème à le porter c'est qu'ils ne s'en foutent pas.

Mais ils peuvent ne pas s en foutre pour des raisons autres que juste l homophobie

"Là pour être dans l'air du temps " L'homosexualité ou le fait de rejeter les discrimination n'est pas une mode. Notre société a évoluée et tout comme il est admis qu'une femme vote et puisse faire ses propres choix, les discriminations comme le sexisme ne sont plus tolérable.

Le fait de porter des couleurs est un symbole c'est comme les motifs aborigènes ça permet de reconnaître au plus haut niveau symbolique (le sport de haut niveau et l'équipe nationale pour les aborigènes) la place d'une communauté et son droit d'être considéré comme les autres.

Comme il fut un temps où les homosexuels étaient rejetés / condamnés / tués... le fait de leur apporter un soutien n'est pas juste un effet de mode mais transformation d'une valeur morale d'un club ou d'un sport en un acte. Il ne s'agit pas de dire "nous aussi on est pour l'inclusion" mais de le montrer en disant qu'on accueil n'importe qui partageant les valeurs d'inclusion et de fraternité.

Il est donc d'autant plus tragique que le club ait réagit de cette manière en donnant à l'aspect financier l'avantage (car ils ne veulent pas que leurs joueurs homophobes ne jouent plus) vis à vis de l'aspect morale et symbolique que le geste de départ était censé représenter.

PS: Le refus de ces joueurs de porter ce maillot contredis d'ailleurs ton argument sur l'efficacité de l'action. Non seulement on sait que ces joueurs sont homophobes mais en plus maintenant on sait que le club préfère garder ses joueurs que de défendre ses soi-disant principes.

Absolument d'accord !

Donc du coup le message est plus que brouillé, les pros et les antis risquent de se radicaliser. Dans cette histoire au final les LGBT reçoivent un message de rejet plus que de soutien même si les soutiens sont plus nombreux. Si on prends des sanctions contre les joueurs le club se saborde sur le plan sportif, il se coupe également d'une partie non négligeable de ses supporters voir de certains sponsors. D'où ma crainte que remède soit pire que le mal. Que des joueurs souhaitent individuellement apporter leur soutien à la communauté homosexuelle c'est très bien, obliger tout le monde à le faire on va juste donner des arguments aux antis.