RUGBY. Désabusé par l'évolution de l'arbitrage, Nigel Owens se lâche sur ses réseaux sociaux !

Il a raison. Acte délibéré. Rouge. On sait qu'il y a autant d'arbitrages que d'arbitres. Et le moins qu'on puisse dire c'est que les protocoles de cartons nous valent une sacrée valse à mille temps : niveau de dangerosité ? Haut, très haut, moyen, faible, on voit de tout, et pas que du bon. Des charges à l'épaule-tête dans un ruck, avec course d'élan, plongeon ciblé, sans les bras, sont parfois sanctionnées au même niveau qu'un en-avant volontaire !...

Avec retard. Parmi les nombreux griefs portés au rugby français au rugby anglais, il y a celui d'avoir fait du rugby autre chose qu'un sport d'école. Autrefois, en France, il n'y avait pas d'école de rugby, il y avait des amicales, des cercles, des associations, des clubs, des comités... ce qui amena des publics différents de celui d'un sport d'école (comme entendu dans la société anglaise) Un type de population qui fut ressentie par le rugby anglais comme de la roture, des voyous, aujourd'hui, on dirait de la racaille, car ne venant âs des milieux sociaux attendus pour un sport d'école, un préjugé encore vif de nos jours. Un gentleman anglais pris sa chaussure sur la joue d'un joueur français, il n'y aura pas d'intention. L'inverse, ce sera le comportement qu'on attend d'un voyou. Connaissant ce passif de préjugés, que va faire le rugby français dans ces environnements où on juge non pas l'acte mais la personne.

Avec tout le respect que je lui dois, Mr Owen me fait penser aux vielles péripatéticiennes qui deviennent des grenouilles de bénitier. Dit autrement : il voit la paille mais pas sa poutre. Des décisions contestables on lui en doit un paquet... Il n'est jamais revenu dessus. Il est un peu tard pour qu'il s'apercoive des dysfonctionnements arbitraux.

On marche sur la tête, c'est bien de parler de santé des joueurs mais il faudrait peut être associé les actes à la parole. Est ce que c'est au moins des arbitres qui participent à ces commissions?

Cet article nous indique qu'il existe un arbitrage par arbitre. Personne n'est jamais d'accord sur des actions vues, revues à la loupe, décryptées maintes fois. Chacun y va de sa théorie. La conséquence c'est l'injustice ressentie. Tiens pour Owens qui critique aujourd'hui les autres, il pourrait revenir sur la finale Munster - Stade en 2008 et nous expliquer ses choix de l'époque !

Et qu'en pense le chef JUGE Joël ?

Ce n'est pas demain que l'arbitrage va évoluer......

Et il pense quoi de l'attentat sur Delibes sanctionné d'une simple pénalité ?

« est revenue sur cette affaire, et à retirer la peine à ce dernier »🫤

Les sociétés libérales ont installé le rapport de force à tous les étages et le rugby a du mal à abandonner sa vieille habitude de juger les personnes et non les actes. D'un côté, on a une substitution du critère volontaire par le critère intentionnel et la subjectivité qui va avec. De l'autre, un ancien arbitre qui se pose en homme fort, qui se place hors la norme avec maintenant la formule consacrée pour établir un rapport de force: selon (lui) et non selon pas la norme. Pourtant, le rugby a déjà pensé le traitement de ces situations qui exclut l'intentionnalité. Sur l'acte, on ne peut pas affirmer qu'il est involontaire et on peut affirmer qu'il est volontaire. Ce critère est essentiel pour établir la responsabilité du joueur et donc sa comptabilité. Le joueur, volontairement, s'engage dans une action de déblayage, ce n'est pas involontaire. C'est le produit de sa volonté. De fait, le joueur a connaissance de la présence d'un joueur au sol. Or, la norme exige des joueurs une appréhension des conséquences, un joueur doit comprendre les conséquences de ses actions, notamment dans ce qui est de la mise en danger d'autrui. La norme considère qu'un joueur ne peut pas ignorer que sa volonté de déblayer peut se traduire en jeu dangereux. La norme n'interdit pas l'action, le joueur peut venir déblayer, la norme exige une maîtrise. Le joueur doit exécuter l'action en garantissant la sécurité du joueur à terre. Une fois qu'un joueur s'engage dans une action qui peut amener du jeu dangereux alors le joueur doit faire montre de maîtrise pour éviter le jeu dangereux. Aucune question d'intentionnalité. En fait, l'intentionnalité vient comme un facteur aggravant. Si on détecte une intentionnalité alors la peine sera alourdie. La norme permet d'affirmer le caractère de l'acte. Oui, le joueur s'engage volontairement dans une action qui peut amener du jeu dangereux. Oui, le joueur fait montre d'un manque de maîtrise. Le joueur est responsable de sa mise en situation et donc comptable. C'est la carte rouge. C'est ce que le rugby nomme recklessness et que le rugby français tente de traduire par témérité. Le joueur se comporte comme s'il ignorait les conséquences de ses actions. C'est une mentalité dangereuse qu'on ne veut pas voir sur un terrain et donc exclusion pour inciter le joueur à changer de mentalité. Ca, c'est le jugement par l'acte, tel qu'établi par la norme. Or le rugby préfère juger la personne plutôt que l'acte, un aspect qui rendait entre autres choses le rugby hautement compatible avec l'Apartheid. Oui, on peut donc déclarer qu'un jeu dangereux ne vaut pas une carte en passant par exemple par la vertu en soi. Ce ne sont pas les actes qui rend les gens vertueux, ce sont les gens qui rendent les actes vertueux. C'est une inversion devenue très courante dans les sociétés libérales. Il y a donc le jeu dangereux vertueux et le jeu dangereux non vertueux, quand il est fait par des joueurs qui n'en avaient pas l'intention ou par des joueurs qui en avaient l'intention. C'est une perversion terrible. La caractérisation de l'acte laisse la place à de multiples causes pour expliquer le jeu dangereux comme la maladresse (le joueur a conscience de la situation mais se rate dans l'exécution), erreur de discernement (le joueur n'aurait pas dû s'engager dans l'action) l'intentionnalité (le joueur vient pour marcher sur la figure du joueur adverse) On ne répond pas à ces questions car elles ne sont pas le sujet. Toutes ces causes ont un point commun, la mentalité. On ne veut pas d'un joueur téméraire sur le terrain Quand un joueur fait preuve de témérité, exclusion. Le jugement de la personne au contraire résout ces questions. Pas de carte, on a affaire à un bon gars. Une carte, on tient une ordure, une crapule qui veut blesser les autres joueurs. Plus plus tard sur ce dernier point car le rugby français est par son histoire du mauvais côté de la barrière parce qu'on veut comprendre l'appétence du rugby français pour ce type de pouvoir arbitral.

Depuis qu'il a décidé de se consacrer aux bœufs, ce n'est pas très étonnant qu'il ait un mauvais avis sur les ânes !...

Le geste semble intentionnel, et c'est très grave! Ce qui est drôle, c'est qu'il se prend lui-même les crampons du copain dans la tronche. D'ailleurs, c'est peut-être ce qui sauve Bealham car il semble parti pour le stamping et perd l'équilibre en se prenant le crampon. C'est fou de ce dire que ça aurait pu être pire, du coup....

La décision de la commission m'a rappelé cette histoire: Un jour, j'ai assisté à une séance en correctionnelle. Parmi les gens appelés à la barre, un policier devait expliquer comme il avait cassé le nez d'un jeune étudiant d'une vingtaine d'années. Son argument: "C'est lui, Monsieur le juge, qui m'a mis un coup de nez sur le front!" Et il avait été blanchi... Alors peut-être que le juge en question faisait partie de la commission...

J’ai toujours eu un grand respect pour cet arbitre, malheureusement il n’officie plus…

Je ne sais pas vous, mais moi j'aimerais bien savoir comment sont sélectionnés les participants d'une commission de discipline... Qui les choisis, de quelles nationalités ils sont, quel est leur nombre, etc... Sont-ils les même durant toute une compétition ( tournoi et CC )..? Enfin, je voudrais plus de transparence sur ces commissions, si c'était possible.

Avec ce genre de décision, le rugby marche sur le tête... Oh wait !!! :)

Il faut protéger les joueurs ! Mieux vaut une sanction injuste. Cela fera réfléchir les "bouchers" !

Antant je crois qu'on appelait ça un "stamping", non ? Je crois encore que sur la poire de l'adversaire c'était pas autorisé (pour le partenaire je sais pas du tout 🤭) Puis bon, je crois encore que ça a été interdit tout court. Avec ces règlements et surtout ces interprétations abscons(es), la santé du joueur prime sur tout, c'est evident 😄 Avant dernier cas visible: Delibes ce WE. C'est bien, on revient au rugby à l'ancienne.... A quand une bonne "générale" ? 😂 La farce réglementaire du rugby continue (parmi d'autres)

Ca devient du grand n'importe quoi Comment peut-on avoir un tel écart dans l'analyse d'une situation ? Là pour le coup il y va sans voir sa course avant de se lier entravée par quoique ce soit Et le joueur à terre ne bouge pas Incompréhensible qu'on ne le sanctionne pas Et qu'on désavoue les arbitres de terrain et l'arbitre vidéo sur une action qui ne semblait pas pouvoir être soumise à ce grand écart de sanctions Le geste existe et mérite sanction ; et si il ne semble pas intentionnel aux yeux de cette commission alors qu'on lui donne le minimum mais dans tous les cas de figure on ne peut laisser passer ce manque de maitrise qui se traduit par un labourage de crampons Sinon quelle crédibilité pour ces institutions ? Et le respect sans crédibilité ca dure pas longtemps au final Et rien que pour ça c'est normal que Nigel se manifeste et s'insurge

Le 3 noir s'en sort vraiment bien, parce que le 4 blanc passe à 2 doigts de se faire la cheville et/ou le genoux ! Là c'était citation et 2 mois en tribune !

Difficile de lui donner tort, la communication de la commission est complètement incohérente. Et effectivement le geste ne semble pas très naturel, même si les ralentis peuvent être trompeurs. Sur l'angle de cote son geste parait intentionnel et appuyé, sur l'angle de face ça semble moins méchant.

A tous ce qui se plaignent du non carton sur le geste qui détruit l'épaule de Delibes et s'insurgent contre le fait que la commission ne se saisisse pas de la question.... Pourquoi faire perdre leur temps précieux aux sages de l'EPCR? Circulez il n'y a rien à voir! Yes Mr Owens, you're right. It is fucking insane...

We miss you Owen!