RUGBY. Le bunker en Top 14 ? ''Les arbitres se doivent de prendre leurs responsabilités''

Exactement !
On aurait pu et dû faire des TMO avec un écran différé à disposition comme en top 14 !
Le bunker est juste un TMO de plus mais celui-ci a le dernier mot sur l’arbitre de champ et là est la perversion de la chose, il juge tout seul sans contradicteur dans son coin et c’est donc parfaitement anormal !

Tout a fait Thierry !
Je plussoie !

Tout pareil 🤭

Sur les 2 fautes que tu signales Kolisi (jaune) et Cane (rouge du bunker), perso, dans l'immédiateté de l'action et surtout avec les ralentis de l'action les décisions finales ne m'ont pas surpris.
C'est moche pour Cane et les AB, mais réglementairement, la faute n'est pas le même.
Ça m'a rappelé le rouge de Zack Holmes (ST) en 1/4 de coupe d'Europe 2019 contre le R92. Meme faute, à peu près au même moment (mais les miens avaient gagné ☺️).

Justement, accélérer le jeu ne le rend pas meilleur. La preuve cette horrible CDM. On est pas au basket...

Il faudrai se rendre compte que les règles sont compliquées et que les staffs et joueurs passent le temps à les contourner, les joueurs sont de plus en plus, rapides, lourds, grands; les contacts deviennent de plus en plus violents car il est plus facile d’ envoyer des missiles que des fantassins; chaque ruck est une « zone de guerre ». Excusez moi du ton guerrier, mais pour rendre cela plus politiquement visible et télégénique on fait du Darmanin: plus d’ arbitres (sur le terrain, TMO, bunker?) et plus de règles, ce qui donne une vraie usine à gaz! Ajouter à cela un public de moins en moins connaisseur ayant comme seuls vulgarisateurs des commentateurs qui sont là pour attirer le plus de chalands pour, par ricochet, plus d’ annonceurs. Comment voulez vous que nos referees s’ en sortent? Que les matchs soient agréables? Je remarque que dans mon commentaire le mot plus revient souvent: adverbe, comparatif de supériorité (en prononçant le « s ») peut devenir plus (du tout de vrai rugby) avec le « s » muet!!!🤨😬

Cette coupe du monde a été l'occasion en ce qui me concerne avec des amis de faire des soirées match chez chacun et donc il y avait au milieu des personnes qui n'étaient pas des habituées du rugby

Ce qui les a le plus étonné au final c'est le nombre de matchs ou nous, les soi-disant connaisseurs , contestions pour certains et pas pour d'autres les décisions arbitrales et le fait que cela avait changé le vainqueur

Et de trouver bizarre que le vainqueur soit contestable et dépendant des décisions arbitrales qui en plus n'étaient pas si claires pour des gens qui baignaient dans le rugby depuis tout petit ; ainsi que le nombre de situations litigieuses dans un match

Avec du recul et en repensant à ça , je me dis qu'effectivement ce genre de réflexion n'est pas idiote et que ça devient un sacré bouzin

Alors c'est pas nouveau

Bala disait déjà en son temps « L'arbitre ? Quelqu’un qui connaît trop bien les règles pour des joueurs qui ne les connaissent pas assez. »

Mais là avec ces ralentis et ces action disséquées on pense tous avoir le bon jugement sans pour autant être arbitre ni en avoir, et de loin, les totales compétences

Et qu'il faudra surement arriver à clarifier un peu pour rendre ce sport plus lisible avec moins d'actions soumises à de telles interprétations pouvant changer le vainqueur

D'accord avec ton analyse critique : le discours dans l'article met toute la responsabilité du jeu sur le seul arbitre de champ (y compris ds le bilan de cette coupe du monde).
ça permet, une fois de plus, de noyer le poisson, de dédouaner les méthodes des instances (WR), à travers les modalités d'utilisation de la TMO (pour moi véritable sujet de la polémique), les choix de mode de retransmissions des ralentis, des vérif etc.
On a eu ainsi une TMO à deux vitesses, celle qui refuse d'une part un essai à un Samoan contre l'Angleterre, pour quelques mm dans le doute, et par ailleurs celle qui permet aux Boks des actes d'anti jeu, non vérifiés contre la France, (PAR EXEMPLE !).

Ainsi, est préservée la hiérarchie...Donc oui pour davantage de transparence, à travers une utilisation plus subtile de la TMO (surtout visant les actes d'anti jeu), sans hacher constamment le jeu ni forcément en permanence regarder au mm près, et à la tête du client, toutes les actions de jeu.

Avis partagé.
De plus, par delà le coût humain et financier, que les responsables n'ont me semble t'il pas souligné, le bunker n'est me semble t'il pas idiot. L'arbitrage du rugby est tellement complexe que pourquoi pas un soutien aux 3 arbitres terrain ?
Cela se fait dans de multiples sports (tennis, volleyball, judo et probablement d'autres)
Le soucis essentiel de ce "bunker" sur cette CdM est l'utilisation qu'il en a été fait.
Quand devant ton ecran télé tu vois une faute avérée, pas vraiment détectable dans le jeu, et que le bunkerman ne signale rien... tu te poses des questions sur l'utilité de ce bidule
Ex: la corde a linge de Penaud sur Etzebeth (?), que j'avais vu (😊👍💪), et qui est déclaré ensuite comme un "oubli".
Au final, vu la multiplication des "oublis" sur ce tournoi, tu tombes irrémédiablement et facilement dans la théorie du complot et la partialité de l'arbitrage.
De plus, comme la non decision se fait en catimini, le sentiment de triche peut devenir exponentiel.
Le bunker, pourquoi pas ?
Son utilisation actuelle est beaucoup plus aleatoire
Le "bunker" ne doit pas devenir le "blockaus". Et c'est un peu le sentiment que j'ai eu de nombreuses fois pendant 2 mois.
Quoiqu'il en soit, vu le coût financier du truc, ...

Il me semble que vous confondez le bunker avec le TMO. Quand le dernier assiste l’arbitre de champs, le 1er n’est utilisé qu’à appel d’un carton orangé. Il ne suit d’ailleurs aucunement le match pour analyser uniquement et simplement un geste sorti du contexte.

Personnellement je trouve que l’idée du bunker est intéressante. Le problème c’est qu’il a été utilisé à la CDM sans avoir fait véritablement de test.
Les arbitres et staff n’ont pas su véritablement comment l’apprivoiser.
Quant au spectateur, il subit une décision 8mn après les faits. Il y a donc un retour de décision sur une action qui est déjà en partie oubliée, et ce sans explication publique.

L’utilisation de l’arbitre de champs et du TMO dans l’analyse du carton rouge a d’avantageux que le spectateur et les staffs suivent l’échange et comprennent mieux la décision in situ

Je confonds surement 🤭
(d'où la complexité du bidule ! 😄), et si je me gourre dans les termes,
1. comme je dis toujours, si je pige pas, je dois pas être le seul (😂)
2. la finalité reste la même: alléger la charge des arbitres terrain
Sur ta remarque de l'utilité de ces arbitres externes, oui je partage aussi. Par contre, et c'est cela qui est important me semble t'il: à quoi ont servi ces arbitres supplémentaires sur des situations litigieuses non repérées par les arbitres terrain ? C'est le noeud du problème.
D'autre part,
pour le spectateur qui ne comprend pas, mon avis, celui qui regarde le rugby tous les 4 ans, effectivement il a oublié l'action 6' auparavant. Ce sera alors au commentateur télé d'expliquer la faute et la sanction inhérente. Je ne vois pas d'autre solution (à TF1 ils auront du boulot 😂).
Toi quand tu regardes les fautes Cane / Kolisi, tu as un avis. Enfin il me semble. (moi jen avais un: le bon (💪👍😊)
Ma femme elle n'a pas d'avis. Pour elle ce sont les 2 coups de boules et sont les memes fautes.
Elle m'a dit: "pourquoi lui, il peut revenir alors que l'autre n'a pas pu ?". D'où mon explication, sa réponse: "qu'est ce que c'est compliqué ce sport !"
J'adore regarder un match avec elle: j'ai un spectateur lambda a la maison, et à part "jouer derrière" elle entrave quedalle 😅. Et je me rends compte de la difficulté réglementaire.
Et je te parle pas de l'aspect tactique ou stratégique... Un vrai poème 😂.
Au final, pour régler ces problemes d'interprétation, pour tous les publics, il n'y a qu'une solution. Une modification reglementaire en profondeur des règles sur les principaux points litigieux.
Et le bunker, yen n'aura pas. Trop cher. Tout au moins enT14.
Enfin, je crois.

Pour rebondir sur l’exemple de votre femme, je trouve que le point positif du rugby est que l’arbitre échange avec le joueur. On comprend par ses explications pourquoi untel est pénalisé (même si ça peut rester flou pour certains vu la complexité des règles)

Cette spécificité a disparu durant la CDM.

D’une part, bien qu’en anglais, le dialogue des arbitres n’a pas toujours été diffusé. En plus, les ralentis étant absents, nous, professionnels omniscients du jeu et de ses règles, avons eu des difficultés à expliquer les choses aux non initiés, voire à reanalyser l’action.

Enfin quand je voyais les petits étiquettes en haut de l’écran résumant la faute qui n’avait rien à voir avec la faute sifflée ça n’a clairement pas aidé.



Le rugby a énormément perdu sur ces details

Oui et non...
Quelle perspective veut on avoir ?
Un sport compréhensible par le neophyte totalement béotien (ou peu s'en faut) même s'il s'intéresse, ou une activité sportive compréhensible par quelques ... "élus" et érudits (😄) de la chose rugbystique ?
Le rugby est trop compliqué.
Pour impacter la population et intéresser le plus grand nombre, réglementairement ya un vrai boulot à engager.
Trop compliqué,
(même parfois pour un "erudit".😄)
Tout depend de la voie que va choisir les instances.