RUGBY. XV de France. Affaire Auradou-Jegou : une épreuve traumatisante pour l’équipe selon Galthié

Le fameux racisme anti blanc?! Redescend sur terre. Elle est allé voir la police juste après les faits si il y a des traces de violences c’est un peu plus que parole contre parole. Quel serait l’intérêt de la victime de faire des démarches s’il n’y a pas un semblant de vérité ? Sais tu comment la police traite les victimes de viols (petit indice à peu près comme toi)?

Ayant moi-meme habité et travaillé sur la durée dans divers pays d'amérique du Sud (dont l'Argentine), j'ai une connaissance suffisante de ces pays pour savoir que le statut de "gringo" n'est pas un fantasme, et qu'il expose parfois à des mésaventures.
J'ai bien compris que ton intime conviction était que les deux joueurs étaient coupables, mais je t'engage à garder tes leçons de vertu pour un auditoire plus naif.

Non je ne les considère pas coupable Mais pas victime non plus. Vu la violence que la victime décrit et qu’elle ait été examinée dans les heures qui suivent l’agression. Les preuves vont être dur à faire disparaître. J’ai peu d’empathie pour les hommes qui lèvent la main sur les plus faibles en effet.

Vu les derniers éléments (mais ça reste à confirmer par l'enquete) sur la dame, il semble bien qu'il ne s'agisse pas d'une tentative d'arnaque, mais bel et bien d'une agression par les 2 zozos bourrés.
Si tel est le cas, c'est naturellement inexcusable.

D'accord avec toi.

Tu as raison, Perso je n’en parlerai plus et je propose qu’on fasse de même. J’ai mal à mon rugby. Si si ça existe je vous assure…

Je défend mes idées avec véhémence parfois, mais aussi j’espère avec respect et c’est assez général sur ce site. D’ailleurs les trolls ne restent pas longtemps.

"Les former et les protéger en tant qu'être humain, ce que l'on n'est pas encore lorsqu'on est un gamin de 20 ans." J'avoue (sans agressivité) que j'ai un peu de peine à analyser cette phrase:veux tu dire qu'à vingt ans ils ont encore besoin d'être "formés et protégés" ou qu'à 20 ans tu n'es pas encore formé en tant qu'être humain? Dans les deux cas je suis sceptique, car enfin, le droit de vote et la majorité sont accordés à 18 ans, c'est donc que la société pense que tu es assez mature à cet âge pour faire des choix qui influent sur ta vie ou qui peuvent la conditionner.Biologiquement tu es formé en tant qu'être humain dès ta naissance, ce n'est donc pas de cela que tu parles; Alors oui, tout au long de ta vie tu vas acquérir de l'expérience et tu vas faire des expériences, toutes choses que tu n'as pas encore acquises à 20 ans, c'est d'accord.Mais ton intelligence est formée, tu es capable de faire des choix et de définir des options.Tu n'es plus un "gamin" avec le pourcentage d'irresponsabilité que le terme suppose! Non, tu es considéré comme responsable de tes actes aux yeux de la société et de la loi. Voilà ma petite contribution au débat que tu engages 😉

Bien entendu tu as raison, mais tous ne sont pas égaux devant ces critères très complexes.

Professionnellement j'ai rencontré des jeunes adolescents parfaitement adaptés à s'intégrer à la vie en société et d'autres qui avaient besoin d'accompagnement et d'aide beaucoup plus tard parce qu'ils étaient fragiles sur certains points de leur personnalité.
Il ne s'agit pas là "d'intelligence", qui est maximale dès la plus tendre enfance, mais des capacités d'adaptation aux difficultés, à la place que l'on se donne ou que l'on pense avoir.
Cela se construit avec l'image que l'on a de soi, de celle que l'on veut donner et se donner, des ses capacités, de son entourage familial et social et de l'aide qu'il apporte, etc ...

Il y a une foule de paramètres qui interviennent dans cette construction et un "gamin de 20 ans" ne les a pas toutes, quelles que soient ses capacités. On peut imaginer un "gamin" qui a rêvé toute son enfance de jouer en EDF et qui tout d'un coup se trouve propulsé au milieu d'un groupe qu'il admire, vis-à-vis duquel il doit "faire ses preuves" ... il y a de quoi "péter les plombs" ... et se leurrer parfois.

C'est là que le groupe et son encadrement est important.
Bien entendu il faut que cette "fragilité" et que les limites aient été dépistées. C'est là que les encadrants ont un rôle à jouer ... Rôle de "papa" très difficile !

J'ai 78 ans et parfois je trouve que je suis encore un "gamin de 20 ans". Mais j'en ai conscience (parfois) et j'essaie de réagir (parfois).
Comme toi je me méfie un peu de ceux qui croient qu'ils ont une grande maturité et une intégration sociale qui les met à l'abri de tout.

certes tu as raison, à 2on est légalement adulte et responsable.
Cependant on ne peut pas dire qu'un adulte de 18/20 ans et un adulte de 50 ans, s'ils sont égaux devant le loi, sont adultes de la même manière.

Au Japon, au-delà de toute question juridique, on considère que l'adolescence se termine à 40 ans, âge auquel on démarre sa vie d'adulte.

Ben, moi qui en ai 80, je peux t'assurer que j'avais des ressources à 20 ans que je n'ai plus aujourd'hui! 😂Plus sérieusement et comme je l'ai dit, avec les années tu engranges de l'expérience mais pas obligatoirement de la maturité et pour certains, ils ne réfléchissent pas plus à 50 ans qu'ils ne réfléchissaient à 20 ! Alors, même si j'entends et comprends ce que tu veux dire sur le fait que le temps qui passe t'emmène de la pondération et de la maturité, je reste sur ma position qui me fait dire qu'à 20 ans tu as toute l'intelligence requise pour analyser les situations, y faire face et faire des choix.J'ai un petit fils qui nous posait des problèmes et dont on se demandait s'il serait adulte un jour; Il a aujourd'hui bientôt 19 ans et je suis très fier de l'adulte qu'il est devenu.En tout cas, quoiqu'il en soit, à 20 ans tu n'es plus un gamin.Pour la philosophie orientale, je leur laisse volontiers leurs principes 😉

On est d'accord sur le fond.
C'est comme l'alcool, j'ai pris des caramels comme tout le monde, à part pour mon amour propre, je n'ai rien à me reprocher, je n'ai fait de mal à personne quand j'étais dans un état "second".
On décide.
Toujours.

En matière de connerie, Rocard fut un mètre étalon, j'ai eu le triste privilège de le voir se faire manipuler en beauté par son président en son temps...
Depuis ses débuts en Solex au PSU jusqu'à sa lamentable primature (pour mémoire il a été le type même du 1er ministre fusible) , dans les poches de sa veste réversible on doit pouvoir trouver tout et son contraire... Dommage que "Pése-peu" ait déjà été attribué à un autre.
C'est de l'histoire, pas de la politique, je précise. Vérifiez.

Ensuite, personne n'étant témoin, impossible de prendre parti. Comme tous je souhaite que ce soit un montage. Si c'est un viol avéré, la sévérité s'impose, les coupables punis, la victime soutenue et aidée. Point.

Cependant j'ai des inquiétudes concernant l'enquête, effectuée par la police d'un pays qui il n'y a pas si longtemps jetait ses opposants dans la mer du haut d'un hélicoptère.
Police /scientifique, justice/impartiale, j'y croirais plus si les faits s'étaient déroulés en Grande-Bretagne...

Dans un pays divisé où rien ne va, il peut être tentant de jeter en pâture des étrangers, d'un pays "riche" qui plus est...

Surtout ne pensez pas que j'ai le moindre soupçon de sympathie pour les violeurs, bien au contraire et j'ai de bonnes raisons pour ça.

Je ne suis pas d'accord avec ton point de vue sur Michel Rocard, et je me souviens aussi très bien du personnage. Il avait deux gros défauts: il était peu charismatique et un trop grand sens de la morale pour appliquer les mêmes méthodes dont il était victime dans le panier de crabes. Après, il a fait de grandes choses à mon avis, les Accords de Matignon qui ont rétabli la paix en Nouvelle Calédonie par exemple.

Grace aux connections argentins du Stade Français (via Auradou), les deux joueurs bénéficient d'un des meilleurs avocats argentins (de surcroit frère du Ministre de la Justice). Difficile de croire qu'ils vont être traités comme des touristes de base sans moyens et sans connections locales.

J'ai aussi lu l'article de rugbyrama.

J'aime beaucoup la citation de Rocard qui est d'une telle évidence (Le sujet n'est pas là mais contrairement à ce qu'on peut parfois penser le moteur du "complotisme" est plutôt l'ego des "croyants" que leur ignorance => contrairement à la masse des ignorants, je vois la vérité).

Tu as malheureusement probablement raison. Seuls les éléments objectifs (images de la vidéosurveillance de l'hôtel, résultats des prélèvements génétiques, ...) permettront de se faire une opinion plus éclairée. La procureure a déjà déclaré que les preuves médico-légales étaient compatibles avec les déclarations de la victime mais n'étaient pas "mais pas nécessairement exclusivement issues d’une agression sexuelle".

Le problème du temps médiatique est qu'il n'est pas/plus compatible avec le temps raisonnable de la Justice. J'ai en tête l'histoire d'Ary Abitan avec un récit sordide de la victime mais une plainte pour viol qui s'est traduite en non lieu.

Si la défense est comme attendue: à savoir se placer dans le cadre de jeux érotiques consentis, alors ces éléments objectifs ne serviront à rien car les accusés ne nieront pas la relation, mais donneront une autre version de la nature de la rencontre.

Déjà si tu as des accusés qui sont obligés de donner une deuxième version des faits en n'ayant pas reconnu tout de suite qu'ils ont frappé la victime à sa demande, ça fragilise leurs positions.

Par ailleurs, il va quand même falloir qu'ils démontrent que cette jeune femme est une habituée de ce type de pratique sinon ça va être difficile de convaincre un jury qu'elle s'est d'un coup pris l'envie de tester ces pratiques avec deux rugbymen étrangers croisés en boîte de nuit. A titre personnel, ils auraient vraiment du mal à me convaincre.

On parle d'une orientation possible de la défense, pas de sa plausibilité.

C'est quand même difficile d'avoir une stratégie de défense qui n'est pas plausible. C'est un avis personnel mais si je suis membre d'un jury et qu'on me demande de donner mon opinion, j'aurais du mal à croire qu'une femme qui n'a jamais eu de pratiques sexuelles sado-maso se décide à tester le truc avec de jeunes rugbymen français (visiblement passablement éméchés). Ça ne reste qu'une opinion.

« mais pas nécessairement exclusivement issues d’une agression sexuelle". Je ne comprends pas le sens de cette phrase,

La phrase est comprise comme telle: ces marques peuvent survenir dans rapports autres que ceux soupçonnés;. Donc on ne peut pas se baser sur ces marques..

C'est un point d'importance car on pressent que la défense des joueurs se basera sur ça: tout sera reconnu sans le caractère potentiellement non consensuel.

La jeune femme sera présentée par la défense comme consentante pour se placer dans le cadre de jeux.

La réponse initiale était autre mais censurée pour cause d'insultes sans qu'on comprenne pourquoi puisqu'on était explicite sur le caractère shexuel de l'affaire (mot qui peut expliquer la censure)

Bonjour.

C'est la traduction de la déclaration exacte de la procureure (d'où mes guillemets). Je comprends que les blessures infligées sont conformes à la description des faits par la victime mais qu'il n'y a pas d'éléments matériels prouvant définitivement, par exemple, que tel ou tel coup de poing a été donné par l'un des deux joueurs.

Après l'enquête, image de vidéosurveillance, témoignages devraient permettre de "baliser" quand la victime a reçu des coups.

Bizarre quand même…

Prudent de la part de la procureure. Elle constate que les marques sur le corps de la jeune femme correspondent aux coups qu'elle dit avoir reçu. Après tant qu'elle n'a pas d'éléments matériels permettant de préciser à quel moment ces coups ont été donnés/reçus, elle laisse la porte ouverte.

J'ai cru lire qu'il y avait des images de vidéosurveillance montrant l'arrivée de la jeune femme à l'hôtel. Si elle ne porte pas de marque de coups, c'est une première étape. A voir s'ils auront des images de son départ de l'hôtel ou des témoignages.

C'est le côté sordide de ce genre d'histoire sans éléments matériels, le débat devient paroles contre paroles. A l'inverse, dans le cas de joueurs grenoblois par exemple, les images de la vidéosurveillance de l'hôtel semblent montrer clairement que la victime était dans un état d'ébriété avancée, incapable de se déplacer toute seule. De facto, les joueurs ont été dans l'obligation de reconnaitre qu'elle n'était absolument pas en l'état de dire ou de faire quoique ce soit.

J'ai cru comprendre que Jaminet était convoqué par la direction du RCT ...

Je partage l'avis de @Yonolan le RCT va avoir du mal (pour peu qu'ils aient cette idée en tête) à mettre le truc sous le tapis. Même s'il n'y a pas de rupture de son contrat, il va être mis à pied sans solde pour une période relativement longue. Si ce n'est pas le cas, ça risque quand même de secouer un peu dans le vestiaire.

Non je ne pense pas que personne va oublier
Il est d'ailleurs convoqué selon l'Equipe a un entretien par le RCT en vue de sanctions

@duodumat

Je suis d'accord et je l'espère. Mais cette mise au second plan relâche l'attention et le pression qu'il a sur lui. Cela aura peut-être un effet atténuant sur la sanction ? Je ne sais pas.

Je souhaite que ses "collègues" de vestiaire lui feront sentir qu'il n'est plus le bienvenu.

Sans prendre partie, serait-il plus préjudiciable de faire des violences conjugales ou de tenir des propos racistes l’avenir nous le dira…