SUPER RUGBY. Nouvelles règles validées, d'autres à l'abandon : on fait le point !

Oui, mais pendant 20 minutes....😜

Quel est l'intérêt du carton jaune ou rouge alors..??
Dans ce cas là, même pour un rouge , je suis entraineur, je dis à un de mes joueur :"casse le 10 d'en face, il est trop fort"
Le 10 sort sur blessure et l'équipe ayant eu un carton rouge remplacé au bout de 20mn gagne...elle est où la sanction du carton.?

C'est un des arguments que j'avais sorti et on m'avait répondu que le carton rouge en début de match n'était pas équitable et que ça gâchait un match 😀

Exactement. On pourrait même imaginer des clubs prendrent quelques "intérimaires" du rugby spécialiste en MMA pour des matchs clefs dans le but de défoncer le demi d'ouverture ou le demi de mélée d'en face sur la première action , ils sortent, prennent 3 ans de suspension mais ils s'en foutent, et au bout de 20 minutes ils sont remplacés par le "vrai joueur". Un coup de poing ou de coude dans la mâchoire bien placé et tu envois un joueur à l'hosto et il en a pour plusieurs mois. "Préserver la santé des joueurs" qui disent...

Euh, j'ai publié ce post pour "dénoncer" la règle du remplacement d'un joueur ayant reçu un carton rouge. C'est une démonstration par l'absurde, il faut donc prendre ceci au deuxième degré.
Le Rugbynistère est site décalé sur le rugby. 😉

Sauf que certains ici trouvent cette règle bonne...du moins pour le carton rouge

Ça, ça les regarde...

Salut Pascal. J'étais au départ d'accord avec toi, puis aprés avoir tourné le bouzin dans ma p'tite tête de piaf, je me dis qu'après tout l'équipe n'a pas a pâtir de la faute d'un seul joueur, au final le fautif est définitivement exclu et aura de toute façon purgé sa peine...

Le carton rouge est une sanction...si tes joueurs ne savent pas se tenir, ils punissent l'équipe,et c'est ça tout le sens de la sanction...
Remplacer un joueur qui a été sanctionné minimise le pouvoir de la sanction, même si ce n'est que 20mn après et même si le joueur sanctionné ne reviendra pas sur le terrain...
Et puis, quelle sanction va donner la commission de discipline au joueur expulsé..??
Déjà que l'on râle sur les décisions de ces commissions , ça va être marrant les forums avec cette règle...

J'aimerais bien comprendre ce concept qui revient de plus en plus selon lequel une équipe ne devrait pas pâtir des actions de ses joueurs. Autant j'arrive à comprendre le concept de "on trouve le carton rouge trop sévère" même si je ne le partage pas, mais l'argument "c'est pas nous c'est le joueur" je rame sévère.

Pour moi c'est le principe même du sport collectif, l'équipe bénéficie et subit à la fois les actions de ses individualités. Si un joueur marque un essai en soliste, c'est bien l'équipe qui prend les 5 points quand bien même c'est l'action d'un seul joueur. Si un joueur fait une faute, c'est bien l'équipe entière qui encaisse 3 points quand bien même c'est la faute d'un seul joueur. Si un seul joueur rate son plaquage, c'est bien l'équipe entière qui encaisse un essai quand bien même les autres ont tout bien fait sur l'action.
Si l'on décide que l'équipe ne doit pas subir ce qui est du ressort d'un joueur, on s'arrête où dans l'application de ce concept?

Que l'on trouve que le rouge est devenu trop "courant" et qu'on devrait le limiter aux fautes les plus graves, ok. D'où les propositions de carton orange qui tournent depuis un moment, et les arbitres arriveront à gérer trois cartons (ils gèrent bien 46 joueurs et un règlement tordu par match).
Mais dire que les fautes les plus graves doivent être sanctionnées moins lourdement parce que c'est "injuste" pour les équipes qui ne sont pas responsables des comportements de leurs joueurs, cela me dépasse totalement. Il y a une inversion totale des valeurs, certains vont jusqu'à dire que l'équipe qui fait la faute est la victime et que le carton est le coupable... remettons un peu d'ordre : le coupable c'est celui qui fait la faute, le carton c'est simplement la conséquence de son acte (pour ne pas subir cette conséquence il faut supprimer la faute, pas la sanction), et la victime c'est l'équipe qui a subit la faute.

Mais bon ce qui me rassure un peu c'est que si cette règle passe, il faudra peu de temps pour voir les supporters s'en plaindre quand elle sera appliquée à l'équipe d'en face... "Ouais mais c'est dégueulasse, Machin il a fait un attentat sur notre joueur dès la 5ème minute et au final l'équipe d'en face n'a subit que 20 minutes d'infériorité alors que nous on a subi 75 minutes sans notre joueur clé! Et puis en plus Machin n'est même pas un joueur super important en face, peut-être même que c'était calculé...".

Personnellement ce qui me dérange est de voir tous les acteurs du rugby se plaindre de la quantité de cartons rouges attribués pour des gestes dangereux alors que ce sont eux qui l'ont demandé...

Invité du Rugby Pod d'Andy Goode et Jim Hamilton il y a quelques semaines après un weekend qui avait vu 4 rouges en Premiership, Wayne Barnes a révélé que ce sont les joueurs qui ont demandé à ce que les sanctions pour jeu dangereux soient plus élevées afin de protéger davantage leur santé physique et c'est ainsi que le règlement a été modifié.

Et voilà que ces mêmes joueurs se plaignent maintenant... Peut-être ne s'étaient-ils pas rendus compte que les gestes dangereux, ce ne sont pas que "les autres" qui en font

C'est un point de vue interessant, mais a mon avis, sur certains points, tu extrapoles...

Bon du coup toi aussi tu ne veux pas développer cette histoire de "l'équipe ne doit pas être pénalisée par les actions d'un joueur"?

Pourquoi développer quelque chose que l'on a pas encore expérimenté ? Je donne simplement un point de vue. Développer ok, quand on aura fait une saison avec, si toutefois ça arrive jusqu'à chez nous, ( et j'ai assez peu de doutes que ce soit le cas si c'est expérimenté et concluant dans l' Emisphére Sud, il sont souvent précurseurs en ce domaine ). Tout le reste c'est de l'extrapolation et faut parfois savoir évoluer d'autant que cela peut peut-être aussi, mieux protéger l'intégrité physique des joueurs de ne pas jouer tout le reste d'un match a 14 ( en tout cas le moins possible ).

Hello,
Je suis totalement de l'avis de Team Viscères sur le sujet et j'aurai pu écrire mot pour mot son argumentaire.
La seule chose qui me semble recevable, c'est sur l'intégrité physique des joueurs. Mais il faudrait étayer ça par des études précises (peut-être existent-elles d'ailleurs ?). Est-ce que le fait de jouer à 14 entraine une augmentation notable des blessures ?
Mais dans ce cas là, une équipe qui prend 3 cartons jaune, disons à 10mn d'intervalle chacun : ça fait 30mn d’infériorité numérique. Quid de la protection de l'intégrité physique des joueurs alors ?

Et il suffit de lire l'article : " Selon Mike Anthony et des études réalisées pendant le Super Rugby Aotearoa, cette règle permettrait “de préserver l’intégrité des joueurs"...😉

Là, faudra voir avec l'Emisphére Sud...

Je sais pas, après tout je suis peut-être bizarre. Mais pour moi si tu utilises un argument pour appuyer une idée c'est que tu as réfléchi à cet argument et que tu peux le développer, non?

La question à laquelle je cherche une réponse n'est pas "est-ce que ce nouveau carton rouge est une bonne mesure", on peut même totalement oublier cette histoire de réforme du carton rouge. Le point qui m'interpelle et sur lequel j'aimerais qu'on m'éclaire c'est cet argument "une équipe ne devrait pas pâtir des actes de ses joueurs" : pourquoi, comment, dans quelles limites?
Perso je n'arrive pas à comprendre la logique derrière ce concept, et pour l'instant aucun de ceux qui l'utilisent n'ont voulu m'expliquer le raisonnement qui les amène à prendre cette position. Comme si c'était un concept totalement évident dont l'énoncé se suffisait à lui même, comme "le feu ça brûle".

Je demande à voir. Le carton rouge est de plus en plus utilisé sur des actions potentiellement dangereuses, ce qui est très bien pour discipliner les joueurs, mais en revanche cela pèse beaucoup sur les matchs. Dans le règlement qui est ici proposé, on maintient la sanction pour le joueur qui est également susceptible de passer en commission de discipline, et il y a quand même sanction pour l'équipe, mais elle est atténuée.
J'aurais aimé voir une gradation de la peine : jaune, orange, rouge, mais cela serait de nature à compliquer la tâche d'évaluation au niveau de l'arbitrage m'a-t-on dit.

Je suis comme vous, rajoutons une couleur à un carton mais les arbitres vont devoir disséquer la faute pour trouver le bon carton et on va perdre un temps fou avec de la vidéo...

Pas forcément, avoir une sanction intermédiaire peut aussi permettre d'éviter d'hésiter 5 minutes entre mettre un jaune trop léger ou un rouge trop lourd. Et pour les cas "limite", au lieu de perdre 5 minutes à hésiter entre jaune et rouge on risque de perdre 5 minutes à hésiter entre jaune et orange ou entre orange et rouge.

Les arbitres gèrent un règlement particulièrement tordu par dessus lequel existe une couche de directives, les contestations et réclamations des joueurs bancs et entraineurs, l'utilisation de plus en plus intrusive de la vidéo, mais on va nous faire croire qu'un carton en plus c'est pas possible pour eux de le gérer...
On a eu le carton blanc à une époque, les arbitres avaient 3 cartons dans la poche et ils ont survécu. Cela ressemble surtout à un argument pour ne pas parler du fond, ce qui est bien dommage. Parce qu'en plus la gradation des peines est le coeur des récriminations des supporters sur toutes les actions qui ont lieu dans la zone floue entre la non intentionnalité et la dangerosité, même s'ils n'en ont pas toujours conscience. Chaque commentaire sur "le jaune c'est trop léger pour cette faute" ou "le rouge est scandaleux sur cette action" est un constat d'une absence de sanction proportionnée pour une toute une catégorie de faits de jeu.

Je suis tout à fait d'accord

J'étais ambivalent. On perd déjà tellement de temps avec la TMO, si c'est pour rajouter 2 arbitres sur le terrain...

Non, parce qu'ils n'ont le droit de contester qu'une fois dans par match

je ne parlerai pas du super rugby que je ne suis pas, mais dans les faits, dans l'hemisphère nord il est tacitement appliqué, que ce soit durant le tournoi, la coupe d'europe et le top 14. Il suffit d'écouter les arbitres qui n'arretent pas le jeu mais disent au capitaine qui réclame une faute, répondre "c'est en train d'être visionner".
Le jeu continue jusqu'à que le tmo intervienne pour dire qu'effectivement il doit y avoir une sanction, ou il n'y revient pas.
Exemple typique : Wayne Barnes intervient et empêche l'essai français car Williemse a deblayé au cou. Pearce et Barnes voit même une fourchette, carton rouge.
Alu wyn Jones l'a peut-être même réclamé durant l'action sans que ça interrompe le jeu.