TOP 14. Comment, sans recruter, le Stade Toulousain a-t-il déjà assuré son avenir en numéro 8 ?

Oui mais des hauts et des bas, à Toulouse...

D ailleurs il n en était pas un avec les All Blacks !

Peut-être mais on peut quand même parler d'un 8 "à la Kaino" ... (Ce qui veut dire: dans son style et ça qu'il ait joué 8 ou pas chez les AB)

Ardie Savea, ca aurait été top. Le meilleur 8 de ces dernières années (pas taper les Rochelais) avec le meilleur 9 de tous les temps de l’univers, ca aurait eu de la gueule

Et oui ...

c'est une probabilité, mais après le mec en question se taperait des commissions and co.. alors peut-être valable sur les matchs éliminatoires ?

je ne l’espere pas mais on pourrait imaginer ca dans des categories moins suivies que le flop 14

Un truc à l'ancienne !!

Pourquoi pas THC? (THéo ntamaCk)

Parce qu'il assomme ses adversaires? 😊
Mais chut, en France on n'a pas le droit dire ça, c'est "provocation à l'usage de stupéfiants". En son temps les membres de Matmatah avaient pris 15 000 F d'amendes chacun pour avoir chanter "l'apologie". En France, nos maîtres croient que d'avoir les lois les plus restrictives d'Europe est efficace, alors qu'on est le pays avec le plus de consommateurs. Je me demande combien les partis touchent de la part des trafiquants pour garder le statu quo!

Des gènes extraordinaires et aussi un environnement familial favorable pour les 2 plus jeunes

Maitre Capello n’aurait pas mieux dit 👍

ça on le savait déjà. À mon avis. La prochaine étape sera la diffusion de publicité pendant le match comme on a pu le voir sur le Uruguay et France.

Tu as des données qui indiquent que le carton de 20min expérienté dans plusieurs compétitions a eu une incidence négative sur la santé des joueurs ?

"Tu as des donnés qui indiquent que le carton de 20min expérimenté dans plusieurs compétitions a eu une incidence positive sur la santé des joueurs..?"
Non plus...
Avez vous vu de quelles compétitions dont on parle..??
Ces règles sont toutes basées sur le gain de temps de jeu...sauf le carton rouge de 20mn
On dédouane encore plus l'arbitre puisque le TMO aura plus de responsabilités pour juger des actions.
Le système de "bunker" me semblait une bonne solution si l'on voulait soulager la pression que subissait le trio arbitrale...
Les fédérations NZ et Australienne étaient demandeuses d'une telle règle, et comme elles ont plus de poids que notre pauvre FFR, on les écoute...
Plus les règles changent, plus notre sport va ressembler au XIII qui dans l'hémisphère sud rapporte de l'argent...contrairement au XV

À part le fait que cette règle soit voulues par les australiens et les NZ, que reproche-tu à cette règle ?

Si un joueur prend un rouge, il est puni et il punit son équipe, ce qui est normal.



Un carton rouge pour moi, c'est la peine maximale, autant pour le joueur que pour l'équipe...et ça doit le rester.


Si je cite les fédérations NZ et Australienne, c'est qu'il y a eu des cas de carton rouge sévère, mais qui aux regards des règles étaient logiques et que les équipes du sud sont vite perdues dès qu'elles jouent à 14...


Ce sont ces fédérations qui font pression sur WR pour le carton rouge de 20mn


Pour elles, c'est à WR de changer la règle, pas à leurs joueurs de s'adapter.


Je suis pour un barème différent des fautes que celui actuel, mais en gardant le carton rouge actuel.


Le rouge d'Atonio n'est pas sanctionné pour la même raison que le rouge de Wardi lors de la demi-finale face à Toulouse, pourtant les 2 ont lourdement handicapé leur équipe.


C'est sur le choix des fautes qu'il faut faire des différences de sanction(s), voir de carton.


Le carton rouge de 20mn, ok pour la faute d'Atonio, mais pas pour la faute de Wardi qui lui doit prendre rouge et son équipe fini à 14...


Alors oui, ce sont des choix à faire, mais en enlevant le carton rouge définitif , pour moi, on ne fait pas le bon choix, WR choisit de faire plaisir aux fédé du sud...


On verra comment réagiront les fédérations Anglaise et Française.

Le carton rouge restera la peine maximale.

Wardi prend son rouge après la 60ème...
Justement le fait que le carton soit définitif renforce les inégalités entre cartons. Il y a des cartons rouges qui durent 75min et d'autres 5...

Les équipes du sud sont plus perdues à 14 ? Ça sort d'où ça ?
Non les fédé du sud veulent que les règles favorisent le "spectacle" ça OK. Mais autant je suis contre leur propension à diminuer voire supprimer les phases de combat, autant là je trouve que la multiplication des cartons impacte beaucoup trop de matchs et que cette règle peut diminuer ce problème.

On a durci (à raison) les sanctions sur les contacts à la tête ce qui entraîne une très forte augmentation des cartons rouges ce qui impacte énormément de matchs surtout dans le cas où ce carton arrive très tôt.
Pour rappel, sur les vingt cartons rouges dans l'histoire du Tournoi des 6 Nations, quatorze l'ont été après 2020 !

La différence de sanction entre les cartons se fait surtout en terme de suspensions qui peuvent impacter beaucoup la carrière des joueurs.

Si la multiplication des cartons impacte trop de matchs, c'est que les joueurs n'ont pas encore intégrés que sur certaines phases de jeu, il faut être concentré au max pour éviter la faute grave...
Des staffs font des entrainement avec 14 joueurs au cas où...FG le fait aussi avec les Bleus.
Il y a même eu des équipes qui ont gagné en ayant été à 14 tôt dans la partie...
Alors oui, sur 10 équipes qui se retrouvent à 14 très tôt, une voir deux peuvent l'emporter, c'est peu, mais c'est ça aussi le prix à payer si un de tes joueurs s'est fourvoyer , c'est un sport d'équipe et en étant puni d'un carton rouge, il handicape son équipe, c'est le jeu.
Le carton jaune c'est 10mn de banc, le carton rouge doit rester la sanction ultime et l'équipe doit le payer aussi par l'absence du joueur l'ayant pris.
J'ai quand même très rarement vu un carton rouge dans les 10 premières minutes, je ne sait pas s'il y a une statistique sur quelle période voit le plus des joueurs prendre un carton rouge, mais je pense que ça arrive souvent en seconde période...

Quelle connerie! 😖 - C'est absurde et dangereux. C'est un très mauvais signe donné là.

Du coup il y aura peut-être plus de cartons rouges distribuées par les arbitres.
Avec les matchs de suspension derrière, l'effet dissuasif individuel pourrait s'amplifier et inciter les joueurs à plus de retenue.
Ou pas...

Je n'ai jamais vu un arbitre hésiter à mettre un rouge. Ils suivent la règle, quand les conditions sont là ils mettent le joueur dehors.
Si un arbitre a peur d'arbitrer, il faut qu'il change de métier.

Au niveau des chocs à la tête qui sont vraiment le sujet ici, et qui sont les plus pourvoyeurs de cartons jaunes et rouges, il y a place à l'interprétation, vitesse, dangerosité, facteurs atténuants ou pas,
à l'appréciation des arbitres.
Et d'ailleurs, il arrive parfois qu'on perçoive dans l'échange entre l'arbitre de champ et l'arbitre vidéo une différence d'analyse qui pourrait aboutir à 2 décisions différentes, chacune étant justifiable.
Combien de fois, on entend sur un jaune, le commentateur clore la discussion après des minutes de ralenti sous tous les angles, par un " il s'en sort bien sûr ce coup là ".
Maintenant, si ce changement de règlement pour les rouges ne change rien aux décisions arbitrales et n'a pour seul but que de ne pas déséquilibrer une rencontre, c'est en effet un mauvais signal envoyé à tout le monde concernant la santé des joueurs

Bien sûr que les arbitres peuvent hésiter à mettre un rouge surtout en début de match où ils savent que leur décision peut être décisive. Ils auront peut-être plus tendance à chercher des circonstances atténuantes pour mettre un jaune au lieu d'un rouge.
Bref ce sont des êtres humains qui sont influencés par le contexte comme tout le monde. Pas des machines.

Les cartons rouge en début de rencontre sont quand même rare.
Perso, je n'ai pas de souvenir d'avoir vu un arbitre mettre un carton rouge dans les 10 premières minutes.

Oui ils sont rares car les officiels savent l'impact énorme qu'ils auraient et cherchent plus de circonstances atténuantes. Justement cette nouvelle règle diminuera ce problème.

Arrête m…e d’asséner des vérités. Je suis obligé de te mettre des+ 1 alors que c’est des choses que j’aurais pu affirmer moi-même et gonfler ainsi mon stock de point.🤭

Oui moi je suis pour cette règle qui enlèvera de la pression sur les épaules des arbitres surtout en début de match et ne changera rien à la dissuasion individuelle.

Ça c'est un truc que j'ai du mal à comprendre:
".... la pression sur les arbitres...."
La pression n'existe pas quand tu es arbitre.
Ya faute ou pas. L'arbitre siffle ou pas. Il siffle, ya un règlement qui precise le niveau de la sanction en fonction du visuel retenu.
Le joueur est pénalisé ensuite.
En plus, la décision est collégiale : la video, l'arbitre de champ, voire les juges ligne

Si tu veux pas sanctionner, tu ne fais pas arbitre ! 😄
Et la pression c'est au troquet avec ou sans les potes, pas sur un terrain.
😂

"La pression n'existe pas quand tu es arbitre".
C'est évidement faux et humain surtout devant 20.000 personnes qui hurlent ou des enjeux énormes de phase finale.
Ta vision de l'arbitrage est bien trop caricaturale, les arbitres sont des hommes comme les autres, évidement influencés par le contexte comme n'importe quel joueur ou entraîneur.

La pression est dans toute activité professionnelle...
Au professionnel de le rester.
J'enfonce une porte ouverte ! 😆
L'arbitre est un flic sur un terrain, avec 3 fonctions:
- donner les temps de jeu: coup d'envoi de chaque mi -temps, fin des mi temps
- valider les points qui sont marqués
- intervenir sur les actions illicites constatées qui sont précisées dans le règlement.
Comme le gendarme te siffles quand tu passes au feu un peu trop... orange.
Autrefois, seul l'arbitre de champ décidait seul de tout. Ses 2 accolytes des lignes ne servaient qu'à signaler le lieu de la touche.
Comme c'était compliqué, les instances ont donc multiplié dans le temps le rôle des arbitres, puis intégré la vidéo (et maintenant le "blockaus" (😀), si ça perdure. Chais pas)
Donc,4 (5?) professionnels pour signaler et décider de telle action. Et c'est une très bonne chose.
Pour les "émotions",
il me semble cohérent de penser que les arbitres de ce top niveau sont capables de rester maitre de leurs émotions pour analyser du jeu nonobstant (j'aime nonobstant 😆)
- le public qui siffle (en (quasi) permanence)
- ET les résultats du match par une décision qui pourrait ou non faire basculer un résultat.
Ca, c'est mon avis.

Si un arbitre est influencé par le contexte comme tu le précises, il ne peut pas œuvrer en tant qu'arbitre. Seul le règlement compte.
Le seul fait que je peux comprendre c'est que l'arbitre se trompe...
... mais comme il est "aidé" par 3 (ou 4 autres), ça limite aussi les erreurs.
Et on parle là des championnat ultime, ou tout ces "policiers du sport" oeuvrent,
pas les "petites divisions" ou le contexte est différent.
Ca c'est ma vision de l'arbitre, et de l'arbitrage en général,
en maintenant que l'arbitre ne doit pas s'occuper du "contexte" et ne s'appuyer que sur le règlement pour donner ses décisions.
Et je comprends aussi, surtout dans les "petites divisions" que la pression existe beaucoup plus que dans les championnats leaders.
Vu de loin, et de manière empirique, je pense qu'il doit y avoir plus d'erreurs d'arbitrage dans les petits niveaux qu'au très haut niveau.
A 4 (ou 5) arbitres, avec apport vidéo, pour décider
ou seul (même si 2 juges de ligne qui n'ont pas tout vu forcement)
le pourcentage d'erreur n'est quasi certainement pas le même...
Cela reste mon avis, même si trop caricatural.

Oui tu as bien enfoncé les portes ouvertes... Si le bunker a été créé par exemple c'est justement pour enlever de la pression sur les arbitres de champ. C'est bien que cette pression a un impact.
Le problème est effectivement qu'il faudrait que les arbitres soient des surhommes qui ne se trompent jamais et qui sont parfaitement neutres. Et bien surprise ! Non ce ne sont que des hommes à qui il faut donner le plus d'outils possibles pour faire au mieux.

Voir la réponse de @pascalbulroland dessous, 👍
avec mon complément: pour éviter aussi des dépassements horaires télévisuels, qui peuvent accessoirement supprimer la remise d'un trophée, comme l'an dernier pour je ne sais plus quelle compétition (la CE peut être).
L'ajout du bunker permet de prendre une décision importante de manière sereine.
L'arbitre est comme un joueur sur le terrain, et effectivement, il peut ou pas faire un bon match, arbitrer bien ou mal, faire des erreurs ou pas etc...
Et il a le droit à l'erreur, voire des erreurs. Défavorable(s) pour les uns, favorable(s) pour les autres. La roue tourne. C'est comme ça.
Mais tout cela éloigne du postulat de base que tu énonces: suppression du carton rouge "définitif", est une erreur pour moi, mais pas pour toi. Les 2 avis se respectent.

D'autre part, à te lire d'une certaine manière, il est permis de penser qu'en fonction du contexte, l'arbitre ne prendra pas telle décision, ou justement la prendra pour ne pas se mettre à dos le public, ou l'inverse. 😲
Et je maintiens: si tel est le cas, l'arbitre arrête d'œuvrer.

Je n'ai jamais dit ça. Du coup je me cite car tu m'as mal lu :
"Le problème est effectivement qu'il faudrait que les arbitres soient des surhommes qui ne se trompent jamais et qui sont parfaitement neutres. Et bien surprise ! Non ce ne sont que des hommes à qui il faut donner le plus d'outils possibles pour faire au mieux."

Je reste sur, ton post 1, à propos du carton rouge distribué, tu dis:
"...surtout en début de match où ils savent que leur décision peut être décisive."
Et alors ? le joueur fait une connerie, volontaire ou pas, rouge, jeu à 14 pour les 79 minutes qui restent.
L'arbitre n'a pas a se poser des questions métaphysiques sur les conséquences de sa décision, décision motivée par un point de règlement constaté et précisé. Il applique le règlement.
On va ou sinon ?
Et je maintiens, rouge dehors tout le reste du match.

Écoute si tu attends des arbitres qu'ils soient parfaits et sans erreurs ni défauts alors libre à toi. Mais tu risques d'être déçu toute ta vie par l'arbitrage comme on peut le lire dans tes différentes interventions.
Il y a la théorie et la pratique le but étant de se rapprocher le plus de la théorie grâce à des outils comme le bunker ou ce nouveau carton rouge.
Bien sûr dans un monde idéal, les joueurs ne font pas d'en avant, les entraîneurs ne ratent jamais leur coaching et les arbitres ne font jamais d'erreur. Mais ce monde idéal tu risque de l'attendre longtemps.

En premier, je regarde, et j'ai pratiqué du sport.
Et tout cela, par delà les bienfaits sur la santé (quoique...), tout cela c'est fait pour s'occuper l'esprit et son temps pour des trucs annexes à la réalité de la vie.
Donc,
Je n'attends absolument pas que les arbitres soient parfaits, car comme tu le précises souvent, les arbitres ne sont que des hommes.
Et ces hommes, doivent effectuer sur le terrain à faire leur travail à la fois de police et de juge (puisqu'ils sifflent et sanctionnent).
Et je ne vois pas en quoi "ce nouveau carton rouge" aide les arbitres, si ce n'est pour enlever de la pression quand l'arbitre est maléable à cette pression
Pression O! Combien humaine ...
Mais je reprécise: pendant 2 heures de son action de flic / juge sur le terrain, la pression, il la met de côté, et il applique... (allez... soyons fou !🤣) "bêtement" une règle.
Car l'arbitre n'est pas responsable de ce que commet le joueur.
Le joueur agit et décide de son action.
L'arbitre la valide ou non.
Et ce quel que soit le cas.
Et quelles que soient les conséquences.

Comme de toute façon, tu as raison (🤣),
et que je n'ai pas tort (😅),
je ne suis pas sur qu'il soit nécessaire de continuer....
puisque ni l'un ni l'autre n'abdiquera sur sa position,
O! Combien importante dans ce sens de la vie... 😅

Le problème c'est que tu simplifie trop les choses. Bien sûr il y a des décisions claires et faciles à prendre et où la question ne se pose pas. Mais il y a souvent des actions à la limite et où l'interprétation de l'arbitre est malheureusement primordiale.

C'est à ce moment là où le contexte peut faire basculer la décision et où ce carton rouge "allégé" aide l'arbitre à prendre une décision et à la rendre plus acceptable à tous les acteurs/supporters du jeu sans que ça influe trop sur l'ensemble du match tout en conservant une sanction individuelle dissuasive.

Tu fais dans le "en même temps" toi !!!!😂
"Faut punir, mais pas trop, parceque les pauvres"
Si c'est ton truc ...
Meilleur contres exemples à ton argumentaire :
- ce WE ou le Rochelais en prend une et sort allongé
- article de Mola à ce propos, avec les comms bien sur.... Et ou je nai pas vu ton avis ..

"Faut punir, mais pas trop, parceque les pauvres"
Je n'ai jamais dit ça... tu devrais me relire parce que forcément si tu déformes ce que je dis alors on ne peut pas se comprendre. Justement les joueurs sont sanctionnés de la même manière (exclusion définitive et suspension derrière) pour garder le côté dissuasif. C'est l'impact sur le match qui est allégé si le carton à lieu en tout début ainsi que la pression sur les arbitres.

En quoi un carton rouge de ce week end est-il un contre-exemple à mon argumentaire (je ne vois pas de quoi tu parles en plus) ? Au contraire on voit bien que l'existence du carton à l'ancienne n'empêche en rien les fautes graves.
Je ne commente et ne lis pas tous les articles et ce que Mola en pense ne change rien à mes arguments.

Je t'ai dit: tu as raison.

Les nouvelles règles se font pour surtout améliorer le temps de jeu et arrêter avec les temps morts que sont les appels à la vidéo.
Le bunker a été mis en place pour cela aussi.Un arbitre décide d'un carton, au bunker de confirmer ou d'aggraver la sanction en visionnant les images disponibles pendant que le jeu se poursuit au grand plaisir du public et des téléspectateurs.

Comment expliquer alors que sur actions similaires, on observe des décisions différentes ?
avec des arbitres différents mais aussi parfois dans un même match

Je vais faire une pirouette pour m'en sortir:
"Parceque. Point".
Sérieusement,
je dirai que dans tout sport co, tu n'es pas au échecs et que telle situation vu auparavant n'est identique 100% à celle qui vient de se passer.
Un règlement c'est une loi.
Le législateur gère un cas général visible, mais les aléas du jeu font que tel petit évènement modifie le sens de l'esprit de la règle.
D'ou parfois des décisions différentes d'une situation à une autre
Cela me semble cohérent.
Mais je me gourre peut être.

On est d'accord.
Il y a la loi ou le règlement en sport et l'interprétation de la loi ou de la règle,
et qui dit interprétation dit décision humaine, du juge pour la loi, de l'arbitre dans le sport,
et le rugby est sans doute le
sport où les règles sont les plus complexes et leur interprétation aussi.

Tout à fait, et c'est là le problème
Ou tout au moins la question
Question qu'il est "vitale" de régler