Top 14 - Les 5 points à retenir du barrage entre Lyon et Montpellier

Franchement j'étais tendu comme ce n'est pas possible d'être tendu pour un match de phase régulière ! Et je ne me considère pas comme un ultra supporter. Les phases finales ont une saveur qui manquerait si on ne les avait pas.

Désolé mais je préfère une formule à 12 clubs ac les 4 premiers qualifiés voir le premier champion directement avec des chocs toute l'année, une équité respectée et forcément une élévation du niveau de jeu que ces purges de fin de saison qui ne profitent qu'au supporters des clubs concernés

12 clubs, 4 qualifiés avec les deux premiers qui reçoivent en demies. Ça libère 5 dates dans le calendrier, ça augmente l'attrait des deux premières places pour limiter les impasses, et ça donne plus de logique sportive à l'ensemble de la saison (même si c'est tant mieux pour eux, voir le 5ème ou 6ème soulever le Brennus ça me gonfle) tout en gardant l'aspect match couperet (le champion doit maîtriser la régularité de la phase de poule et la pression du match décisif).
Ensuite il ne reste plus qu'à reformer les coupes d'Europe pour avoir une saison avec un calendrier cohérent, et valoriser la ProD2 pour éviter de ne garder du rugby de haut niveau que dans 12 villes.

Voilà, ce genre de compromis parait acceptable. On peut certainement trouver un terrain d'entente entre ceux qui veulent réduire le nombre de match, ceux qui veulent des phases finales et ceux qui veulent augmenter l'enjeu de chaque rencontre. Même un top 14 avec seulement 4 qualifiés irait dans ce sens (même si ça parait anecdotique sur le nombre de matches).

Je ne pense pas qu'il aurait pu revenir sur sa décision. C'est possible quand il ne siffle pas de revenir à la faute, mais s'il a sifflé je ne crois pas qu'il puisse accorder l'essai quand même.

Je ne sais plus à quel moment l'arbitre a sifflé, mais si certains joueurs se sont arrêtés avant la fin de l'action suite au coup de sifflet il est bien évident que l'essai ne peut être accordé. Si l'arbitre laisse la séquence se dérouler jusqu'à son terme et que le joueur aplatit, il peut éventuellement revenir sur la position de son arbitre de touche en demandant la vidéo.

J'ai souvenir d'entendre le coup de sifflet au même moment où je me suis levé parce que Nagusa franchi le défenseur !
À aucun moment il ne peut revenir en arrière !
Chalon, même de bonne foi tue l'action extrêmement vite. Comme j'ai pu le lire, j'ai aussi le sentiment qu'il confond avec le pied d'un défenseur!?

Peut-être qu'on verra apparaître sur internet une vidéo prise du bon côté, en attendant on en est réduits aux spéculations. S'il s'avérait qu'il n'y a pas touche on pourrait débattre de l'opportunité de laisser l'action aller à son terme au lieu de siffler tout de suite.

Mais ensuite on débattra des arbitres qui ne sifflent plus rien et attendent systématiquement la vidéo.

Ça c'est la fatalité, tu l'as toi-même souligné à plusieurs reprises : quelle que soit la décision prise (ou pas prise), l'arbitre à toujours tort d'une façon ou d'une autre.

C'est le paradoxe de l'arbitre qui réussit à avoir à la fois toujours raison et toujours tort.

Si je savais créer un article sur Wikipédia ton invention du "paradoxe de Viscères" atteindrait sans doute à la célébrité.

En quoi est-ce bizarre ? C'est une mesure élémentaire de protection des joueurs (l'idée de sauter délibérément sans nécessité juste pour ne pas se faire plaquer relève du fantasme, dans la réalité personne ne le fait).

Je sais pas ça me paraît étrange. Je comprends bien la raison mais imagine la même situation dans une attaque de ligne classique, si le gars saute à la réception alors que la passe est bonne et se fait découper on dira que c'est bien fait pour lui. Là j'ai l'impression qu'on siffle parce que c'est une passe en cloche qui arrive derrière lui. Mais bref, j'ai ma réponse et c'est à moi de m'adapter maintenant 🙂

Je ne peux pas imaginer pourquoi un joueur sauterait en réceptionnant un ballon si la passe est bonne. Si toutefois ça se produisait et que ledit joueur se fasse découper, peut-être qu'"on" dira que c'est bien fait, mais pas moi. De toute façon s'il fallait se baser sur ce qu'"on" dit ce serait plus simple d'abolir carrément le règlement tout de suite.

Du coup si on est une mesure de protection des joueurs, tu m'expliqueras pourquoi Ruiz n'a pas sanctionner le plaquage cathédrale avec chute sur cervicale de Couilloud. Et sur cette action tu entends Ruiz : "il va chercher délibérément le contact" si il aurait été cohérent il aurait pas sanctionner le MHR de dix mètres en plus
Comme je l'ai dit plus tôt on pourra reparler de l'arbitrage (certains plaquages, ruck ou décision sur essais accordé ou refusé) mais le LOU a remporté le match parce que le MHR n'était pas le plus fort durant le match
Moi ce que je retiens de ce match, c'est qu'il était ennuyeux et faible tactiquement

J'ai vu, et je ne sais pas pourquoi le plaquage n'est pas sanctionné. D'ailleurs ni Couilloud lui-même ni ses partenaires ne s'en sont plaints, bizarrement (et les commentateurs ne l'ont pas non plus relevé, accessoirement).

Je ne t'expliquerai pas pourquoi Ruiz n'a pas sanctionné ce plaquage sur Couilloud parce que je ne l'ai pas vu. Si tu peux et souhaites m'indiquer à quel moment ça se situe je regarderai.

Quand Couilloud joue une pénalité rapidement, il va tamponné volontairement un joueur du MHR qui ne s'est pas replacé à 10 mètres, et tu as un autre joueur du MHR qui te le plaque de façon pas très licite et il retombe sur les cervicales
Ruiz qui dit juste après qu'il a fait exprès de provoquer la faute pour gagner 10 mètres il est pas allez plus loin et pendant la préparation de la pénalité du LOU tu as un ralenti de l'action avec le dit plaquage

Oui, j'ai vu, je t'ai répondu dans un deuxième temps : pour moi la faute vaut un carton. Je ne sais pas pourquoi Ruiz ne sanctionne pas, je ne suis pas dans sa tête.
Par contre il n'y a pas d'incohérence de sa part pour le joueur qui n'est pas à dix mètres. Le règlement prévoit une pénalité dans ce cas, il a sifflé une pénalité.

Pour battre l'ASM des 2 derniers matchs, ce solide Lyon peut se permettre de laisser ses cadres au repos en prévision de la finale, et prévoir que Clermont se battra tout seul.

On est pas encore suffisamment à l'aise derrière.
J'ai souvent entendu ces dernières semaines les joueurs se répéter:
" pas de risque dans notre camp mais dès qu'on est chez eux on envoi ".
Voilà peut-être un début d'explication sur trop de coup de pieds sur cette rencontre.
Cumulé au fait qu'on a été bien loin d'être impérial dans les rucks, il m'a semblé que l'on été souvent peu organisé sur les sorties de ballons et du coup Paillaugue et Cruden n'ont pas due se sentir suffisamment dans de bonnes conditions pour envoyer plus de jeu avec nos capacités sans trop risquer de se faire contrer!?
Si je nous trouve bien plus ambitieux dans le jeu, on reste encore très frileux et à mon avis encore trop peu en confiance pour envoyer plus de combinaisons.
Et enfin l'aspect physique après ces 2 derniers mois à due peser.
Faut pas oublié que l'on jouait chez le 3 ème de la phase régulière qui lui a été bon toute la saison et avait acquis bien plus de certitudes sur son jeu et ses capacités collective que nous.
Si certaines décisions m'ont faites râler sur ce match, je ne crois pas avoir remis en cause la victoire finale d'une équipe bien meilleure que nous cette saison.

Comment parler de passage en touche imaginaire quand les images ne montrent pas tous les appuis du joueur ?

Au vu de la trajectoire de la course du joueur son appuis ne sort pas du terrain

je pense comme toi, mais y a rien de vraiment sûr

mais dans le doute ("y a-t-il une raison de ne pas accorder l'essai?") l'essai doit être accordé, me semble-t-il, alors si j'ai raison l'arbitre a foiré selon les règles ou consignes

Où vas-tu chercher qu'il y a un doute ? La question que tu cites est utilisée lors du recours à la vidéo, ce qui ici n'a pas été le cas. Quand l'arbitre pose cette question et que la réponse est négative après visionnage de la vidéo, l'essai doit être accordé. La situation présente n'a rien à voir avec ça : l'arbitre de touche signale un passage en touche, l'arbitre arrête le jeu, il n'y a aucune contradiction avec une quelconque consigne.

Oui, tu as raison !

D'accord, tu arrives à être sûr qu'un joueur n'est pas passé en touche sans voir ses pieds, "au vu de la trajectoire de course", alors que ses appuis suivants sont à quelques centimètres de la ligne. Chapeau, c'est proprement surnaturel.

Sur l'essai de Ngatai aucune hésitation sur l'essai d'après ce que j'ai vu par contre c'est vrai que l'essai refusé et le plaquage aurait dû être vu au moins par l'arbitre de touche de même que certains déblayages coude en avant (je pense à celui sur Willemse dans la tête qui mérite me semble-t-il un carton rouge).

Dans les deux cas les arbitres sont bien placés, je pense que s'il y avait le moindre doute ils auraient demandé la vidéo. En tout cas j'espère.

Je ne sais pas si pour finir tu as vu les images du fameux essai refusé à Nagusa, à tout hasard je précise que sur les images diffusées on ne voit pas tous ses appuis, donc de toute façon tous les commentaires qui parlent de "touche imaginaire" ont faux. Il n'y a pas a priori de raison particulière de douter de la justesse de la décision.

C'est comme pour l'essai de pénalité refusé au ST en demie finale de CC.
Si l'image ne peut le confirmer à 100% car il manque 2 ou 3 cm de talon à l'image permettant de douter de sa validité, je trouve pourtant peu honnête de le penser non valable.
Après on se relèvera demain matin en ayant la chance de pouvoir marcher et vivre correctement!
Mais j'ai le défaut de trouver cela décevant.

Vous oubliez tous le point central de l'affaire : l'essai n'a pas été refusé suite à un arbitrage vidéo où on aurait décidé d'un passage en touche alors qu'il n'était pas visible, mais sur l'indication de l'arbitre de touche, qui lui est parfaitement placé et voit ce qu'on ne voit pas à l'écran. Le reproche qu'on fait à Ruiz c'est donc d'avoir fait confiance à son collègue, ce qui est vraiment triste. Et c'est d'une énorme mauvaise foi de répéter "touche imaginaire" quand on n'est absolument pas en position d'affirmer qu'il n'y a pas eu de passage en touche.

Même chose pour l'essai de Ngatai : il n'est pas honnête d'affirmer que le ballon n'a pas touché le sol, parce qu'on ne le voit pas entièrement. Au rebours de ce qu'affirment de nombreux supporters du MHR, on ne voit pas une main sous le ballon mais devant le ballon. Pour ma part je suis à peu près sûr que la pointe du ballon, cachée par la main, est en contact avec le sol. Je ne peux pas en avoir la certitude absolue parce que je ne la vois pas, mais là encore, Ruiz a eu une vision que nous n'avons pas eue.

Autant je suis d'accord sur l'importance à donner à cette action car comme le dit Claude Onesta "la seule façon d'éviter l'injustice en sport c'est d'être largement meilleur de façon à ce qu'il n'y ait pas photo."

Autant sur cette action en particulier dans ce match très important un appel à la vidéo s'imposait. Sur les actions comme les déblayages coude en avant ou sur celle du plaquage cathédrale je peux comprendre que ça aille trop vite ou que ce soit le mauvais angle mais sur une action qui mène à un essai on ne reprochera jamais à l'arbitre de faire appel à la vidéo surtout au vu de l'enjeu et du rythme du match.

L'arbitre aurait peut-être pu/dû demander la vidéo. Mais dans tous les cas, cela n'en fait pas le tournant du match. Cela en fait juste une action sur les X actions de 80 minutes de match, elle n'a pas plus de poids que les autres. C'est nous qui lui donnons un poids particulier.

On passait à plus 10 ou plus 9pts et psychologiquement ça aurait pu changer pas mal de choses par contre cette règle débile de remplacements à tout va faut arrêter c'est ridicule

Nagusa marque entre les poteaux si l'arbitre ne siffle pas.
On perd de 5 pts.
C'est un match finalement très serré.
Faire la course en tête le dernier 1/4 c'est toujours bon pour le moral et aider à compenser un peu la fatigue.

Et si Montpellier marque un essai sur pénaltouche à la fin, vous faites prolongations ou victoire.
Il y a un problème terrible, c'est que les points dont on tient l'arbitre responsable valent plus de points que les autres points dans la tête des joueurs/entraîneurs/supporters. Un essai non accordé par l'arbitre c'est un tournant du match, un essai foiré par l'équipe non. Pourtant un essai c'est toujours 5 points plus 2, peu importe le contexte de l'essai et le moment du match.

On (aussi bien nous supporters que les acteurs pro du rugby) avons décidé que ce qui se passait en fin de match ou était lié à l'arbitre était plus important que le reste, et à force de se le répéter on s'en est convaincu. Mais c'est totalement faux. Le pied sur la ligne ou non est un fait de jeu comme chaque instant du match.
Chaque coup de sifflet de l'arbitre et chaque choix des joueurs change la suite du match. Prétendre pouvoir déterminer le résultat du match dans un futur alternatif si le coup de sifflet ou le choix avait été différente, c'est juste de la science-fiction. Mais pas un fait.

Team tu es loin d'être un demeuré et je te crois même plutôt honnête dans tes interventions.
Mais si tu as du mal à comprendre qu'après 2 mois de phases finale, quelques absents (piliers gauches: Nariashvili et Fichten _ talon : Guidicelli et Ruffenach Delhommel est aujourd'hui le n°4_ 3 ème ligne: Picamole, Fufu et Camara en cours de match_ centre : Vincent en préparation CDM _20_ ailier : N'GANDEBE ), et que l'arbitre même si de bonne foi te carotte un essai entre les poteaux, en accorde un dont toutes les images montrent une main entre le ballon et la ligne d'enbut, et oubli ou se refuse de demander à la vidéo pourquoi Nagusa prend un recul de 2 m et reste collé au sol sur le 1er essai du LOU, peut finir de peser sur le moral et le physique d'une équipe de rugby, et donc être considéré comme des tournants du match (car la on est sur modifications directes du score, ce n'est pas des suppositions ) alors j'admets que tu me surprend plus qu'une victoire de l'ASM en finale.

D'autre part si c'est ça qui te chagrine, je ne compte pas remettre en cause la victoire du LOU qui fait une belle saison, largement plus aboutie que la notre, mais pour autant j'estime avoir le droit d'exprimer ma déception face à des faits de jeux aussi influents sur le score final.
Ce que cet âne de Ruiz n'a pas été foutu de comprendre en menaçant Jacques du Plessis d'un jaune non pas pour contestation orale auprès d'un arbitre, mais pour avoir levé les bras au ciel en revoyant l'essai refusé à Nagusa sur écran géant ! !!!!!

je veux bien admettre des défaites mais pas forcément de devoir ne rien dire ou de ne pouvoir à minima exprimer une certaine déception devant des faits visibles de beaucoup de monde.
Si je ne m'exprime pas sur le possible carton (jaune ou rouge) contre le mhr, ce n'est pas pour le passer sous silence, mais parce que je n'évoque des actions qui ont vu le corps arbitral accorder ou refuser des pts suite à une action.

Bien sûr que si tu prends 3 décisions de l'arbitre qui semblent toutes aller à ton encontre, tu as l'impression que l'arbitre a pesé sur le résultat final.

Mais pourquoi tu ne retiens que ces 3 coups de sifflet dans ton analyse? Pourquoi tu ne prends pas TOUTES ses décisions pendant 80 minutes? Tu ne me feras pas croire qu'en 80 minutes, pas une fois il a sifflé un ruck/hors-jeu/en-avant contre le LOU alors qu'il aurait pu laisser jouer, ou pas sifflé contre le MHR alors qu'il aurait pu. Et tu ne me feras pas plus croire que tu peux affirmer que ces coups de sifflet n'auraient pas amené à un autre résultat. Une pénalité devant ta ligne peut t'offrir une touche sur la ligne médiane, sur laquelle tu combines et marques... du coup c'est aussi 7 points potentiels dont l'arbitre te prove peut-être en te refusant cette pénalité.


Le poids des décisions de l'arbitre sur un match est inquantifiable, donc affirmer qu'il a fait tourner dans un sens ou l'autre c'est juste de la spéculation. Peut-être qu'en accordant l'essai au MHR, le LOU se serait réveillé et aurait plié le match quand même. Ce n'est pas une simple addition "si on avait marqué un essai en début de match, on finit avec 7 points de plus". C'est un procédé aussi malhonnête que faux.

Je préfère ton collègue qui plus haut parle de frustration sur ces décisions. Bien sûr que les joueurs et les supporters sont frustrés, et si cela arrivait à mon club je serais également frustré à la fin du match. Mais ce n'est pas parce que je suis frustré que j'ai raison de l'être, la frustration tient plus du parti pris du supporter que de faits objectifs.

Je parle d'actions avec points validés ou non par l'arbitre.
Pas de suppositions si jamais nous captons une de nos 3 dernières touches!
Il y a essai de Nagusa! La même action dans nos 22, et ma réaction serait totalement différente car on serait dans la supposition que peut-être que Nagusa aurait pu aller au bout. Là non. Il est allé au bout. On enlève 5 pts à l'équipe !
Le deuxième essai du LOU les images montrent qu'il y a en permanence une main montpellieraine entre le ballon et le sol! On donne 5 pts au LOU.
Sur le premier essai, l'arbitre voit Nagusa se faire éjecter du ruck et rester KO. Quel être humain ne s'interroge pas de savoir ce qu'il c'est passé ? Y a la vidéo à sa disposition. Ça va pas lui faire un deuxième trou de balle !

Voilà pourquoi je m'attarde sur ces actions.

Après il est évident que l'on ne fait pas le match du siècle. La preuve on perd.
Mais pour moi ça n'a pas autant de sens de discuter d'un hors jeu sifflet ou non qui aurait pu entraîner un essai sur une action qui n'a jamais eu lieue!

Et enfin, j'aurais bien plus apprécié de voir mon équipe se faire décheniller par un LOU contrarié d'être à -9 pts en cours de seconde mi temps ! Car c'est pour ça que je regarde du rugby! Pour voir des équipes jouer au rugby, et pas des arbitres arbitrer.
Ils nous ont déglingué à la régulière 2 fois en phase régulière, c'était moins clair aujourd'hui.

Donc en fait tu retiens les actions que tu veux sur les critères que tu veux, c'est toi qui décides si les actions auraient dû être validées ou non, si les actions pouvaient être dangereuses ou non, si les actions avaient un impact sur le match ou non... mais tu voudrais que l'on considère ça comme une analyse objective et factuelle. C'est juste du parti pris total, il n'y a donc aucun intérêt de discuter plus longtemps.

Je discute d'actions ayant eu lieues et pouvant donc êtres discutées !
Encore une fois si l'action de Nagusa c'était déroulée bien plus loin de l'enbut et que l'arbitre avait sifflet alors que Nagusa n'était clairement pas en position de scorer je n'aurais pas du tout le même discours.
Là la différence est faite.
Chalon dit touche. Moi j'ai pas le sentiment qu'il y ait touche, d'où ma déception.
Tant mieux pour le LOU.

Idem

Sur les 2 actions d'essai que tu évoques, c'est un arbitre (de champ ou de touche) qui décide, donc le fait que la vidéo ne soit pas décisive ne compte pas (et elle est pas décisive sur l'essai lyonnais, vu qu'on voit pas le ballon entier tout le temps). On peut (et on doit) faire confiance à l'arbitre dans ce cas, à ce qu'il a vu lui en direct.
En revanche oui, Nagusa qui se fait éjecter du ruck comme ça, et reste au sol, là je comprends pas ; au minimum un autre arbitre aurait dû prévenir l'arbitre principal, qui lui aurait pu faire appel à la vidéo. Est-ce que l'arbitre vidéo peut intervenir pour signaler qqch comme un arbtre de touche ? Pasque si nous on l'a vu, alors lui aussi.

Enfin, sur ce match comme sur la saison, je pense que le LOU mérite plus de passer (mais en supporter de l'ASM je les crains plus).

C'est un deblayage à l'épaule de Delon Armittage

Oui mais ils ont très peu de facteur x quand en face tu as Penaud Fofana Moala rakka yato qui peuvent à tout moment faire la différence à cela tu rajoutes un gris collectif, ça va être très dur pour le Lou

Oui, face au loup gris collectif, le loup noir solitaire a clairement peu de chances de s'en sortir ! 😉

En effet sur la touche on ne voit rien. Je pense que s'il ne lève pas le drapeau l'essai aurait été accordé à la vidéo.
Ruiz est bien placé sur le deuxième essai donc je me dis qu'il est sûr de lui.
Faisons confiance aux arbitres même si c'est dur à avaler quand ton équipe semble lésée.

En revanche en fin de première mi-temps sur la pénalité vite jouée par Couilloud il y a plaquage avec retournement (de Immelman je crois?) et il me semble qu'il tombe sur la tête. C'aurait dû être jaune voire rouge.

Sur l'ensemble du match le LOU a mérité sa victoire. Le jeu du MHR est vraiment triste avec beaucoup de jeu au pied et trois combinaisons derrière les mêlées: Du Plessis qui pète dans la défense, Serfontein qui pète dans la défense, Nadolo qui pète dans la défense. L'équipe qui a voulu faire du jeu (du moins un minimum) a gagné aujourd'hui.

Par contre, j'ai regardé la première mi-temps d' Exeter-Wasps (et la seconde en zappant) et j'avais pas l'impression de voir le même sport. Les commentateurs de Canal m'ont bien fait rire à dire que la chaleur posait des problèmes aux équipes. Il faisait le même temps à Londres et y a eu 10 essais.

Il nous manquait trop de monde devant pour arriver à avoir une meilleure conquête et pouvoir jouer plus sereinement derrière.
Même derrière, aujourd'hui il nous manquait N'Gandebe qui est devenu une vraie arme à atteindre sur les extérieurs.
Notons également que Arthur Vincent rate un match de phase finale avec son club pour la préparation de la CDM avec les _20. Je trouve ça un peu con, car ce ne doit pas être une mauvaise préparation

A propos des absences devant je n'ai pas aimé tout le trafic en première ligne. Chilachava a fini à gauche alors que Arroyo ne semblait pas blessé. Il faudrait mieux encadrer tout ça. Le Racing avait fait pareil l'année de son titre. En 1/4 de finale ils font tout un traffic avec les piliers en fin de match et en finale sur une des dernières mêlées il font passer Tameifuna à gauche. Ce n'est pas acceptable. Il faut que la LNR se penche sur ces situations.

Concernant Arthur Vincent en effet, faire rater un 1/4 de finales à un joueur pour une prépa de CDM U20 c'est n'importe quoi. Après on pleure que les jeunes ne jouent pas... Surtout que comme tu dis ce match aurait été une super préparation sur tous les points (physique, technique, mentale)

Les Anglais sont sans doute plus accoutumés à la canicule que les montpelliérains

Les anglais ont été touchés en défense par la chaleur....

Pourtant il fait chaud en Afrique du Sud non ? Lol

Autant qu'au Fidji

Hahaha. Et que les Lyonnais aussi visiblement.

Ma foi le Lou n'a pas cassé trois pattes à un canard non plus niveau jeu.
Le match d'hier soir non plus et pourtant il faisait pas la même température