Pour la 18ᵉ journée de Top 14, le Stade Français s’est rassuré. À Jean-Bouin, ils sont venus à bout du stade Rochelais (22-17) et ont notamment profité de l’expulsion du géant australien Will Skelton. Sur un déblayage, le deuxième ligne ne s’est pas ménagé et a laissé ses coéquipiers en infériorité numérique.
Après avoir glané un point de bonus défensif, le Stade Rochelais ne repart pas de la capitale totalement satisfait. En conférence de presse, l’entraîneur Ronan O’Gara s’est illustré par des remarques cinglantes dont il a l’habitude.
TOP 14. O’Gara prêt à quitter le Stade Rochelais pour devenir sélectionneur ?
Skelton voit rouge
Ce week-end, l’Irlandais a épargné l’arbitrage, mais s’est concentré sur l’action qui a valu l’exclusion de Will Skelton. Tout particulièrement, il cible l’attitude de Romain Briatte sur la faute rochelaise. Il accuse explicitement le Parisien d’avoir simulé.
À travers une métaphore footballistique, Ronan O’Gara n’épargne pas le troisième ligne : “Malheureusement, aujourd'hui, on est au Parc des Princes. On a vu Neymar… C'est une journée noire pour le rugby… Vraiment, donner un rouge pour ça ? Je ne veux pas protéger Will parce qu’il y a faute, mais un rugbyman qui fait ça…”
En complément, Ronan O’Gara commente la mauvaise prestation de son équipe. Il estime que cette dernière “manque de confiance” et perd la “bataille mentale”. De plus, l’Irlandais continue d’évoquer l’expulsion de son joueur à demi-mot, selon des propos rapportés par L’Équipe. “Je dois améliorer mon équipe avant de parler d'arbitrage. Il faut trouver un équilibre, entre agression, intelligence et acte de nettoyage. Dans le rugby, vous avez le droit de nettoyer un ruck”, argue l'entraîneur maritime.
RUGBY. Stade Rochelais. ''Tough love'' raté : O’Gara admet son erreur avec Antoine Hastoy
O'Gara et La Rochelle sombrent
Si les Rochelais n’étaient déjà pas très à l’aise en début de rencontre, la sortie de leur colosse à la 20ᵉ minute de jeu, après visionnage de l’arbitrage vidéo, n’a pas aidé. Les visiteurs ont notamment souffert d’une impressionnante fébrilité en touche, avec 7 ballons perdus dans l’alignement, et d'une indiscipline marquée.
Dominés jusqu’à l’heure de jeu, les Rochelais ont néanmoins retrouvé un peu d’entrain en fin de match. Dans le money time, les joueurs de Ronan O’Gara ont réussi à remonter la pente. Une arrivée dans l’en-but de Quentin Lespiaucq (73ᵉ) et un essai de pénalité (76ᵉ) ont permis au Stade Rochelais de croire au hold-up, durant un temps.
Top 14. Cartons rouges, colère et suspense : ce Stade Français - La Rochelle était un vrai thriller
Revahn
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
32298 pointsIl me semble que la simulation est punie depuis quelques années, mais je sais plus si c'était appliqué en France (ou si c'est juste international).
Quelqu'un sait?
potemkine09
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
35946 pointsQuand à 14 contre 12 ton ouvreur mange un 4 contre 1 qui pouvait amener à un hold-up, il y a plus de question à se poser que la simulation possible d'un joueur adverse.
Et même s'il y a cinema, la question pour le rouge n'est pas la conséquence mais l'acte: contact à la tête, et degré de dangerosité élevée. Que l'adversaire soit dézingué ou pas n'est pas la question.
dl
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
28 pointsPourquoi y aurait il eu old up si les rochelais étaient passés devant en fin de match au vu de la seconde mi-temps
Sur le carton pourquoi Briatte n'est il pas sanctionné pour simulacre et n'a t il pas eu droit au protocole commotion, si le coc avait été violent le protège dent connecté aurait dû l'y envoyer
math1907
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
25835 pointsLa faute est indiscutable.
Le rouge est logique.
L'exagération de Briate est minable.
Le fait qu'il n'ait pas eu à subir de contrôle commotion est incohérent, illogique et stupide ! Surtout après sa simulation grossière !
Lorsque tu vois des protèges dents déclencher dès contrôle après un plaquage, et que là en prenant Skelton dans la tête et que personne ne se préoccupe de rien, y a sans doute un petit problème à régler !
gilbertgilles
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
31019 pointsBen, ça prouve simplement qu'il a pas pris Skelton dans la tête! Pour moi, la faute est pas évidente et le degré de dangerosité encore moins. La faute de Macalou est autrement dangereuse pour l'intégrité physique du plaqué.
AKA
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
76727 pointsLes fautes sont jugées sur l’ intentionnalité, qu’importe s’il n’y a pas de blessure! Concernant Briate, il a confirmé ce que je pensais de lui…
Schloukamar
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
248 pointsPour og, le rugby c'est "moi-je".
Yonolan
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
206102 pointsEnfin parler de ce rouge en exergue me semble un peu exagéré car au final il fut pénalisant en terme numérique moins d'un quart d'heure si je ne me trompe pas
Et je trouve le message de fond de ROG de plus en plus répétitif
Je ne sais pas si ça traduit une incapacité à trouver la solution , à se remettre en question ou si c'est une forme de méthode Coué pour se relancer le lundi
Et si ROG fait partie du problème ou de la solution au final ...
Mais si il ne retient que le simulacre du joueur pour en faire une journée noire pour le rugby , que retient-il de la prestation de LR pour cette série noire en cours de 4 défaites ?
Parce ça, ça me semble nettement plus important pour son club et que le moment n'est plus à des discours stériles pour le proche avenir de son équipe
breiz93
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
107554 pointsLa Rochelle a Skelton, nous on a Pesanti, et parfois Macalou.
Le problème n'est pas la simulation possible de Briatte mais le geste de Skelton.
Quand le sage montre la lune,l'imbécile regarde le doigt...
Chandelle 72
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
33090 pointsBelle lucidité ! 😉
Nous, on a qui ?
Je ne vois pas, à part Chat et Tarrit qui se murgent le dimanche soir pour avoir le courage d'y retourner le lundi (et ce n'est pas dangereux sur le terrain)
ou peut être Farrell, mais là, il faudrait le voir jouer pour juger...
breiz93
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
107554 pointsCHANDELLE72
Farell il se suffit à lui même..., pas besoin qu'il soutient sur oe terrain pour avoir envie de le déblayer. 😉😂
La petite Huguette
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
48485 pointsC'est qui Farell ?
pascalbulroland
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
83920 pointsLa Rochelle a quand même pris un BD, ce qui à 15mn de la fin était plutôt improbable...
O'Gara râle après Briatte , moi je râle après Skelton qui n'en est pas à son 1 er carton, qu'il soit jaune ou rouge.
C'est à lui de se ressaisir.
Meafou qui a le même physique sait être percutant sans pour autant prendre des cartons comme les collectionne l'Australien.
NeST
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
18348 pointsPeut-être une histoire de philosophie de jeu ?
La Rochelle a un sérieux problème pour faire la différence entre agressivité et brutalité, souvent à la limite et parfois au-delà selon les joueurs.
Les cartons contre Toulouse sont symptomatiques de cet état d'esprit, quand la vitesse met à mal le système de jeu prévu par ROG et l'agressivité passe au niveau de la violence (pensée pour Daroque qui a failli y laisser ses ligaments, Médard qui a dit merci à son protège-dents ou Marchand qui a pris un coup de tête, entre autres...)
Les rageux y voient un favoritisme de Toulouse, j'y vois une pression mentale trop importante qui fait degoupiller des joueurs, sauf pour certains dont le naturel s'en accommode que trop bien (Skelton, Latu...)
dusqual
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
52204 pointsautant, j'entends la réflexion, je suis même plutôt d'accord.
autant, de mon point de vue, la simple utilisation du terme "rageux" enlève toute crédibilité à un discours, quel qu'il soit.
on dit chez moi: si tu ne veux plus de ton chien, dis qu'il a la rage.
en gros si quelque chose ne te plait pas ou plus, tu trouveras toujours un prétexte pour t'en débarrasser.
c'est pareil, pour moi, une manière de décrédibiliser quelqu'un qui a un discours qui ne va pas dans ton sens, ce serait de l'appeler rageux.
et ça se confirme dans ton propos:
quelqu'un peut très bien penser que toulouse a été favorisée sans que ça l'énerve plus que ça, ne pas être pas d'accord, mais sans partir dans un excès de rage, de jalousie ou autre débordement émotionnel.
qu'il ait tort, raison ou un peu des deux n'y change rien.
en utilisant "rageux", tu insinues que tous ceux qui pensent différemment de toi, le font par jalousie ou énervement, qu'il ne peut y avoir de manière rationnelle de penser autre que celle que tu avances.
donc tu te disqualifies.
NeST
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
18348 pointsQu'on ne soit pas d'accord sur un terme employé, cela arrive souvent, l'important c'est de savoir ce que chacun entend par "rageux".
Tu m'expliques dans ton message ce que tu comprends quand j'utilise le mot rageux. Pour moi, cela définit une personne qui clame haut et fort un point de vue très subjectif, voire de mauvaise foi, sans remettre en question - objectivement - les actions des joueurs qui ont amené à des situations récurrentes, le plus souvent sur le coup de la colère suite à l'élimination de son équipe, et ce même plusieurs mois après les faits. Une divergence de point de vue par rapport à un mot dont la définition est "facilement colérique" : ni la tienne, ni la mienne finalement, même si ma définition s'approche peut-être davantage de la définition initiale, l'origine étant la colère.
Après, tu me dis que, dans le fond, tu es d'accord avec moi, seul le terme "rageux" te dérange, finalement.
Mais je comprends que ma formulation aurait sûrement gagné à être plus claire, l'utilisation malencontreuse d'un mot peut ruiner le reste du message.
Sur ce point je présente mes excuses, j'espère que mes explications me requalifient.
dusqual
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
52204 pointsoui je suis d'accord avec l'aspect sportif, le côté dépassé qui amène à des fautes. ça fait partie du rugby (et d'autres sports) d'amener l'adversaire dans le rouge pour lui faire commettre des erreurs. et parfois, ça peut amener au rouge parce que t'es jamais à l'abri qu'un retard, une mauvaise appréciation te fassent faire le geste qu'il ne fallait pas. ou comme tu dis ça peut amener l'agressivité à devenir de la brutalité.
en effet, c'est le terme rageux qui est dérangeant. il est dénigrant et disqualifiant. quelqu'un de rageux a perdu sa raison du fait de la colère et n'a donc plus voix au chapitre.
or en éprouvant le besoin de disqualifier l'autre, tu démontres que tu ne crois pas assez en ce que tu avances.
donc tu perds ta crédibilité.
de la même manière, "même si ma définition s'approche peut-être davantage de la définition initiale"
quand tu définis rageux, tu dévies complet de la définition initiale. tu pars dans la mauvaise foi, le manque d'objectivité, la manière d'avancer ses idées en les clamant haut et fort..
de mon côté, je ne fais qu'amener la jalousie du mec qui aurait perdu et qui envie le vainqueur à l'aspect colérique. bref je suis pas certain de m'être éloigné tant que ça de la définition initiale...