TOP 14. Sur fond de demande de non-lieu, Hugo Auradou va rejouer avec Pau ce week-end

En l'occurrence, il y a une différence entre Cantat qui a été condamné et a purgé sa peine (qui peut paraitre faible, mais notre justice est censée être réhabilitatrice) et Auradou qui n'a pas encore été jugé.
En effet, on appartient tous à une société patriarcale, et l'exemple que vous citez est un bon exemple d'une bataille culturelle à mener. Céder n'est pas consentir, vous l'avez appris un peu tard. Les générations qui vous succèdent peuvent-elles éviter cette erreur ? Pour cela on a besoin d'œuvres, de témoignages, on a besoin que le procès de Dominique Pellicot soit médiatisé, et on a besoin d'une certaine exemplarité de nos figures médiatiques.
Donc concernant Auradou, laissons le jouer s'il est déclaré innocent, et s'il est déclaré coupable, qu'il purgé sa peine d'abord. On parle de rien de moins qu'un viol, je ne comprends pas trop ce discours "peu importe s'il joue, on a tous fait des bêtises"...

moi je ne vois pas le lien entre le jugement et le fait de jouer au rugby.
Il est en liberté, il peut jouer.

c'est un peu sec, je développe.

Si je vous suis bien, vous avez besoin d'une sanction posée et effectuée pour réhabiliter quelqu'un. Ce n'est pas ma façon de voir les choses.

Perso, je ne pense pas que ce soit à moi ou à qui que ce soit qui n'est pas lié aux protagonistes de réhabiliter qui que ce soit.
Pour reprendre l'exemple que je citais, rien n'est effacé du crime de Bertrand Cantat. sa peine de prison n'a pas fait revenir sa victime d'entre les morts, n'a éliminé d'aucune mémoire les coups qu'il a donnés jusqu'à tuer quelqu'un. Aucune sanction ne le réhabilitera. Ca passe par d'autres canaux (le très beau film "je verrai toujours vos visages" parle de l'un de ces canaux).

Le rugby, pro ou amateur, la médiatisation en général, n'est pas une récompense réservée aux gens qui n'ont pas été pris par la patrouille ou ont été punis. En revanche c'est un vecteur d'intégration à la société humaine et de ce fait, une manière de se reconstruire après un drame. Car oui, je considère que les auteurs de crimes ont eux aussi vécu un drame, dont ils sont responsables. Ce ne sont pas les coups, la violence ou autre dont ils ont à subir les réminiscences ad vitam aeternam, c'est celles de leur responsabilité. Ce n'est pas comparable, je ne les place pas sur un pied d'égalité mais ça existe aussi.

Mon ancien coéquipier, aucune sanction judiciaire ne lui fera oublier la vie d'un de ses meilleurs amis qu'il a contribué à ôter. La responsabilité qu'il porte. Il a appris à vivre avec.

Donc pour résumer, ce n'est pas parce que je minimise, c'est juste que je ne vois pas le lien entre le jugement et le fait de jouer au rugby.
S'il est en liberté, c'est que le tribunal (dont c'est l'une des fonctions) a estimé qu'il pouvait faire partie de la société humaine en attendant son jugement, donc il peut jouer.

Je comprends votre indignation et je vois bien autour de moi que ma façon de penser n'est pas majoritaire, loin s'en faut. Je ne prétends pas avoir raison mais, je m'explique.

Merci de ces précisions, je trouvais le premier message étonnamment relativisons.
Je suis bien sûr d'accord que les coupables doivent être eux aussi pris en charge (en espérant une fois de plus qu'Auradou ne l'est pas). S'engager pour les victimes n'empêche pas de s'engager pour les détenus à qui on devrait aussi réserver un traitement plus humain, et c'est heureux qu'on soit dans un système de sanction plutôt que de punition.
Je serais simplement mal à l'aise qu'un joueur déclare coupable continue à jouer sans aucune autre conséquence que les affres de sa conscience...

Encore une fois merci pour la clarification !

Je te rejoins, je ne suis pas un saint et regrette enormément certaines de mes actions.
il y a beaucoup de choses que j’ai faite plus jeune, sous l’influence de copains, de l’alcool ou simplement parce que j’etais jeune et kon.
j’ai dit et fait beaucoup de conneries.
j’essaie desormais de mieux faire, d’etre plus refléchi et de faire preuve de mansuétude

De même que le collègue @Pianto, vous insinuer que ça n'est pas bien grave si Auradou est coupable ? Un viol serait une erreur de jeunesse comme une autre ?
On peut aussi réhabiliter Jeffrey Dammer, puisque le pauvre chou était jeune et alcoolique ?

je ne pense pas que @Pianto ou moi ayons insinué quoi que ce soit allant dans ce sens

Eh bien il est question de viol, et votre propos est globalement qu'il faut faire preuve de mansuétude parce qu'on a tous fait des conneries... Je ne vois vraiment pas où vous voulez en venir en relativisant comme ça...

Osé de comparer Auradou à un tueur en série...

C'est évidemment une provocation, mais autant que comparer un crime à une connerie de jeunesse, non ?

Un meurtre, voir un assassinat reconnu par la Justice n'est pas une connerie de jeunesse...

Quant à Auradou, pour l'instant, il n'est reconnu de rien, du moins s'il y a non lieu, le doute persistera, car le non lieu n'est pas une preuve d'innocence, mais l'accusation de viol avec violence ne sera pas retenu contre lui...

Je ne cite que des faits, je ne suis ni juge ni juré...

Et donc je ne comprends toujours pas ce qu'a voulu dire le haut landais ci-dessus ! Soit Hugo Auradou n'a rien fait et il n'y a pas de connerie de jeunesse qui tienne, soit il a fait ce dont on l'accuse et alors ce serait un criminel, et donc il n'y a toujours pas de connerie de jeunesse qui tienne...
Réagir à ce cas en disant "un peu de compassion, on en a tous faites", c'est tout de même une bien étrange relativisation !

Aucun de nous n'a dit que ce n'est pas grave.
Mais ce sont les tribunaux qui rendent la justice, pas la société civile.
Le rôle de la société civile est de permettre la reconstruction de tous, victimes et coupables.

Mmm... Disons qu'il y a débat parce que le parquet a demandé la relaxe mais que le jugement n'a pas été prononcé... Ils auraient pu peut-être attendre 12 jours...
Après, oui, la société civile ne doit pas se substituer à la justice, tondre des femmes qui ont couché avec l'occupant, par exemple... Et oui, son rôle et d'accepter et de permettre la réinsertion... Elle doit aussi pousser à l'examen de conscience et aux changements de comportements axés, intoxiqués, ou influencés par une culture du viol nourrie par le patriarcat, ses dogmes genrés et son culte du pouvoir...

tout a fait

Je me permet de repondre à ton longcommentaire qui lui aussi est "incoherent et insoutenable du point de vu logique" pour te citer 😉.
J'ai aussi regardé l'émission envoyé spécial et j'ai trouvé ça interessant également de questionner les pratiques de la 3e mi temps, l'alcool et aussi de rappeller les affaires de viols collectifs qui ont sali ce sport.
Bien évidemment je suis d'accord avec toi sur le principe que les faux temoignages sont inadmissibles et nuisent à la cause (qui pourraient en dire autrement).
Mais *Caroline fourest (reactionnaire notoire, qui, se disant feministe passe beaucoup plus de temps à critiquer les prises de position des féministes qu'à dénoncer les violences faites au femme) et ce type de discours que tu tiens et qui sont souvent tenus dans les médias nous amène à croire que la société et les tribunaux sont remplis de fausses accusations, qu'on est dans une epoque de l'accusation gratuite sans preuves. Mais malheureusement c'est un ecran de fumée car la réalité est bien plus grave, les personnes condamnées en france et dans de nombreux autres pays pour agression sexuelle sont très peu par rapport au nombres d'accusés, cela demande à la victime de reunir un nombre de preuves très importants et la plupart des femmes ne vont même pas porter plainte (seulement 6% des victimes de violences sexuelles portent plaite en france) car peur de n'être pas cru et ne font pas confiance à la justice pour condamner leur agresseur. Alors pretendre que des femmes vont porter plainte pour le plaisir de nuire ou pour gagner de l'argent alors que la plupart des procès se terminent pas un non lieu peut paraître décalé par rapport à la réalité(au mieux) voire insultant pour les victimes. (Je ne nie pas que des faux témoignages existent pour autant, comme dans toutes les affaires jugees au tribunal).
Se permettre de dire "hurler avec les loups" et "suicide médiatique" c'est choquant pour qqun qui se dit impartal, attaché à la justice, ne vous prononcez pas avant elle. On voit aussi votre niveau de respect..
Ensuite ça serait sympa de detailler les contradictions dans son discours (je ne dis pas qu'il n'y en a pas, mais pour pouvoir y voir plus clair). La vidéo que vous mentionnez ne prouve pas grand chose, on ne peut rien en tirer..
Vous parlez d'impartialite de la justice, quand on sait que l'avocat des deux accusés est le frère du ministre de la justice argentine celle ci peut être au moins questionnée..
Ensuite pour vous répondre sur les discussions avec sa mère ou son amie effectivement souvent dans une affaire de violence sexuelle (et d'autre cas de violences) la victime n'a pas toujours conscience de la gravité de ce qu'elle vient de subir, au contraire, il y a meme une réaction psychique de normalisation. Il y a donc un processus de prise de conscience par la discussion ou autre, ce n'est en rien surprenant.
S'il est bien certain comme vous le dites qu'on ne saura jamais ce qui s'est passé dans cette chambre alors pourquoi assurez vous que son temoignage est faux ? Ensuite dire que quelquechose st faux car il n'y a pas de preuve c'est un peu léger quand même vous valez mieux.
La version des accusés a pu être mise au point lorsque ils ont été mis en detention dans le même lieu avec leur avocat (décision rarissime et surprenante)

J'espère que vous prendrez le temps de lire ce message avec un peu plus de bonne foi

Et enfin pour la decision qui nous interesse, le club aurait du avoir la décence d'attendre la décision de la justice. La demande de non lieu n'avait pas encore été faite et le non lieu n'est pas encore prononcé.

Merci de relire avec impartialité mon post

Concernant Caroline Fourest je dis bien qu'il s'agit d'un personnage clivant mais pas attaquable sur son engagement féminin

Je signale aussi que les cas de faux témoignages sont extrêmement rare et vous me dites que je fais partie des gens des gens qui pensent que les femmes vont faussement porter plainte ? De qui vous moquez vous en disant cela ?

Je dis seulement que les très rares qui le font desservent leur cause

De quelle vidéo parlez vous ?

Ai-je dis que la justice est impartiale ?ou ?

Quand à penser que les joueurs auraient élaborés une version avec leur avocat pourquoi pas

Mais alors comment expliquez vous que aucun des faits de l'enquête ne prouvent le contraire contrairement à la plaignante qui elle voit toutes les preuves aller contre ses declarations



Qui est incoherent ?

Je ne sais pas ce qu'est un "engagement féminin". Si vous parlez d'engagement féministe, alors elle est tout à fait attaquable et souvent attaquée sur ce point. Son dernier livre, pour ce que j'en ai lu, et même parfaitement antiféministe (mais aussi parfois raciste et transphobe). Je vous encourage à diversifier vos lectures féministes.

Vous y découvrirez notamment (outre ce qu'a dit @Le Blaireau sur la prise de conscience de l'agression, qui est très juste) que c'est un combat qui ne peut pas être mené au cas par cas. Bien au contraire, c'est une lutte contre un système, dont fait partie une justice souvent impuissante et dont semble faire partie aussi le rugby.

Donc oui, attendre le verdict pour faire rejouer Hugo Auradou était quand même le minimum...

Il va falloir développer svp, quels faits/elements vont contre quoi? Toutes les preuves vont contre ses déclarations ? Des exemples svp
Si vous le ne le pensez pas en règle general vous etes quand même clairement en tran de dire que ce temoignage est un faux en tout cas.
Vous aviez évoqué "les images de video surveillance de l'hotel" je parle de cette video dans l'ascenseur qui ne montre pas grand chose..
Vous avez dit "remettant l'impartialité du travail des procureurs en question" j'ai peut être mal compris votre intention c'est vrai.

J'ai largement développé dans d'autres posts et je ne fais pas refaire ce travail

Il suffit d'aller lire les rapports des procureuses générales qui s'appuient dans l'ordre sur ;les rapports du médecin légiste, du dentiste, les enregistrements audios versés au dossier, les images de vidéosurveillance de la boîte de nuit et de l'hôtel qui démontent tous les rapports de la plaignante en prouvant leur insincérité

Les videos sont loin derriere et celle dans l'ascenseur n'est pas significative ; par contre celle ou elle attend le joueur devant sa chambre pendant qu'il va chercher les clés est elle plus intéressante ; dans sa premiere version des faits (sa plainte initiale qui a subit deux versions de plus...) elle dit qu'elle était terrorisée et a moitié dans les vaps ...pas ce que l'on voit sur la vidéo

Et c'est bien elle et son avocate qui accusent la justice de partialité pas moi

Une intime conviction n'est pas un avis

Voici ce qu'en Jean-Marie Fayol-Noireterre

« Elle ne se résume pas à une impression, mais demande de passer au crible de la raison toutes les composantes du dossier, chaque élément de preuve, chaque moyen de défense. C’est une méthode de travail. Il ne peut s’agir d’impressions générales et rapides. Cela requiert une rigueur dans la réflexion, dans le raisonnement, une forme d’éthique et d’humilité devant la science, devant les paroles, avant de décider. C’est un travail de décision collégiale, qui demande du temps. Le caractère contradictoire et public de la procédure permet une élaboration de la conviction intime, où les impressions des uns et les raisonnements des autres aboutissent à un verdict, à un dire vrai humain du moment.

C’est pourquoi le principe de l’intime conviction dans l’acte de juger un passage à l’acte d’autrui, si différent de nous par cet acte, et si proche par sa personne, est un principe incontournable dans une société démocratique. La loi investit des hommes comme juges de leurs semblables, en leur laissant une liberté d’appréciation sur le fond. La pluralité des juges est un gage de contrôle des subjectivités, par une addition d’impressions différentes, de réflexions multiples. Il s’agit d’une exigence éthique qui doit mobiliser tout juge, tout juré, pour chaque acte jugeant autrui. »

Et lorsque qu’on l’utilise en dehors des prétoires, avoir une intime conviction signifie à minima qu’on s’est imbibé des éléments contradictoires pour se forger cette intime conviction

Et le terme forger éclaire à lui tout seul la différence et tout le monde qu’il y a, entre une intime conviction et un simple avis

Dans le cas de Sébastien Piqueronnies on est donc bien dans le simple avis : peu importe ce qu'en dit la justice, il joue parce qu'il est en forme...
C'est bien cette décision tout à fait évitable qui nous dérange ici !

Pour en revenir à la question du cas par cas, allons-y : combien d'accusations ont abimé des carrières ? Grice ? Jammes ? Waisea ? Raisuqe ? Reece ? Picamoles ? Je ne dis pas qu'elles sont toutes vraies, mais rendons nous à l'évidence : aucune plainte ne donne jamais raison à la victime...

Il y a deux niveaux dans ce que vous dites

La justice et la morale

Pour la justice et contrairement à ce qu’a prétendu aujourd’hui l’avocate de la plaignante Auradou n’est pas inculpé

Sa détention provisoire était dans un premier temps lié à un possible chef d’accusation de viol aggravé et aussi à la possibilité qu’avaient les deux joueurs de se substituer à la justice argentine en cas de procès en quittant le territoire

Au fil de l’enquête policière la version de la plaignante s’est complètement dégonflée puisque rien dans le factuel ne venait corroborer et sa plainte et les versions qui s’en suivirent devant les procureures

Donc la justice argentine ne pouvant risquer une détention abusive les a dans un premier temps placé en résidence surveillée puis ensuite a levé l’interdiction de quitter le territoire argentin en attente de la décision de la juge sur la suite qui serait donnée : procès ou abandon des charges

Parce que rien n’est venu contredire la version des joueurs y compris les audios entre la plaignante et son amie qui par contre ont complétement enterré la version de la plaignante …

Donc actuellement ces joueurs bénéficient de la plus pure présomption d’innocence et ils peuvent vaquer à leurs occupations

En ce sens Piquerronies en qualité de salarié de Pau n’exprime pas un avis mais respecte ce que sa direction lui demande ; et le faisant en qualité d’entraineur et donc choisit de le mettre sur la feuille de match en fonction de son état de forme

Rien d’incohérent et rien à redire et il ne peut strictement rien dire ni faire d’autre

Puis il y a la morale

Et visiblement chacun à la sienne et c’est normal

Donc on pourrait imaginer qu’au plan moral Auradou ne puisse jouer que quand la justice aura statué sur inculpation ou pas ; et ensuite jusqu’au procés tant qu’a faire

Ce n’est pas mon avis et encore moins dans ce cas ou toutes les preuves vont dans le sens de la version des joueurs

Non cette question morale ne peut pas exister à ce moment car là on est jusqu’au procès dans la totale acception de la notion de présomption d’innocence qui est un pilier de nos justices démocratiques

Et là effectivement on a vu certains clubs le faire et même passer à la caisse parce que ce n’est pas légal

Maintenant la morale ça ne fonctionne pas dans un seul sens

Et donc ci cette plaignante a menti il faudra aussi qu’elle soit jugée et judiciairement et moralement y compris par les mouvements féministes car sinon je ne comprendrais rien

Et en ce sens je souscris totalement aux propos de Fourest : on ne peut dissocier une cause aussi noble et essentielle soit-elle de la réalité judiciaire d’un dossier



Et même si je le répète cette manipulation est extrêmement rare et pas représentative de la réalité du phénomène

Quand aux décisions de justice libre à chacun de les contester dans leur sévérité ou leur laxisme et aussi le fait que quelqu'un qui a purgé sa peine soit de nouveau considéré comme blanc

Surtout dans le cas de sursis



Mais la justice n’a jamais été le combat entre le bien ou le mal et heureusement d’ailleurs

Elle juge sur pièces dans nos démocraties et uniquement sur des faits avérés

Et le fait que le viol ne soit plus considéré comme un délit mais comme un crime en France va permettre aux jurés de faire valoir leur intime conviction et de rendre à la société son rôle de juge et donc d'exprimer sa sensibilité sociétale sur le sujet

La reconnaissance du viol dans un couple et le rallongement du délai de prescription aussi même si on connait la très grande difficulté d’une enquête trop loin des faits ce qui fragilise l’enquête

Mais plus le changement générationnel va s’opérer plus la sensibilité sur ces sujets va s’accroitre avec les nouvelles générations quand les vieux matchos disparaitront dans leur plus grande majorité

Je suis tout à fait d'accord avec tout l'aspect juridique, mon propos n'était pas là (et la présomption d'innocence est une notion juridique uniquement).
Pour rappel, ma position était plutôt modérée, me semble-t-il : attendre deux semaines avant de faire jouer Auradou, quand il sera blanchi par la justice (s'il l'est). Que Piqueronnies soit porte parole de sa direction ou non, un choix a été fait qui n'est pas neutre.

Cela dit, deux précisions : la vérité judiciaire ne recouvre que le domaine de la justice, tout ne lui est pas subordonné, et la morale n'est pas qu'individuelle.

"Chacun la sienne", c'est un peu cynique et ça n'est pas un projet de société. Les violences faites aux femmes ne sont pas une succession de faits divers à évaluer au cas par cas, mais un système cohérent et solide. C'est en ce sens que la section paloise aurait dû appliquer un principe de précaution peu couteux mais au message clair.

On peut en déduire que non, les mouvements féministes n'auront pas que ça à faire que juger la plaignante, à supposer qu'il soit avéré qu'elle ne dise pas la vérité, que ce soit volontaire, qu'il y a une plainte de la part des accusés, etc. Les mouvements féministes ont déjà beaucoup à faire avec ce qui est la norme et qui résulte d'un système de domination à l'échelle de la société entière.

Il faut également en déduire que non, le sexisme ne s'éteindra pas quand les vieux matchos seront morts, parce qu'encore une fois ce n'est pas une question d'individus, parce que la situation actuelle est encore grave, chez les jeunes aussi, parce que l'égalité se gagne en luttant. Si on arrive à avancer y compris sur les points de droit que vous avez cités, c'est aussi en menant une bataille culturelle, par exemple en ne donnant pas de piédestal médiatique à un homme suspecté de viol. C'est aussi une façon de dire à toutes les victimes dont l'agresseur n'a jamais été inquiété (la plupart), que notre société est un peu concernée. La position "on vous croit" est un principe aussi nécessaire d'un point de vue sociétal que la présomption d'innocence du point de vue de la justice.

J'espère m'être fait comprendre... Et pour conclure, je rappelle que malgré mes doutes je n'ai jamais affirmé qu'Auradou est coupable, et j'espère sincèrement qu'il est innocent. Un peu de patience m'aurait suffi.

Allez voir mes posts ici quand l'affaire s'est déclenchée et vous verrez que le on vous croit était un précepte de base mes posts et j'ai même déclaré qu'il ne pouvait en être autrement et que les avis dont aucun ne pouvait être éclairés à l'époque étaient indécents s’ils mettaient en doute la plaignante

Mais pour moi défendre une cause ne peut être fait que dans le respect de l’individu

Et je dirais même qu'avant de défendre une cause je défends un individu

La justice argentine aussi a cru la victime en arrêtant immédiatement les suspects et en les mettant en détention provisoire

Maintenant désolé mais les versions de la plaignante n’ont trouvé aucune vraisemblable dans les faits avérés et les preuves

Citez-moi un seul élément qui va dans le sens de la plaignante ?

Ou alors défendriez-vous une cause sans se soucier des individus et sans vous faire une intime conviction au cas par cas ? Les causes les plus nobles mériteraient-elles des victimes innocentes sur l’autel de leur importance que je n’ai jamais remise en question ?

Si on dezoome dans quels systèmes les droits de la femme évoluent ?

Les théocraties style Iran ?

Les systèmes bruns ou rouges ?

La Chine ? rappelez-vous de Peng Shuai

L’inde ? et ses mariages forcés de mineures ?

La Russie ? ou face à son problème de natalité et sa vision chair à canon de la guerre édicte tout un panel de mesures pour valoriser et imposer leur rôle de poule pondeuse

L’Égypte L’Algérie le Bangladesh pour ne citer qu’eux dans la liste des dictatures ?

Non les démocraties et qui par essence sont des états de droit et pas de morale

Et je respecte et défend les démocraties avant toute chose car sinon les combats essentiels et pas que celui-là n’existeront plus

Quand au battage médiatique sur le cas qui nous concerne je pense qu’il est plutôt largement du côté de la soi-disant victime

Alors non les accusés qui ne le sont toujours pas à ce jour ont parfaitement le droit de s’exprimer et personne ne peut remettre ça en question comme leur présomption d’innocence et ce qui va avec

Tous vos mots concernent une défense d’une cause mais ne redescende jamais au niveau du cas des individus et vous avouez même à demi-mots que vous ne connaissez pas le dossier

Je vous laisse défendre votre cause que j’estime au combien capitale

En ce sens ils sont simplement dogmatiques et là on est diffèrent

Tu peux rajouter certains Etats US (et la Cour Suprême) qui ont réduit en miettes le droit à l' avortement...

La faute à cet empafé de Trump

Quand la démocrate Ruth Bader Ginsburg est morte en 2020 il s'est engagé pour qu'elle soit remplacé par un démocrate

Au final il a nommé Amy Coney Barrett connue pour être contre l'avortement, la contraception, Obamacare ou encore le contrôle des armes à feu.

Et il a rompu un équilibre et un contre-pouvoir

Ce qui le sert à titre personnel

Merci pour le partage de cet ancien post. Je ne doutais pas votre bonne foi, je vous lis régulièrement et je sais que vos avis sont précis, nuancés et informés. C'est justement pour cette raison que je me permettais de réagir à ce qui me semble être un point aveugle.

Évidemment, je tiens à la démocratie, à l'état droit, à la justice indépendante et à la présomption d'innocence. Je n'ai toujours pas prétendu que Hugo Auradou était coupable, je ne demande pas à la mettre au pilori et, même s'il était déclaré coupable (c'est en effet improbable), je défendrais ses droits. J'estime juste qu'un peu de prudence aurait été bienvenue de la part de la section paloise (je valide donc le parti pris de la fédération).

En revanche, que le battage médiatique et l'opinion publique ait été favorables à la plaignante, ça me parait discutable : ce site reste une niche de culture et de bienveillance. Vous dites que le sexisme s'éteindra de lui-même, mais non, c'est une lutte à mener qui est loin d'être gagnée.

Vous dites que le féminisme est mon combat (en effet, c'est pourquoi j'ai tiqué en lisant qu'il fallait en rester au cas par cas), mais pourquoi ne pas en faire l'un des vôtres ? Vous êtes particulièrement rigoureux dans tous les cas précis sur lesquels vous nous informez (je vous en remercie), vous aimez faire des recherches, pourquoi ne pas accompagnez cela d'une pensée sociologique (que vous appelez dogmatique) ? Ce serait une bonne mise en perspective.

Comme je pense que vous ne ferez pas le travail de rechercher mon post je l’ai retrouvé

A l’époque il s’agissait de défendre justement la parole de cette femme qui était déjà attaqué sans éléments permettant de savoir

Depuis les choses ont changé et il maintenant clair qu’elle a ouvertement menti

Et là nous parlons de l’affaire Jegou Auradou et pas de la lutte féministe

Le voici sur la conference de presse de Galthié :



Cette conférence de presse avait pour fond sonore Strangers in the Night.

lunaire ….

Le choc n’est pas passé et on y va tous de nos inquiétudes voir conjonctures

Alain Bauer fait partie de notre paysage audiovisuel

Cet éminent criminologue et spécialiste de la sécurité s’est engagé très tôt en politique pour soutenir Michel Rocard qu’il a régulièrement convié à des conférences

Lors de l’une d’elles Michel Rocard eut cette formule que je trouve savoureuse

"En matière de grande catastrophe publique, toujours privilégier la Khonnerie au complot. La Khonnerie est à la portée de tous, c'est donc assez largement répandu. Le complot nécessite beaucoup d'intelligence et d'organisation, c'est très rare."

Et il n’y a pas qu’en matière publique …

Bien sur que j’aimerai qu’il s’agisse d’un complot

D’abord parce qu’il n’y aurait pas de victime d’actes barbares (enfin si sa plainte confirme les dires de la presse locale) et ça franchement ça me ferait un bien fou à la tête et je suis sur qu’on est nombreux dans ce cas

Ensuite parce que ce piège n’aurait pas pu être finement anticipé et préparé et serait plutôt du style l’occasion fait le larron

Ce qui signifie de façon très vraisemblable que la police scientifique locale a de fortes chances de pouvoir prouver des incohérences dans le récit de cette jeune fille qui n’aurait pas en outre dans ce cas choisi le scénario le plus facile et habituel

Mais sincèrement aujourd’hui nous n’avons aucun élément pour aller dans ce sens et il est urgent d’attendre les éléments factuels : et sa déposition et les résultats des premières investigations scientifiques

D’ici là nous ne pouvons que respecter la parole relayée dans la presse de la présumée victime et lui donner toute notre compassion

Sous peine de risquer de rajouter encore de l’indécence au bestial

Il sera bien temps de revoir notre position et de la clouer au pilori si de victime elle passe à grande ordonnatrice

Bonjour,

Le problème de Fourest c'est qu'elle oublie pas mal de choses, notamment que dans 90% des cas l'affaire est classée sans suite...

Fourest est une buse. Son livre surfe sur la hype réactionnaire actuelle contre les féminazis.

Avoir un profil psychologique instable ne signifie pas qu'on ment. Même un mythomane avéré peut dire la vérité lors d'un dépôt de plainte. Ce n'est pas un élément suffisant.

En revanche, si on peut attaquer Yonolan sur des formulations pas forcément idéales, je lui donne beaucoup de crédit pour les informations dont il parle car il nous a habitué sur ce site à être précis et au plus proche des faits, en faisant des recherches que souvent, la plupart des gens qui parlent d'un sujet (comme moi par exemple) n'ont pas faites.

Donc je pense qu'on peut se mettre d'accord sur un minimum :
1- on ne saura pas ce qui s'est passé
2- Les violences faites aux femmes sont intolérables et la parole des victimes pas suffisamment soutenue puisque très peu des plaintes donnent lieu à condamnation. Le viol conjugal par exemple a mis des années à être reconnu.
C'est un des rares crimes où la plaignante doit prouver qu'elle est une victime. Les délires du gouvernement actuel sur le consentement risquent d'ailleurs de renforcer cette inversion de la charge, où on interroge davantage la victime pour qu'elle prouve qu'elle en est une plutôt que les accusés pour qu'ils prouvent qu'ils sont innocents.
3- la justice argentine a relevé des incohérences qui la conduisent à demander un non lieu. Même si d'où nous sommes nous doutons dans un sens où dans l'autre, ce sont quand même des magistrats dont c'est le métier de juger des faits et qui ont eu accès à l'ensemble du dossier. Partir du principe que leur jugement est orienté, c'est intellectuellement malhonnête. C'est comme l'arbitre, il peut se tromper mais on ne peut pas le targuer de l'avoir fait volontairement sans une preuve.
4- De nombreux rugbymen sont (ou ont été) sous le coup de plaintes pour violences et jouent (ou ont joué) pendant le temps de l'instruction.

Le fait que l'avocat des joueurs soit le frère du ministre de la Justice d'un gouvernement nauséabond n'y est peut être pas étranger.
C'est ce qui m'inquiète le plus car si il y a eu une dérive politique dans cette affaire, tout est biaisé.

Avec des si...
La justice française est très très lente comparée aux autres. Regarde Hogg par exemple en Ecosse, arrêté en Juillet, procès à l'automne.

Il y a toujours des exemples pour aller dans un sens ou dans l'autre.
J'aimerais un peu plus de "corps" à votre jugement sur la lenteur de la justice française par rapport aux autres avec des études plus étoffées qu'un simple exemple. D'avance merci

dans tous les pays, il y a des procédures de comparution immédiate, en France aussi mais elles ne sont pas toujours utilisées à bon escient.
Par exemple, elles servent davantage l'agenda politique que l'agenda judiciaire, pour faire "un exemple" quand un sujet est dans l'actualité.

On n'est pas dans un cas de flagrant délit dans aucun des deux cas, celui des joueurs français ou de Hogg,
. A partir du moment où il y a un dossier la justice française met des plombes, en ça aidée par les avocats qui se gavent en laissant traîner l'affaire.