VIDEO. TOP 14. Le totem d'immunité de Dupont fait enrager les supporters de Clermont

Dire que les titres du ST ont été obtenus grâce à une quelconque protection ou du favoritisme, c'est effectivement d'une rare bêtise.
Néanmoins, on peut aussi se questionner sur le comportement de certains dirigeants toulousains, notamment un certain U.M., qui lui même a une tendance assez prompte à dire que tout le monde est contre le ST et a tendance à victimiser un peu trop son club selon moi dès que les résultats sont moins bons. Je pense que c'est contre-productif et que ça énerve pas mal de monde.
Non les gens ne détestent pas Toulouse et les instances ne cherchent pas à handicaper le club à tout prix, pas plus que ces mêmes instances ne favorisent le club afin qu'il gagne des titres. C'est ridicule dans un sens comme dans l'autre.

Les Toulousains pleurnicheurs ça aussi c’ est un vieux marronnier. J’ ai souvent suivi des conférences de presse ou interviews de Mola; c’ est vrai que de temps en temps il envoie mais c’ est souvent concis et direct et personne n’ a envie de sortir les mouchoirs…

Mouais. Pour avoir vu de nombreuses interventions de Mola à des périodes où le ST allait moyen, ce n'est pas qu'une impression. Ça n'enlève par ailleurs rien à son talent.
Je ne dis pas que ce n'est pas concis et direct, je dis juste qu'il a parfois une tendance à chercher des excuses lorsque ça va mal, contrairement à ses joueurs d'ailleurs qui ne s'en cherchent jamais.
M'est avis qu'on aura l'occasion d'en reparler tous les deux d'ici la fin de la saison lorsque le ST aura un passage à vide 😉

S’ils trouvent des excuses à leurs joueurs, les entraîneurs sont jugés pleurnichards. Et s’ils disent quand ils trouvent leurs joueurs mauvais, on dit qu’ils manquent de diplomatie.
Je pense qu’ils ne sont pas focalisés sur ce qui peut se dire.
En tout cas je leur souhaite car sinon, c’est un coup à vriller rapidement.

Après une enquête approfondie, des moyens importants dignes de complément d'enquête, il s'avère que Joe Tekori a par inadvertance embarqué le totem d'immunité en faisant ses cartons. Ayant enfin fini de déballer ses cartons, il l'a retrouvé et réexpédié par FedEx en Toulousie. Las, la grève chez Total a privé le fidèle livreur de carburant pour son estafette, et c'est par trottinette électrique que le précieux artefact fut enfin délivré au Stade, juste à temps pour la 6ème journée. Mais là c'est bon, tout est finalement rentré dans l'ordre pour le meilleur club du siècle de la galaxie, voire de l'univers

Qué "voire de l'Univers" ???
DE l'Univers ET de ses faubourgs !
Non mais
😄

Les arbitres durant la rencontre ont été très cohérent en fait.

Il y a malheureusement un gros raté après le match.

Car on peut peut-être trouver des différences (légères) entre les deux gestes, mais faut au moins Les étudier et les analyser.

Du coup je pense qu'il y a un gros raté sur le fait de ne pas citer les 2 actions, quitte à ce qu'elles ne soient pas sanctionnées identiquement avec une explication officielle.

Les arbitres étaient un peu légers sur ce match. Mais la règle aussi devient flou, à force de tourner autour du pot. Soit le visage est interdit de tout contact, soit il ne l'est pas. Et s'il l'est, c'est à la commission de décider des circonstances atténuantes ou pas. Ce serait plus simple et plus éducatif pour les joueurs.

Je me rappelle il y a quelques années le grand n'importe quoi sur les en-avants de passe. Il fallait 5 minutes à l'arbitre vidéo pour décider si la position des mains indiquaient la volonté de faire la passe en arrière, et ce même si factuellement la passe était en avant de 3 mètres. Effectivement, si un contact au visage c'est rouge direct, au moins on échappera aux sempiternelles accès de mauvaise foi en surinterprétant les décisions de discipline, parfois bien aléatoires. Surtout qu'en l'espèce on ne prête qu'aux riches

Oui ce serait plus simple, mais on risque de finir le match avec un effectif proche des rencontres de Ligue 1

Je les trouve très légers depuis le début de la saison sur certains matchs et en particuliers sur des actions qui sont pourtant décriées régulièrement pour leur dangerosité.
Mais ce qui est vraiment frustrant car nous n'arrivons pas à le comprendre, c'est la différence de jugement de ces actions par le coprs arbitral tout entier (arbitre principal, touche, vidéo).

Oui chacun fait et pense comme il veut. Tu regardes deux matchs et ils sont dirigés différemment. Il y a des fois tu te dis "Tiens la règle a changé et je ne suis pas au courant..."

C'est marrant ma copine dit aussi que les arbitres et les commissions règlent leurs comptes avec le MHR. On doit pouvoir en trouver dans chaque club des supporters qui ont cette impression, ça veut pas dire que c'est vrai.

C'est un classique du supporter on est d'accord, mais on est souvent tous d'accord pour dénoncer le manque d'objectivité des commissions de disciplines anglo-saxonnes quand elles pénalisent lourdement nos joueurs et oublient leurs compatriotes mais chez nous on serait exemplaire ? On a tous parlé de la cape d'invisibilité de McCaw cela serait il impossible chez nous ?
Sommes nous un peuple si intègre qu'aucun petits arrangements entre amis soit envisageable ?
On a tous été témoins de la mansuétude de ces commissions pour des joueurs importants à la veille d'échéances internationales. L'ASM a pu probablement en être bénéficiaire à l'époque où elle avait pas mal d'internationaux est-ce que c'est pour autant une raison pour ne pas poser la question de la cohérence de ces décisions qui parfois peuvent être lourdes de conséquences ?

Ca s'appelle le manque d'objectivité du supporter
Si mon équipe perd c'est forcément la faute de l'arbitre, de la pelouse, de la météo ou de Vladimir Poutine 😉 C'est très idiot mais aussi très humain.

Je ne peux pas te laisser dire ça. Le racing est l'équipe la plus correcte du championnat tout simplement parce que ses joueurs préfèrent ne pas plaquer pendant les matchs. Dès lors, je ne vois pas comment ils pourraient être sanctionnés par la commission de discipline.

Ils sont plus malins que les autres et ne se font pas prendre, les Racingmen. Voilà pourquoi !

bravo, enfin un supporter réaliste!

T'as remarqué aussi... ;o)

Absolument, les règles sont très claires. C'est la position initiale du bras qui est pris en compte (le seul cas qui me semble "toléré" est le cas d'un raffut main ouverte pour lequel les arbitres considèrent qu'un contact avec le coude ou l'avant-bras est un incident de jeu et non une faute).

Impossible sur le GIF de voir la position du bras de Dupont au moment du contact mais Ahma semble dire qu'au ralenti, il est bien collé au corps.

Dans cette affaire, ce qui me semble le plus dommage est que l'arbitre vidéo semble avoir revu l'action au moment du match et n'a rien trouvé à redire contre le pilier clermontois. On aurait du en rester là, Dupont n'ayant pas été blessé.

Attention, je dis bien que pour moi le bras de Dupont n'est pas collé à son corps mais qu'il est déjà levé au moment du contact. La différence est dans la position, avant-bras à plat et non coude en avant, et la zone d'impact qui me semble être plutôt le haut de la poitrine et non le cou ou le visage.
Je laisse à chacun le soin de juger si le geste de Dupont aurait dû être sanctionné. Pour ma part je suis plutôt enclin à préconiser d'aller vers la précaution maximale en revenant à l'antique consigne de ne tolérer que les bras tendus et les paumes ouvertes de la part du porteur du ballon.

Si la zone première d'impact est le torse et que ça glisse ensuite vers la gorge/visage, y'a pas faute. C'est comme ça que c'est arbitré à l'heure actuelle en tout cas. C'est pas une question de si c'est le coude ou l'avant bras.
Bras décolé, premier contact visage ou gorge (par le coude ou l'avant bras, pas de différence) => rouge
Bras collé au corps => peu importe la zone de contact, même si c'est au visage, pas de faute
Bras décollé, mais premier contact pas dans le visage/gorge => pas de faute, même si c'est coude en avant et/ou que ça glisse vers le visage/gorge ensuite.
Lorsque le pilier Clermontois fais ça à Dupont, on est plutôt dans la première configuration. Lorsque Dupont retourne la politesse (bon, c'est dans l'ordre chronologique inverse), c'est plutôt la 3e configuration.
Après, là c'est la règle. Est-ce qu'elle est pas bien goupillée, mériterait un amendement ou je ne sais quoi, c'est pas vraiment à moi de juger, mais ce serait pas la première dans cette situation.

J'avoue que je ne suis pas allé fouiller dans les consignes aux arbitres, les directives, les observables et les arbres décisionnels, je suis allergique à tout ce fatras fumeux qui n'a pour effet paradoxal que d'aboutir à embrouiller les esprits des arbitres et créer de plus en plus d'incohérences dans les décisions. Il faudrait, à mon avis, s'en tenir purement et simplement au règlement lui-même, quitte à le modifier à l'occasion si cela peut éclaircir certains points douteux.
Je ne faisais donc que livrer mon sentiment quant à la dangerosité des gestes commis. Je note toutefois que RNP ne semble pas d'accord avec toi quant aux critères à appliquer pour juger de la légalité de ces contacts, mais je vous laisserai en discuter directement si vous le souhaitez.

Oups lecture trop rapide ... si le bras est décollé du corps avant-bras ou coude ne change rien à mon avis. La seule "tolérance" est le raffut main ouverte qui est considéré comme un incident de jeu si le contact est finalement avec l'avant bras.

Oui, je n'étais pas encore allé au bout des commentaires quand je t'ai répondu, j'ai vu ensuite que tu exposais ce point de vue plus bas. Et donc nous sommes d'accord.

J'ai fait une capture d'écran du GIF pour pouvoir le visionner au ralenti et faire des arrêts sur image. L'un arrive le coude en avant et le remonte sur le visage lors du contact, l'autre pose en fait l'avant-bras à plat sur la poitrine (par contre il n'a pas le bras le long du corps, il est déjà levé avant). Bon, avec des images fixes bien choisies on peut faire croire ce qu'on veut, mais de fait ce n'est pas le même geste.

Le coude décollé dans la gorge si il touche d'abord la poitrine c'est donc autorisé ?

si c'est un Toulousain oui.

Pour rebondir à la réponse de @Michmich31, pour moi, la percussion avec le bras décollé du corps (coude ou avant-bras) est formellement interdite, les seules percussions autorisées sont avec l'épaule ou bras décollé avec la main ouverte. La nature de la sanction est la zone de contact initial (en dessous de l'épaule simple pénalité, au dessus des épaules, carton jaune, à la gorge ou au visage, carton rouge).

Ce sont les mêmes règles pour les plaquages, c'est la zone de contact initial qui est prise en compte pas les zones de contact postérieures qui sont considérées comme des incidents de jeu (cf. dernière journée de championnat, plaquages d'Alainu'uese sur Picquette lors du SR-RCT, l'arbitre estime qu'Alainu'uese a bien les bras ouverts et que le contact à la tête est un choc secondaire, idem pour le plaquage du Briviste contre Flament).

Dans tous les cas, l'interprétation de l'arbitre rentre en ligne de compte. Par exemple, si Dzamanashvili avait commencé son geste avec un bras décollé du corps avec la main ouverte (ce qui ne me semble pas le cas), la commission aurait pu considérer que le contact coude/gorge était plutôt un incident de jeu (en français, un raffut raté).

Au final, ce qui me gène le plus dans l'histoire est qu'a priori, l'arbitre vidéo du match a revisionné les images au moment du match. Dupont n'ayant pas été blessé, je vois mal ce qui justifie l'intervention du Commissaire à la citation.

Effectivement j'étais dans l'erreur ( et j'ai pas les boutons pour éditer le commentaire)
La règle tel que définie sur le site de World Rugby :
"Les joueurs ne doivent rien faire qui soit imprudent ou dangereux pour autrui, y compris faire une charge avec le coude ou l’avant-bras en avant, ou se jeter ou sauter sur un plaqueur."

L'un est un geste dangereux dû à un comportement au contact qui n'a pas lieu d'être, l'autre est un fait de jeu dangereux qui intervient suite à une percussion qui ne me semble pas sanctionnable, bien que le bras soit décollé le coude n'est pas vers l'avant initialement. Les deux sont potentiellement sanctionnables mais ce n'est pas le même degré de gravité.